सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के मथुरा रोड के पास झुग्गियों से हटाए गए झुग्गीवासियों के पुनर्वास की याचिका पर नोटिस जारी किया

दिल्ली के मथुरा रोड के पास झुग्गी झोपड़ी (जेजे) क्लस्टर के विध्वंस अधिकारी के खिलाफ याचिका में सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (2 फरवरी) को प्रतिवादी को नोटिस जारी किया। उक्त विध्वंस ऐसे समय में किया गया जब राष्ट्रीय राजधानी में अपवादों के अधीन विध्वंस गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा दिया गया था।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत मथुरा रोड के पास जेजे क्लस्टर के विध्वंस के खिलाफ याचिका और संबंधित झुग्गीवासियों के पुनर्वास की प्रार्थना खारिज कर दी गई।

इस मुद्दे को दोहराते हुए झुग्गीवासियों की ओर से कार्य करते हुए विकल्प वेलफेयर सोसाइटी ने मथुरा के पास जेजे क्लस्टर में की गई विध्वंस कार्रवाई के खिलाफ हाईकोर्ट का रुख किया था। यह कहा गया कि वायु गुणवत्ता प्रबंधन आयोग (सीएक्यूएम) के आदेश के तहत ग्रेडेड रिस्पांस एक्शन प्लान (जीआरएपी) III का अनुपालन - जो प्रासंगिक समय पर एनसीआर में निर्माण और विध्वंस गतिविधियों (अपवादों के अधीन) को प्रतिबंधित करता था- उसको भूमि एवं विकास कार्यालय के लिए छूट दी गई थी, जिसने उक्त जेजे क्लस्टर (डीपीएस मथुरा रोड, नई दिल्ली के पास खसरा नंबर 484) में विध्वंस किया।

सोसायटी ने तर्क दिया कि सीएक्यूएम द्वारा छूट का कथित अनुदान शक्ति का दुरुपयोग है और छूट आदेश उसे या अदालत को कभी नहीं दिखाया गया। इसके अलावा, अजय माकन बनाम भारत संघ और अन्य में हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार निवासियों का पुनर्वास नहीं किया गया, अधिसूचित और संरक्षित जेजे का विध्वंस संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।

याचिकाकर्ता का यह भी मामला है कि 2012 के दिल्ली शहरी आश्रय सुधार बोर्ड (डीयूएसआईबी) सर्वेक्षण में, 212 परिवारों को विषय जेजे क्लस्टर में रहने के रूप में मान्यता दी गई।

संघ की ओर से आग्रह किया गया कि विध्वंस की कार्रवाई स्वीकार्य है, क्योंकि सीएक्यूएम द्वारा जीआरएपी-III प्रतिबंध के संबंध में छूट दी गई।

पक्षकारों को सुनने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि अन्य मामले में उसके समक्ष शुरू की गई अवमानना कार्यवाही में संघ को विषय क्षेत्र में अनधिकृत अतिक्रमण को हटाने के लिए उचित कदम उठाने का निर्देश दिया गया। यदि अधिकारियों ने अपेक्षित कार्रवाई नहीं की तो भूमि-स्वामित्व विभाग और उसके अधिकारियों को अवमानना कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता है। आगे यह भी माना गया कि झुग्गीवासियों ने निवास के प्रमाण के रूप में बिजली का बिल नहीं दिखाया।

पहले एकल न्यायाधीश ने झुग्गीवासियों को राहत देने से इनकार किया और फिर खंडपीठ ने डिवीजन बेंच के आदेश को वापस लेने के लिए दायर पुनर्विचार याचिका पर भी विचार नहीं किया गया।

तदनुसार, वर्तमान याचिकाकर्ता ने विध्वंस अभियान में अपना घर खो दिया। उसने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिका दायर की। उसका दावा है कि एल एंड डीओ की कार्रवाई के परिणामस्वरूप, सम्मान और आश्रय के अधिकार के विपरीत सैकड़ों बच्चों, महिलाओं और पुरुषों को कड़ाके की सर्दी में सड़कों पर छोड़ दिया गया।

याचिका में दावा किया गया कि जीआरएपी III छूट "परियोजनाओं के बहुत संकीर्ण वर्गों" से संबंधित है और सीएक्यूएम के लिए कोई व्यक्तिगत छूट देने का कोई प्रावधान नहीं है।

याचिकाकर्ता ने पूछा,

"सूचीबद्ध और सर्वेक्षण की गई झुग्गी झोपड़ी को ध्वस्त करने में इतनी जल्दी क्या है?"

उनका दावा है कि उनकी झुग्गी दिल्ली सरकार की पुनर्वास नीति के तहत कवर की गई और विध्वंस प्रतिबंध लागू होने के दौरान उसे ध्वस्त कर दिया गया। याचिकाकर्ता का कहना है कि न्यायिक आदेशों के अनुपालन की आड़ में अधिकारियों की कार्रवाई के कारण उसे अन्य लोगों के साथ बेघर कर दिया गया।

वर्तमान मामले में अंतर्निहित शिकायतें तीन गुना हैं: पहला, सीएक्यूएम को एल एंड डीओ को छूट नहीं देनी चाहिए, दूसरा, एल एंड डीओ ने अपने आदेश पारित होने के 3 दिनों के भीतर विध्वंस कार्रवाई तय करने का आदेश दिया, और तीसरा, याचिकाकर्ता हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही का पक्षकार नहीं था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर वकील ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विध्वंस आदेशों की प्रक्रियात्मक गैर-अनुपालन की बात पर जोर दिया। यह आग्रह किया गया कि अवमानना ​​आदेश, जिसके आगे विध्वंस कार्रवाई कथित तौर पर की गई, उसमें "कानून के अनुसार" कार्रवाई पर विचार किया गया, जिसमें जीआरएसी-III (और इसके अपवाद) शामिल है।

उन्होंने कहा,

"बिना सोचे-समझे छूट दी गई, इस रिट याचिका में उस छूट को चुनौती दी गई।"

दलीलें सुनने के बाद कोर्ट ने नोटिस जारी करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: राम पाल बनाम भारत संघ और अन्य, डायरी नंबर 49378/2023