सुप्रीम कोर्ट ने टेंडर डॉक्यूमेंट में 'May' शब्द की HC की व्याख्या को 'Shall' मानने पर गलती बताई, ठेकेदार को राहत दी

यह देखते हुए कि टेंडर डॉक्यूमेंट में इस्तेमाल किए गए शब्द "may" (सकता है) की व्याख्या "shall" (होना ही चाहिए) के रूप में नहीं की जा सकती, सुप्रीम कोर्ट ने एक ठेकेदार को राहत दी। इस ठेकेदार की बोली (bid) को इसलिए खारिज कर दिया गया, क्योंकि उसने अर्नेस्ट मनी डिपॉज़िट (EMD) डिमांड ड्राफ्ट के बजाय फिक्स्ड डिपॉज़िट के ज़रिए जमा किया था, जबकि टेंडर की शर्तों में EMD सिर्फ़ DD के ज़रिए जमा करने की कोई अनिवार्यता नहीं थी।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने कहा,

"क्लॉज़ 2.15 में भी 'may' शब्द का इस्तेमाल किया गया, इसलिए यह सिर्फ़ एक विकल्प के तौर पर है, न कि कोई अनिवार्य शर्त।"

बेंच ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के उस फ़ैसले के ख़िलाफ़ अपील को मंज़ूर करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें हाईकोर्ट ने DD के ज़रिए EMD जमा न करने के आधार पर बोली रद्द किए जाने के ख़िलाफ़ अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया था।

कोर्ट ने हाईकोर्ट की इस व्याख्या को खारिज किया कि 'may' का मतलब 'shall' है। कोर्ट ने कहा कि DD के ज़रिए बोली जमा करना कोई मजबूरी नहीं थी। चूंकि अपीलकर्ता ने FD के ज़रिए बोली जमा की, इसलिए उसे भी एक वैध बोली ही माना जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद छत्तीसगढ़ के जल संसाधन विभाग द्वारा "लमती फीडर माइनर टैंक योजना के हेड वर्क" के निर्माण के लिए जारी किए गए एक टेंडर से जुड़ा है।

अपीलकर्ता कंपनी ने लगभग 120 करोड़ रुपये की बोली जमा की थी, जो छठे प्रतिवादी (छठी कंपनी) की 149 करोड़ रुपये की बोली से काफ़ी कम थी। हालांकि, अपीलकर्ता को तकनीकी चरण में ही इस आधार पर अयोग्य घोषित कर दिया गया कि वह राज्य के बाहर का बोलीदाता था और उसने EMD के तौर पर DD के बजाय FDR जमा किया था।

हाईकोर्ट ने इस अयोग्यता को सही ठहराते हुए कहा था कि टेंडर की शर्तों के तहत राज्य के बाहर के बोलीदाताओं के लिए DD जमा करना अनिवार्य था।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया कि टेंडर डॉक्यूमेंट में ही EMD के कई रूप स्वीकार्य थे, जिनमें क्लॉज़ 2.13(a)(iv) के तहत "अनुमोदित ब्याज-युक्त प्रतिभूति" (Approved Interest-Bearing Security) भी शामिल था। उसके द्वारा जमा किया गया FDR ठीक इसी श्रेणी में आता था।

निर्णय

अपील स्वीकार करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए निर्णय में यह माना गया कि चूंकि टेंडर की शर्त में EMD जमा करने के लिए कई तरीके बताए गए, इसलिए EMD को केवल DD के माध्यम से जमा करने की अनिवार्यता टेंडर के नियमों और शर्तों के विपरीत थी।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"हम इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि, यद्यपि शर्त 2.13 (a)(xiii) में अन्य राज्यों के टेंडरदाताओं के लिए भारतीय स्टेट बैंक या अनुसूचित बैंकों के बैंक ड्राफ्ट का उल्लेख है, लेकिन यह एक विकल्प के रूप में है, जैसा कि शर्त 2.13 (b) में दोहराया गया, जिसमें 'जमा कर सकते हैं' (may submit) शब्दों का प्रयोग किया गया। शर्त 2.15 में भी 'सकते हैं' (may) शब्द का प्रयोग किया गया; अतः यह केवल एक विकल्प के रूप में है, न कि कोई अनिवार्य शर्त। अपीलकर्ता ने स्वीकारोक्ति के तौर पर पंजाब नेशनल बैंक की बंजारा हिल्स शाखा (हैदराबाद) से जारी एक FD जमा की थी।"

परिणामस्वरूप, विवादित आदेश रद्द कर दिया गया, जबकि अपील को स्वीकार कर लिया गया।

न्यायालय ने आदेश दिया,

"EMD के संबंध में 'लिफाफा A' (Envelope A) खोलने पर अयोग्यता का जो आदेश हाईकोर्ट द्वारा दिया गया, उसे हमारे द्वारा रद्द किए जाने के बाद हमारी यह राय है कि अपीलकर्ता इस निर्णय के अपलोड होने के 48 घंटों के भीतर टेंडरिंग प्राधिकरण से संपर्क कर सकता है। वह इस अयोग्यता के विरुद्ध अपना पक्ष (Representation) प्रस्तुत कर सकता है, अथवा प्राधिकरणों द्वारा दिए गए 48 घंटों की समय-सीमा के बाद प्रस्तुत किए गए पक्ष के आधार पर अपनी दलीलें रख सकता है।"

Cause Title: RR CONSTRUCTIONS AND INFRASTRUCTURE INDIA PVT. LTD. Versus GAYATRI VENTURES AND ORS.