सुप्रीम कोर्ट ने 'अनैतिकता' के अर्थ का विस्तार किया, कहा - महिला के नहाते हुए वीडियो लीक करने की धमकी देना दंडनीय अपराध

महिलाओं की गरिमा, निजता और यौन स्वायत्तता पर महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक कानून के तहत "अनैतिकता" की अवधारणा को आधुनिक संवैधानिक मूल्यों की रोशनी में समझा जाना चाहिए, न कि पुराने नैतिक ढांचों के आधार पर।

कोर्ट ने यह टिप्पणी एक व्यक्ति की सज़ा को बरकरार रखते हुए की। उस व्यक्ति को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 506 के भाग II के तहत दोषी ठहराया गया, क्योंकि उसने एक महिला के नहाते हुए निजी वीडियो को Facebook पर अपलोड करने की धमकी दी थी। कोर्ट ने कहा कि ऐसा आचरण उस प्रावधान के अर्थ के भीतर महिला पर "अनैतिकता का आरोप लगाने" जैसा है, जो आपराधिक धमकी को दंडनीय बनाता है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने कहा,

"...पीड़िता का नहाते समय नग्न अवस्था में वीडियो बनाना और उसे डिजिटल सोशल मीडिया पर अपलोड करने की धमकी देना, IPC की धारा 506 के भाग II के अर्थ के भीतर महिला पर अनैतिकता का आरोप लगाने की धमकी देने जैसा कृत्य माना जा सकता है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"यह स्वाभाविक है कि जब कोई व्यक्ति बाथरूम में कपड़े उतारता है तो उसे अपनी निजता की उचित अपेक्षा होती है। बाथरूम में ली गई नग्नता दर्शाने वाली तस्वीरों को प्रकाशित करना उस व्यक्ति की निजता और गरिमा का उल्लंघन होगा। इस प्रकार उसकी पवित्रता को कलंकित करेगा। इसलिए इसमें कोई संदेह नहीं है कि जिस वीडियो के मौजूद होने का आरोप है, उसे Facebook पर अपलोड करने की धमकी देना, प्रकाशन के माध्यम से पीड़िता पर अनैतिकता का आरोप लगाने जैसा ही माना जाएगा। ऐसा इसलिए है, क्योंकि यह उसकी यौन स्वायत्तता का उल्लंघन करने, उसकी गरिमा को कम करने, उसकी बहुमूल्य निजता में दखल देने और उसके यौन चरित्र का अपमान करने जैसा होगा; भले ही वे किसी रिश्ते में हों, क्योंकि ऐसा रिश्ता किसी को भी यह अधिकार नहीं देता कि वह निजी बातों को सार्वजनिक डोमेन में ले आए।"

अनैतिकता को पितृसत्तात्मक नैतिकता की रोशनी में नहीं समझा जाना चाहिए

कोर्ट ने कहा कि "अनैतिकता" की अवधारणा को अब पुराने पितृसत्तात्मक नैतिक विचारों के चश्मे से नहीं देखा जा सकता। इसके बजाय, इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित गरिमा, निजता और यौन स्वायत्तता के दृष्टिकोण से समझा जाना चाहिए। परंपरागत रूप से, 'अशुचिता' (Unchastity) का अर्थ होता था किसी महिला के शील और मर्यादा पर लांछन लगाना, विशेष रूप से उसके यौन व्यवहार और आचरण के संदर्भ में। हालांकि, अब महिलाओं की गरिमा और स्वायत्तता के संदर्भ में 'शुचिता' (chastity) की अवधारणा को समझने के दृष्टिकोण में एक बड़ा बदलाव आया है।

अदालत ने टिप्पणी की,

"शुचिता को केवल नैतिकता के उस दृष्टिकोण से नहीं देखा जाना चाहिए, जो सिर्फ़ सदाचार पर केंद्रित हो; बल्कि इसे किसी भी महिला की गरिमा और उसकी अपनी यौन पसंद और आदतों के बारे में निर्णय लेने की स्वायत्तता के नज़रिए से देखा जाना चाहिए।"

अदालत ने यह भी कहा कि भले ही कथित वीडियो में पारंपरिक अर्थों में कोई यौन कृत्य न दिखाया गया हो, लेकिन किसी महिला को नग्न अवस्था में रिकॉर्ड करना और उसे ऑनलाइन प्रकाशित करने की धमकी देना, सीधे तौर पर उसकी निजता, गरिमा और यौन स्वायत्तता का हनन है।

अदालत ने कहा कि आज के संदर्भ में, ऐसे आचरण को IPC की धारा 506 भाग II के तहत किसी महिला पर 'अशुचिता का आरोप लगाने' के रूप में उचित ही माना जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि जिस चीज़ को वीडियो में रिकॉर्ड किए जाने का आरोप है, वह पीड़िता का कोई ऐसा विशेष कृत्य या गतिविधि नहीं है, जिसमें कोई यौन क्रिया शामिल हो, जिसके आधार पर शुचिता की पारंपरिक अवधारणा के तहत उस पर अशुचिता का आरोप लगाया जा सके। हालांकि, भले ही यह कोई ऐसा दृश्य न हो जिसमें स्पष्ट रूप से कोई यौन क्रिया शामिल हो, लेकिन आधुनिक संदर्भ में किसी महिला को नग्न अवस्था में रिकॉर्ड करना, डिजिटल दुनिया में उसकी संवेदनशीलता और जोखिम को काफ़ी बढ़ा सकता है। यदि ऐसी सामग्री किसी अन्य व्यक्ति के पास हो, तो उसे तुरंत तोड़-मरोड़कर या बदलकर ऐसे यौन अर्थ दिए जा सकते हैं कि पीड़िता के लिए उस सामग्री के इर्द-गिर्द बुनी जा रही कहानी या धारणा को नियंत्रित कर पाना असंभव हो जाएगा।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 2015 में तमिलनाडु के जिंजी स्थित 'ऑल वुमेन पुलिस स्टेशन' में दर्ज एक शिकायत से जुड़ा है। शिकायतकर्ता महिला ने आरोप लगाया कि वह लगभग दो वर्षों से अपीलकर्ता के साथ एक रिश्ते में थी। इस दौरान, अपीलकर्ता ने कथित तौर पर बाथरूम के अंदर चुपके से अपना मोबाइल फ़ोन कैमरा चालू छोड़कर नहाते समय उसका एक वीडियो रिकॉर्ड कर लिया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता ने बाद में वह रिकॉर्डिंग महिला को दिखाई और उसे भरोसा दिलाया कि वीडियो डिलीट कर दिया जाएगा। हालांकि, जब दोनों के बीच विवाद पैदा हुआ तो उसने कथित तौर पर महिला को धमकी दी कि यदि वह उससे संपर्क करना जारी रखती है तो वह उस वीडियो को Facebook पर अपलोड कर देगा।

महिला ने आगे आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने शादी का वादा करके उसे शारीरिक संबंध बनाने के लिए उकसाया था। उसकी गर्भावस्था के दौरान उस पर भावनात्मक दबाव भी डाला तथा उसका भावनात्मक रूप से शोषण किया।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को IPC की धारा 376 (बलात्कार), 493 और 354C के तहत लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया; लेकिन उसे IPC की धारा 506 (भाग II) के तहत 'आपराधिक धमकी' देने का दोषी ठहराया। इस धारा के तहत, किसी महिला पर उसकी पवित्रता (चरित्र) को लेकर लांछन लगाने की धमकी देना एक अपराध है। बाद में मद्रास हाईकोर्ट ने इस दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

निर्णय

दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए जस्टिस कोटिश्वर सिंह द्वारा लिखे गए निर्णय में 'जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ' (2019) 3 SCC 39 मामले में संविधान पीठ के निर्णय का संदर्भ दिया गया। इस निर्णय में व्यभिचार (Adultery) के अपराध को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया। निर्णय में यह भी टिप्पणी की गई कि पवित्रता (चरित्र की शुद्धता) से जुड़ी पारंपरिक धारणाएं पितृसत्तात्मक मान्यताओं में गहराई से निहित हैं, जो महिलाओं की लैंगिकता और यौन स्वतंत्रता को नियंत्रित करती हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा कि आधुनिक संवैधानिक न्यायशास्त्र की यह मांग है कि 'पवित्रता' शब्द की व्याख्या गरिमा, निर्णय लेने की स्वायत्तता, निजता और अपनी लैंगिकता के संबंध में स्वयं निर्णय लेने के अधिकार (Sexual Self-Determination) के अनुरूप ही की जानी चाहिए।

अदालत ने यह टिप्पणी की,

“कोई भी आपसी सहमति से किया गया यौन कार्य ऐसा कार्य है जिसे कोई व्यक्ति—विशेषकर कोई महिला—स्वाभाविक रूप से निजी रखना चाहेगा और जिस पर अपना अधिकार (Autonomy) बनाए रखना चाहेगा। इसलिए यह एक ऐसा कार्य है जो सुरक्षा का हकदार है। 'अनैतिकता' (Unchastity) को तब एक ऐसे कार्य के रूप में भी समझा जाना चाहिए, जो किसी व्यक्ति की अपनी आपसी सहमति से की गई यौन गतिविधियों की निजता और अधिकार में दखल देता है। ऐसा कोई भी दखल अनुच्छेद 21 के तहत निजता और गरिमा की संवैधानिक समझ का उल्लंघन माना जाएगा। यौन स्वतंत्रता में कोई भी अवांछित दखल, उस व्यक्ति पर 'अनैतिकता' का आरोप लगाने जैसा माना जा सकता है; खासकर तब, जब यह प्रभावित व्यक्ति को उसकी यौन जीवन से जुड़ी जानकारी और विकल्पों को नियंत्रित करने से रोकता है—जिन पर वह अपना नियंत्रण बनाए रखना चाहती है। इस तरह की व्याख्या सभी व्यक्तियों की गरिमा की रक्षा करती है, चाहे उनका यौन इतिहास कैसा भी रहा हो।”

अदालत ने यह बात भी जोड़ी,

“इंटरनेट के इस दौर में किसी व्यक्ति की गरिमा उसके व्यक्तित्व और ऑनलाइन माध्यम से बनी उसकी प्रतिष्ठा से गहराई से जुड़ी होती है। ऑनलाइन प्रसारित की गई कोई भी निजी सामग्री, जिसका उद्देश्य किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना हो, उसकी प्रतिष्ठा को हानि पहुंचाने वाला कार्य माना जा सकता है। यह उस व्यक्ति के व्यक्तित्व को भी नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि यह सीधे तौर पर उसकी निजता का उल्लंघन करता है—जो कि एक मान्यता प्राप्त और संरक्षित अधिकार है। इसलिए 'पवित्रता' (Chastity) को केवल पारंपरिक नैतिक मूल्यों की संकीर्ण सोच और यौन व्यवहार के दायरे तक ही सीमित रखकर नहीं देखा जाना चाहिए; बल्कि इसे गरिमा और अधिकार (Autonomy) के उस व्यापक दृष्टिकोण से भी देखा जाना चाहिए, जो किसी महिला की यौन स्वतंत्रता से जुड़ा होता है। कोई भी ऐसा निंदनीय कार्य, जिसका उद्देश्य किसी महिला की गरिमा को—विशेषकर उसकी यौन स्वतंत्रता और पहचान से जुड़े मामलों में—कम करना या धूमिल करना हो (जिसे वह पूरी सावधानी से सुरक्षित रखना चाहती है), उसकी 'पवित्रता पर हमला' माना जाएगा; और यह उस महिला पर 'अनैतिकता' का आरोप लगाने के ही समान होगा।”

मोबाइल फ़ोन का बरामद न होना—दोषसिद्धि में बाधक नहीं

अदालत के समक्ष एक मुख्य मुद्दा यह था कि जिस मोबाइल फ़ोन में कथित तौर पर वह वीडियो मौजूद था, उसे जाँच के दौरान कभी बरामद नहीं किया जा सका।

इसके बावजूद, अदालत ने यह फैसला सुनाया कि किसी डिजिटल उपकरण की बरामदगी, किसी अपराध के लिए दोषसिद्धि हेतु कोई अनिवार्य शर्त (sine qua non) नहीं है—बशर्ते अपराध को साबित करने के लिए विश्वसनीय मौखिक साक्ष्य उपलब्ध हों।

अदालत ने टिप्पणी की,

“कानून यह अनिवार्य नहीं करता कि किसी अपराध में इस्तेमाल हुई चीज़ की बरामदगी, उस अपराध के लिए सज़ा सुनाने की एकमात्र शर्त हो। हालांकि, उस चीज़ को पेश करने से अभियोजन पक्ष का मामला मज़बूत ज़रूर होता है। अगर अपराध में इस्तेमाल हुई उस चीज़ या सामग्री के मौजूद होने को साबित करने के लिए अन्य विश्वसनीय सबूत मौजूद हैं तो उस चीज़ का बरामद न होना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक साबित नहीं होगा; और यह बात मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करेगी।”

पीड़िता की गवाही और उसकी बहनों के समर्थन में दिए गए बयानों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे यह सफलतापूर्वक साबित किया कि धमकी दी गई थी।

कोर्ट ने गोवर्धन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, 2025 LiveLaw (SC) 51 का हवाला देते हुए यह टिप्पणी की,

“इस मामले में भले ही मोबाइल फ़ोन ज़ब्त या बरामद नहीं किया गया हो, लेकिन अगर मोबाइल फ़ोन में वीडियो होने का साफ़-साफ़ अंदाज़ा लगाया जा सकता है तो यह अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं हो सकता। इसलिए हमें यह जांच करनी चाहिए कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद गवाही, वीडियो बरामद न होने के बावजूद, इतनी विश्वसनीय है कि यह माना जा सके कि ऐसा वीडियो रिकॉर्ड किया गया।”

उपरोक्त बातों के आधार पर अपील खारिज कर दी गई और दोषसिद्धि बरकरार रखी गई। हालांकि, यह देखते हुए कि यह घटना 2015 में हुई, कोर्ट ने कहा कि न्याय के हित में यह उचित होगा कि सज़ा को घटाकर उतनी अवधि तक सीमित कर दिया जाए जितनी अपीलकर्ता पहले ही हिरासत में बिता चुका है।

कोर्ट ने आदेश दिया,

“चूंकि अपीलकर्ता को इस अपील के लंबित रहने के दौरान पहले ही ज़मानत पर रिहा कर दिया गया, इसलिए ज़मानत बांड और ज़मानतदार को दायित्व से मुक्त माना जाएगा।”

Cause Title: VIJAYAKUMAR VERSUS STATE OF TAMIL NADU