सुप्रीम कोर्ट ने सबरीमाला अरावना प्रसादम के लिए इलायची की सोर्सिंग पर त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड को आरोप-मुक्त किया

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सबरीमाला मंदिर में चढ़ाए जाने वाले अरावना प्रसादम की तैयारी के लिए 2022 में 7000 किलोग्राम इलायची की आपूर्ति में त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड की ओर से कोई गलती नहीं है।

केरल हाईकोर्ट ने अप्रैल 2023 में इस आधार पर खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम 2006 के तहत त्रावणकोर देवासम बोर्ड पर मुकदमा चलाने का आदेश दिया कि इलायची में कीटनाशकों की स्वीकार्य सीमा से अधिक मात्रा है। इससे पहले हाई कोर्ट ने प्रसादम की सप्लाई पर रोक लगा दी।

हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने जून, 2023 में भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (FSSAI) द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर बोर्ड को बरी कर दिया, जिसमें कहा गया कि इलायची उपभोग के लिए उपयुक्त है, क्योंकि कीटनाशक की उपस्थिति सीमाएं अनुमेय से कम हैं।

कोर्ट ने कहा कि बोर्ड को पहले की दो निविदाएं रद्द करनी पड़ीं, क्योंकि बोलीदाताओं द्वारा आपूर्ति की गई इलायची निम्न गुणवत्ता की है।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"यह इन सम्मोहक परिस्थितियों में है, आसन्न त्योहारी सीजन और भारी मात्रा में अरावन प्रसादम तैयार करने की आसन्न आवश्यकता को देखते हुए अपीलकर्ता-बोर्ड ने अपने नियमों में तात्कालिकता खंड को लागू किया और सबरीमाला मंदिर के मुख्य कार्यकारी अधिकारी को स्थानीय स्रोतों से इलायची खरीद के लिए अधिकृत किया। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता कि निर्णय मनमाना, तर्कहीन या अनुचित है। अपीलकर्ता-बोर्ड के निर्णय में न तो मनमानी है और न ही द्वेष है, क्योंकि सभी संभावित बोलीदाताओं को खरीद के लिए नोटिस के रूप में उचित मौका दिया गया। इलायची को नोटिस बोर्ड पर प्रकाशित किया गया। बोलीदाताओं द्वारा जमा किए गए इलायची के सैंपल टेस्ट पास की लैब में किया गया, जिसे हाईकोर्ट के आदेश के अनुसार खाद्य सुरक्षा आयुक्त द्वारा भी स्थापित किया गया। इसके बाद मूल्य वार्ता आयोजित की गई। प्रतिवादी नंबर 2 को सबसे कम दरें उद्धृत करने के बाद आपूर्ति आदेश दिए गए। हमारी राय है कि अपीलकर्ता-बोर्ड का निर्णय कानूनी, निष्पक्ष और पारदर्शी है। उपरोक्त कारणों से, हमारा मानना है कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा दायर रिट याचिका पर विचार करने में त्रुटि की।"

हाईकोर्ट ने प्रतिद्वंद्वी बोलीदाता द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार करने में गलती की।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार करने में गलती की, जो रिट याचिका में इच्छुक व्यक्ति है, क्योंकि बोर्ड को इलायची का प्राथमिक आपूर्तिकर्ता होने के कारण प्रतिवादी नंबर 2/स्थानीय व्यापारियों को इलायची की आपूर्ति आदेश देने का बोर्ड का निर्णय उसके आपूर्ति आदेश खारिज होने के बाद वह व्यथित है।

अदालत ने कहा,

“वर्तमान मामले में प्रतिवादी नं. 1, रिट याचिकाकर्ता इच्छुक पक्ष है। इसने वर्ष 2021-2022 के लिए अपीलकर्ता बोर्ड को इलायची की आपूर्ति की। इसने अपीलकर्ता-बोर्ड द्वारा जारी दो निविदाओं में भी भाग लिया, जो बाद में रद्द कर दी गईं। हालांकि यह जानकारी छिपाई नहीं गई, लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि रिट याचिकाकर्ता को रिट याचिका के नतीजे में दिलचस्पी थी। रिट याचिका में दूसरी प्रार्थना, जो पहले निकाली गई है, प्रतिवादी नंबर 2 से इलायची की खरीद को रद्द करने के लिए है। यह प्रार्थना यह स्पष्ट करती है कि वास्तविक शिकायत प्रतिवादी नंबर 2 के पक्ष में अनुबंध देने के बारे में है।”

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संवैधानिक अदालतों को जनहित याचिकाओं के रूप में प्रच्छन्न संविदात्मक और निविदा मामलों में हस्तक्षेप करते समय सावधानी बरतनी चाहिए, यानी, अदालतों को न्यायिक पुनर्विचार की शक्ति का प्रयोग करने में धीमी और सतर्क रहना चाहिए। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट को इच्छुक व्यक्ति की ओर से रिट याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए, जिसने व्यक्तिगत लाभ बढ़ाने के लिए न्यायिक पुनर्विचार कार्यवाही को परिवर्तित करने की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट ने अशोक कुमार पांडे बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के तहत वर्तमान मामले में संदर्भित करते हुए कहा,

"जनहित याचिका हथियार है, जिसका उपयोग बहुत सावधानी और सावधानी से किया जाना चाहिए और न्यायपालिका को यह देखने के लिए बेहद सावधान रहना होगा कि सार्वजनिक हित के सुंदर पर्दे के पीछे बदसूरत निजी द्वेष, निहित स्वार्थ और/या प्रचार की चाह न हो। इसे नागरिकों को सामाजिक न्याय दिलाने के लिए कानून के शस्त्रागार में प्रभावी हथियार के रूप में उपयोग किया जाना है। जनहित याचिका के आकर्षक ब्रांड नाम का इस्तेमाल शरारत के संदिग्ध उत्पादों के लिए नहीं किया जाना चाहिए। इसका उद्देश्य वास्तविक सार्वजनिक गलती या सार्वजनिक चोट का निवारण करना होना चाहिए, न कि प्रचार-उन्मुख या व्यक्तिगत प्रतिशोध पर आधारित होना चाहिए।”

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने यह पाते हुए बोर्ड की अपील को अनुमति दे दी कि प्रतिवादी नंबर 2 को अनुबंध देते समय अपीलकर्ता बोर्ड द्वारा कोई अवैधता या मनमानी नहीं की गई।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि रिट याचिका को सुनवाई योग्य नहीं पाया गया, न्यायालय ने दूसरे मुद्दे का उत्तर देना आवश्यक नहीं समझा कि क्या अपीलकर्ता-बोर्ड अधिनियम की धारा 3(1)(के) तहत परिभाषित "खाद्य व्यवसाय संचालक" के रूप में योग्य है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कार्यवाही के दौरान, बोर्ड ने बताया कि लंबा समय बीत जाने के कारण बोर्ड अब प्रसादम वितरित करने का इच्छुक नहीं है।

केस टाइटल: त्रावणकोर देवासम बोर्ड बनाम अय्यप्पा स्पाइसेस और अन्य