सुप्रीम कोर्ट ने अवैध भूमि अधिग्रहण रद्द करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ हिमाचल प्रदेश सरकार की अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने हिमाचल प्रदेश सरकार की उस अपील खारिज की, जिसमें हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया कि सरकार ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हुए जबरन निजी संपत्ति का अधिग्रहण किया।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सरकार ने कथित तौर पर भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1984 के प्रावधानों का सहारा लिए बिना रक्कड़ से बसोली रोड के निर्माण के लिए भूमि का अधिग्रहण किया। जबकि राज्य का दावा है कि उसने निर्माण के लिए भूमि मालिकों की मौखिक सहमति प्राप्त की थी, लेकिन इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है।

जस्टिस दत्ता ने शुरू में अपीलकर्ता (राज्य) के वकील से पूछा,

“आपके पास जमीन का टुकड़ा है और आपको सार्वजनिक उद्देश्य के लिए इसकी आवश्यकता है, आप आते हैं और कहते हैं कि उन्होंने स्वेच्छा से दान दिया, इसलिए अधिग्रहण का सवाल ही नहीं उठता। देरी या अपराध के बारे में भूल जाइए। कोई ऐसा दस्तावेज होना चाहिए जो इसे साबित करे।”

वकील ने कहा,

“1989 का दस्तावेज है, जो अभी उपलब्ध नहीं है, लेकिन मैं इसे रिकॉर्ड पर ला सकता हूं।”

जस्टिस दत्ता ने कहा,

“यदि आपके पास वह दस्तावेज है तो आप हाईकोर्ट में जाएं और कहें कि कृपया अपने आदेश 47, नियम 1 शक्तियों का प्रयोग करें।”

वकील ने सैयद मकबूल अली बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2011) के मामले का हवाला दिया और तर्क दिया कि भूमि स्वेच्छा से दान की गई।

उन्होंने पैराग्राफ का हवाला दिया, जहां न्यायालय ने कहा,

“हाईकोर्ट को अधिग्रहण और मुआवजे के भुगतान के लिए निर्देश मांगने वाली बेदखली के दशकों बाद दायर रिट याचिकाओं पर विचार करने में भी सावधानी बरतनी चाहिए। ग्रामीणों द्वारा अपनी भूमि का कुछ हिस्सा स्वेच्छा से किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए देना असामान्य नहीं है, जिससे उन्हें या समुदाय को लाभ हो - उदाहरण के लिए गांव या उनकी संपत्ति तक पहुंच मार्ग का निर्माण, या बाढ़/कटाव को रोकने के लिए गांव में तालाब या बांध का निर्माण। जब वे अपनी भूमि को ऐसे सार्वजनिक उद्देश्य के लिए देते हैं तो भूमि का मूल्य बहुत कम या नगण्य होता है। लेकिन दशकों बाद जब भूमि का मूल्य या तो समय बीतने के कारण या राज्य द्वारा किए गए विकास या सुधार के कारण बढ़ जाता है तो भूमि धारक विलम्बित दावों के साथ आते हैं, जिसमें आरोप लगाया जाता है कि उनकी भूमि अधिग्रहण के बिना और उनकी सहमति के बिना ली गई। जब कई दशकों के बाद ऐसे दावे किए जाते हैं, तो राज्य को दावे का विरोध करने में नुकसान होगा, क्योंकि उसके पास यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड नहीं हो सकते हैं कि किन परिस्थितियों में भूमि दी गई/दान की गई और क्या भूमि स्वेच्छा से दी गई।

हालांकि, जस्टिस दत्ता ने स्पष्ट किया कि इस तर्क को साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 57 के संदर्भ में लागू किया जाना चाहिए, जिसमें न्यायालय न्यायिक नोटिस ले सकता है। धारा 57 के तहत सिर्फ यह कहना काफी नहीं है कि ग्रामीणों ने जमीन दान की है।

जस्टिस मिश्रा ने वह दस्तावेज मांगा, जिसके जरिए जमीन दान की गई तो वकील ने जवाब दिया,

"यह भी कहा गया कि हमारे पास दस्तावेज नहीं हैं, लेकिन 1989 का एक आदेश है।"

हालांकि, कोर्ट ने दलीलों से सहमति नहीं जताई और याचिका खारिज की।

हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने आदेश के जरिए निर्देश दिया कि जमीन का कब्जा प्रतिवादियों को दिया जाए।

6 अक्टूबर, 2023 को हाई कोर्ट की खंडपीठ ने कहा,

"मौजूदा मामला कानून की प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी व्यक्ति को उसकी निजी संपत्ति से जबरन बेदखल करने का एक उदाहरण है। यह उसके मानवाधिकारों के साथ-साथ संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत उसके संवैधानिक अधिकारों का भी उल्लंघन है। राज्य, जो अपने नागरिकों के अधिकारों, जीवन और संपत्ति का संरक्षक और संरक्षक है, उसकी ओर से ऐसा कृत्य निश्चित रूप से अदालत की न्यायिक अंतरात्मा को झकझोरता है। न्यायालयों के लिए अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके पर्याप्त न्याय करने के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है। राज्य देरी और कुंडी के आधार पर खुद को नहीं बचा सकता। न्याय करने के लिए कोई सीमा भी नहीं हो सकती।

अदालत ने राज्य को छह महीने के भीतर कानून के अनुसार अधिग्रहण करने या एकल न्यायाधीश के निर्देशानुसार प्रतिवादी को कब्जा सौंपने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य बनाम बलबीर सिंह और अन्य, डायरी नंबर 33473-2024