BREAKING| सुप्रीम कोर्ट ने जांच से पहले मंज़ूरी को अनिवार्य बनाने वाले PC Act की धारा 17A की वैधता पर सुनाया खंडिता फैसला

सुप्रीम कोर्ट की दो-जजों की बेंच ने आज भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (PC Act) की धारा 17A की संवैधानिकता पर खंडित फैसला सुनाया, जिसे 2018 के संशोधन द्वारा जोड़ा गया था, जिसमें यह अनिवार्य है कि अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक के खिलाफ जांच शुरू करने से पहले सरकार से पूर्व मंज़ूरी लेनी होगी।

जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि धारा 17A असंवैधानिक है, वहीं जस्टिस केवी विश्वनाथन ने ऐसा करने से इनकार किया। इसके बजाय उन्होंने इसे इस तरह से पढ़ा कि मंज़ूरी का सवाल लोकपाल या लोकायुक्त द्वारा तय किया जाना चाहिए।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि यह प्रावधान "भ्रष्ट लोगों को बचाने" की एक कोशिश थी।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"धारा 17A असंवैधानिक है और इसे खत्म कर देना चाहिए। कोई पूर्व मंज़ूरी लेने की ज़रूरत नहीं है। यह प्रावधान विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी के फैसलों में पहले खत्म की गई चीज़ को फिर से ज़िंदा करने की एक कोशिश है। पूर्व मंज़ूरी की शर्त अधिनियम के उद्देश्य के विपरीत है। यह जांच को रोकती है और ईमानदार और सत्यनिष्ठ लोगों को बचाने के बजाय भ्रष्ट लोगों को बचाती है, जिन्हें वास्तव में किसी सुरक्षा की ज़रूरत नहीं है।"

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा कि एक स्वतंत्र एजेंसी, जो कार्यपालिका से मुक्त हो, उसे मंज़ूरी का सवाल तय करना चाहिए। इसलिए उन्होंने निर्देश दिया कि मंज़ूरी लोकपाल/लोकायुक्त द्वारा तय की जानी चाहिए। धारा 17A को उस हद तक पढ़ा गया।

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा,

"धारा 17A संवैधानिक रूप से वैध है, इस शर्त के साथ कि मंज़ूरी राज्य के लोकपाल या लोकायुक्त द्वारा तय की जानी चाहिए।"

जस्टिस केवी विश्वनाथन ने कहा कि इस प्रावधान को खत्म करने का मतलब "बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंक देना" होगा और जब तक ईमानदार और लोक सेवकों को फालतू की जांच से नहीं बचाया जाता, तब तक "नीतिगत लकवा" आ जाएगा। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि लोक सेवक को दुर्भावनापूर्ण मामलों से बचाने की ज़रूरत और सार्वजनिक कार्यालयों में ईमानदारी बनाए रखने के महत्व के बीच एक अच्छा संतुलन बनाए रखना होगा।

जस्टिस विश्वनाथन द्वारा सुनाए गए फैसले में कहा गया,

"धारा 17A में अवैध वर्गीकरण की कोई कमी नहीं है। दुरुपयोग की संभावना धारा 17A को खत्म करने का कोई आधार नहीं है।"

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा,

"अगर धारा 17A को खत्म कर दिया जाता है तो लोकपाल के ज़रिए आने वाली शिकायतों की स्क्रीनिंग होगी और पुलिस के ज़रिए आने वाली शिकायतों की स्क्रीनिंग नहीं होगी। इससे एक दोहरापन और स्ट्रक्चरल असंतुलन पैदा होगा।"

यह फैसला सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा सुप्रीम कोर्ट में दायर रिट याचिका से आया है, जिसमें 2018 में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 में किए गए संशोधनों की संवैधानिकता को चुनौती दी गई, जिसमें मुख्य चुनौती नए जोड़े गए सेक्शन 17A के खिलाफ थी। फैसला 6 अगस्त, 2025 को सुरक्षित रखा गया था।

धारा 17A में कहा गया कि कोई भी पुलिस अधिकारी केंद्र या राज्य सरकार के सक्षम अधिकारी की पहले से मंज़ूरी के बिना सरकारी काम करते समय लिए गए किसी भी फैसले या सिफारिश के संबंध में किसी भी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कोई जांच, पूछताछ या इन्वेस्टिगेशन शुरू नहीं कर सकता है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि जांच के लिए पहले से मंज़ूरी की यह शर्त एक ऐसा बचाव फिर से लागू करती है जिसे सुप्रीम कोर्ट पहले के मामलों में पहले ही खत्म कर चुका है।

उन्होंने विनीत नारायण बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी बनाम डायरेक्टर, CBI के फैसलों का हवाला दिया, जहां कोर्ट ने सीनियर सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ जांच से पहले मंजूरी की ज़रूरत वाली कार्यकारी और वैधानिक प्रावधानों को अमान्य कर दिया था।

भूषण ने तर्क दिया कि धारा 17A में भी वही कमी है क्योंकि यह कार्यपालिका के सदस्यों को, जिसमें मंत्री भी शामिल हो सकते हैं, जो खुद निर्णय लेने की प्रक्रिया में शामिल हो सकते हैं, यह तय करने की अनुमति देता है कि जांच शुरू होनी चाहिए या नहीं, जिससे हितों का टकराव होता है।

केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जवाब दिया कि पिछले फैसलों में सभी तरह की पहले से मंजूरी पर रोक नहीं लगाई गई। उन्होंने तर्क दिया कि विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी के मामले आर्टिकल 14 के तहत वर्गीकरण के मुद्दों पर आधारित थे और धारा 17A गुणात्मक रूप से अलग और सीमित दायरे वाला था। मेहता ने कहा कि धारा 17A केवल आधिकारिक कार्यों में निर्णय लेने की प्रक्रिया की रक्षा करता है। इसका मकसद उन फालतू और परेशान करने वाली शिकायतों को रोकना था जिनसे पॉलिसी पैरालिसिस हो सकता है।

उन्होंने माताजोग डोबे बनाम एचसी भारी के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ शिकायतों की जांच के लिए वैधानिक फिल्टर संवैधानिक रूप से स्वीकार्य हैं। उन्होंने कोर्ट के सामने एक स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर भी पेश किया ताकि यह समझाया जा सके कि मंजूरी या अनुमोदन कैसे प्रोसेस किए जाते हैं, यह बताते हुए कि विस्तृत, तर्कपूर्ण आदेश पारित किए जाते हैं और जहां मंत्री शामिल होते हैं, वहां बिजनेस ऑफ एलोकेशन रूल्स के तहत मंजूरी देने वाला अधिकारी राज्यपाल या राष्ट्रपति होंगे।

सुनवाई के दौरान, बेंच ने दोनों पक्षों से चिंताएं जताईं।

जस्टिस विश्वनाथन ने सुब्रमण्यम स्वामी के फैसले में दिल्ली स्पेशल पुलिस एस्टैब्लिशमेंट एक्ट के धारा 6A पहले रद्द किए जाने का जिक्र करते हुए कहा कि अगर धारा 6A जैसा कोई प्रावधान आज व्यापक दायरे के साथ फिर से लागू किया जाता है तो भी वह संवैधानिक जांच में फेल हो सकता है। साथ ही संकेत दिया कि धारा 17A को भी आर्टिकल 14 के तहत स्पष्ट मनमानी के आधार पर परखा जा सकता है।

उन्होंने यह भी सवाल किया कि क्या धारा 17A के तहत सुरक्षा IPC अपराधों के लिए जांच को रोकेगी, जिस पर सॉलिसिटर जनरल ने जवाब दिया कि ऐसी स्थितियां दुर्लभ होंगी।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि हर आधिकारिक फैसला भ्रष्टाचार नहीं होता और ईमानदार अधिकारियों को FIR दर्ज होने से होने वाले कलंक और डर से बचाने की ज़रूरत पर जोर दिया। उन्होंने संकेत दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां प्रावधान की वैधता से ज़्यादा उसके कार्यान्वयन से संबंधित थीं। भूषण ने जवाब दिया कि PC Act के तहत पहले से ही सेफ़गार्ड मौजूद हैं, जैसे कि धारा 17, जिसमें कहा गया कि सिर्फ़ एक खास लेवल का अधिकारी ही आरोपों की जांच कर सकता है। दूसरा सेफ़गार्ड धारा 19 है, जिसमें कहा गया कि कोई भी कोर्ट तब तक संज्ञान नहीं ले सकता, जब तक सक्षम अथॉरिटी से प्रॉसिक्यूशन की मंज़ूरी न मिल जाए। भूषण ने सुझाव दिया कि एग्जीक्यूटिव अप्रूवल के बजाय ललिता कुमारी जजमेंट में बताए गए शुरुआती जांच जैसे सेफ़गार्ड अपनाए जा सकते हैं, जिसकी निगरानी कोई कोर्ट या लोकपाल करे।

एसजी मेहता ने कहा कि ललिता कुमारी जजमेंट CrPC की धारा 154 की व्याख्या तक ही सीमित था और निडर शासन के लिए सही फैसले लेने वालों को कानूनी सुरक्षा की ज़रूरत है।

धारा 13(1)(d)(ii) को हटाने के मुद्दे पर भूषण ने आखिरकार केंद्र सरकार की बात मान ली कि PC Act का संशोधित सेक्शन 7 उन स्थितियों को भी कवर करता है, जहां कोई सरकारी कर्मचारी पैसे का फ़ायदा उठाने के लिए अपनी पद का गलत इस्तेमाल करता है।

Case Title – Centre for Public Interest Litigation v. Union of India