छात्र संघ चुनाव: सुप्रीम कोर्ट ने किसी उम्मीदवार द्वारा चुनाव लड़ने की यूजीसी की सीमा को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने छात्रसंघ पदाधिकारी और कार्यकारी पदों के लिए एक उम्‍मीदवार की चुनाव लड़ने की संख्या सीमित करने के खिलाफ दायर याचिका पर आज नोटिस जारी किया। जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लिंगदोह समिति की रिपोर्ट के नियम 6.5.6 और यूजीसी की ओर से 28 नवंबर, 2006 को जारी एक अधिसूचना को रद्द करने की मांग की गई थी।

नियम 6.5.6 में प्रावधान है कि छात्र संघ चुनाव में भाग लेने वाले उम्मीदवार को पदाधिकारी के पद के लिए चुनाव लड़ने का एक अवसर और कार्यकारी सदस्य के पद के लिए चुनाव लड़ने का दो अवसर मिलेगा।

भारत में छात्र निकाय चुनावों के नियमन के उपायों की सिफारिश करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 2005 में लिंगदोह समिति नियुक्त की थी। जब पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त जेएस लिंगदोह की अध्यक्षता वाली समिति ने एक रिपोर्ट दी, तो अदालत ने निर्देश दिया कि रिपोर्ट को अंतरिम उपाय के रूप में लागू किया जाए। इसके बाद, यूजीसी ने विवादित अधिसूचना जारी की, जिसमें सभी विश्वविद्यालयों/कॉलेजों को न्यायालय के आदेश का पालन करने के लिए कहा गया, जिससे लिंगदोह समिति की रिपोर्ट प्रभावी हो गई।

याचिकाकर्ताओं ने नियम 6.5.6 को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी है और दावा किया है कि यह दोहरे परीक्षण को पूरा करने में विफल है। यह तर्क दिया जाता है कि छात्र संघ चुनावों में उम्मीदवारों के साथ अन्य चुनावों (जैसे लोकसभा, राज्यसभा, राज्य विधान सभाएं, आदि) में भाग लेने वाले उम्मीदवारों से अलग व्यवहार किए जाने का कोई उचित कारण नहीं है।

नियम को अनुचित बताते हुए, याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इसके तहत लगाई गई अयोग्यता अन्यथा योग्य उम्मीदवार की भागीदारी को एक अवसर तक सीमित कर देती है, भले ही वह हारा हो या जीता हो।

विवादित नियम की संविधान के अनुच्छेद 19(1)(सी) (संघ या यूनियन बनाने का अधिकार) के तहत भी आलोचना इस आधार पर की गई है कि छात्र संघ चुनाव फिर से लड़ने से किसी उम्मीदवार को रोकना उचित ठहराने के लिए कोई उचित प्रतिबंध मौजूद नहीं है।

याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि रिपोर्ट, अधिकांश पहलुओं पर प्रशंसनीय होने के बावजूद, विवादित नियम को लागू करने का कोई औचित्य नहीं बताती है। उनका यह भी आग्रह है कि विवादित नियम का सबसे बुनियादी स्तर - विश्वविद्यालयों - पर लोकतंत्र को प्रतिबंधित करने का प्रभाव है।

गौरतलब है कि लिंगदोह समिति की रिपोर्ट को लागू करने के निर्देश से मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है या नहीं, यह सवाल 2009 में सुप्रीम कोर्ट की 2 जजों की बेंच ने संविधान पीठ द्वारा विचार के लिए तैयार किया था।

हालांकि, 2016 में इस मुद्दे को न्यायालय की 3-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया था, जब मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, इसे भविष्य में एक उचित मामले में जांचने के लिए छोड़ दिया गया और मामला बंद हो गया।

इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ताओं (एक सामाजिक कार्यकर्ता और भारत भर के कॉलेजों के छात्र/छात्र नेता) ने नियम 6.5.6 की संवैधानिकता और वैधता के साथ-साथ इसके संबंध में यूजीसी अधिसूचना को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

वकील प्रशांत भूषण सोमवार को याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए और दलील दी कि विवादित नियम के संबंध में हितधारकों के बीच कोई चर्चा या बहस नहीं हुई। उन्होंने जोर देकर कहा कि उक्त नियम अनुचित और मनमाना है, फिर भी इसे यूजीसी द्वारा लागू किया जा रहा है।

बेंच ने कहा कि इस नियम का औचित्य कुछ राजनीतिक दलों के साथ निकटता को रोकना प्रतीत होता है। इसने इस बात पर भी विचार किया कि क्या प्रतिवादी-अधिकारियों को नोटिस जारी करने से पहले मामले को 3-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए।

केस टाइटलः नवीन प्रकाश नौटियाल और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य। डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1079/2023