S.144 CPC | अपील लंबित होने के बारे में जानते हुए भी संपत्ति खरीदने वाला अजनबी वास्तविक खरीदार के रूप में पुनर्स्थापन का विरोध नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 144 के तहत 'पुनर्स्थापना' के सिद्धांत से संबंधित महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि यह जानने के बाद कि डिक्री उलट होने की संभावना है। अजनबी नीलामी क्रेता (नहीं) कार्यवाही में पक्ष होने के नाते डिक्री के निष्पादन में संपत्ति खरीदता है तो वह वास्तविक क्रेता होने की सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता। ऐसी परिस्थितियों में पुनर्स्थापन का सिद्धांत लागू होगा।

हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि यदि जिस व्यक्ति ने डिक्री के खिलाफ लंबित अपील कार्यवाही की पूरी जानकारी होने के बावजूद डिक्री-धारक से सूट की संपत्ति खरीदी है तो खरीदार डिक्री-धारक से वाद की संपत्ति इस आधार पर क्षतिपूर्ति पर आपत्ति करने का हकदार नहीं है कि वह वास्तविक क्रेता है।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले को चिन्नमल और अन्य बनाम अरुमुघम और अन्य, एआईआर 1990 एससी 1828 के मामले से ताकत मिली, जहां न्यायालय ने डिक्री-धारक के बीच अंतर किया, जिसने अपने स्वयं के डिक्री के निष्पादन में संपत्ति खरीदी, जिसे बाद में संशोधित या उलट दिया गया और एक व्यक्ति, जो डिक्री का पक्षकार नहीं है, अर्थात, अजनबी जो डिक्री-धारक से संपत्ति खरीदता है।

चिन्नामल की अदालत ने यह सुनिश्चित करने के लिए जांच निर्धारित किया कि क्या अजनबी खरीदार पुनर्स्थापन के सिद्धांत द्वारा संपत्ति को बरकरार रखने का हकदार होगा। अदालत ने कहा कि इसलिए प्रत्येक मामले में सच्चा सवाल यह है कि क्या अजनबी नीलामी खरीदार को निष्पादन के तहत डिक्री के बारे में लंबित मुकदमे के बारे में पता था।

अदालत ने चिन्नामल मामले में उत्तर दिया,

“अगर साक्ष्य यह दर्शाता है कि उसे ऐसी कोई जानकारी नहीं थी तो वह वास्तविक क्रेता होने के नाते खरीदी गई संपत्ति को बनाए रखने का हकदार होगा और संपत्ति पर उसका अधिकार डिक्री के बाद के उलटफेर से अप्रभावित रहेगा। अदालत को हर तरह से उसकी खरीद की रक्षा करनी चाहिए। लेकिन अगर सबूतों से यह पता चलता है कि जब उसने संपत्ति खरीदी थी तो उसे डिक्री के खिलाफ लंबित अपील के बारे में पता था तो उसे वास्तविक क्रेता कहना अनुचित होगा। ऐसे मामले में अदालत यह भी नहीं मान सकती कि क्षतिपूर्ति के विरुद्ध सुरक्षा देने के लिए वह प्रामाणिक या निर्दोष क्रेता था। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के विपरीत कोई भी धारणा नहीं बनाई जा सकती और ऐसी कोई भी धारणा गलत और अनावश्यक होगी।”

केस टाइटल: भीखचंद पुत्र धोंडीराम मुथा (मृतक) अन्य बनाम शामाबाई धनराज गुगाले (मृतक) और अन्य।