राज्य को उप-वर्गीकरण के लिए सेवाओं में जातियों के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व पर डेटा दिखाना होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अनुसूचित जातियों (एससी) के उप-वर्गीकरण की अनुमति देने वाले अपने फैसले में कहा कि राज्यों को उप-वर्गीकरण के अपने औचित्य को राज्य सेवाओं में उप-वर्गीकृत पिछड़े वर्गों के 'अपर्याप्त प्रतिनिधित्व' को इंगित करने वाले प्रभावी और गुणात्मक डेटा पर आधारित करना आवश्यक है।

7 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 6:1 बहुमत से माना कि राज्य सेवाओं में नियुक्तियों में कुछ एससी का 'अपर्याप्त प्रतिनिधित्व' अनुसूचित जाति के भीतर 'पिछड़ेपन' को साबित करने का एक प्रमुख संकेतक है । राज्यों को एससी के भीतर एक विशिष्ट उप-वर्गीकृत समूह के लिए आरक्षण करने के लिए एससी के भीतर 'परस्पर' पिछड़ापन साबित करना आवश्यक है।

यह निर्णय चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस बेला त्रिवेदी, जस्टिस पंकज मित्तल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ द्वारा सुनाया गया। छह न्यायाधीशों ने उप-वर्गीकरण को बरकरार रखा, जबकि जस्टिस त्रिवेदी ने असहमति जताई।

न्यायालय ने आरक्षण के लिए जाति के भीतर उप-वर्गीकरण करने में राज्यों द्वारा दिए जाने वाले औचित्य की सीमा पर दो प्रमुख मुद्दों की जांच की: (1) क्या राज्य को इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ के निर्णय के विपरीत 'अंतर-पिछड़ापन' साबित करना चाहिए, जिसमें कहा गया था कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए इस तरह के पिछड़ेपन को 'साबित' करना आवश्यक नहीं है; (2) क्या अनुसूचित जातियों के साथ अधिक पिछड़े लोगों के प्रतिनिधित्व की 'अपर्याप्तता' को साबित करना आवश्यक है?

न्यायालय ने कहा कि जबकि इंद्रा साहनी निर्णय में राज्य को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को पिछड़ापन साबित किए बिना लाभ देने की अनुमति दी गई है, निर्णय राज्यों को उचित औचित्य दिए बिना उप-वर्गीकरण करने के लिए कोई स्पष्ट अपवाद नहीं देता है।

"इंद्रा साहनी (सुप्रा) में लिए गए निर्णय में राज्य को यह साबित करने से छूट दी गई है कि अनुच्छेद 15 और 16 के तहत लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति पिछड़े हैं। अवलोकन राज्य को आरक्षण के उद्देश्य से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के भीतर उप-वर्गीकरण के निर्णय को उचित ठहराने से छूट नहीं देते हैं।"

इसने आगे कहा कि उप-वर्गीकरण इस धारणा पर आधारित होता है कि अनुसूचित जातियों के भीतर एक पदानुक्रम मौजूद है, जहां कुछ जातियां या समूह अन्य की तुलना में और भी अधिक पिछड़े हैं। इस प्रकार यह स्पष्ट किया गया कि जबकि राज्य को यह साबित करने के लिए डेटा की आवश्यकता नहीं है कि पूरा वर्ग पिछड़ा है, उसे उप-वर्गीकरण करने के लिए वर्ग के भीतर पिछड़ेपन में अंतर दिखाने के लिए डेटा एकत्र करना होगा। पिछड़े वर्गों के साथ पिछड़ेपन में भिन्नता या 'अंतर से' पिछड़ेपन को स्थापित करने के लिए ऐसा मात्रात्मक डेटा आवश्यक है।

"उप-वर्गीकरण का आधार यह है कि वर्ग के भीतर कुछ जातियां या समूह अधिक पिछड़े हैं। इस प्रकार, यद्यपि राज्य को अनुसूचित जातियों/जनजातियों के पूरे वर्ग के पिछड़ेपन को साबित करने के लिए मात्रात्मक डेटा एकत्र करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन उसे वर्ग के भीतर परस्पर पिछड़ेपन को साबित करने के लिए डेटा एकत्र करने की आवश्यकता है, जहां वह वर्ग के भीतर उप-वर्गीकरण करना चाहता है।"

गौरतलब है कि इंद्रा साहनी (1992) में 9 न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि 'अन्य पिछड़ा वर्ग' (ओबीसी) के तहत विचार किए जाने वाले वर्ग के लिए सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन को साबित करने की आवश्यकता एससी/एसटी के लिए लागू नहीं की जा सकती क्योंकि वे निश्चित रूप से संविधान में उल्लिखित नागरिकों के पिछड़े वर्ग की श्रेणी में आते हैं।

हालांकि, एम नागराज और अन्य बनाम भारत संघ (2006) में 5 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले ने इसके विपरीत टिप्पणी की। पदोन्नति में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षण से संबंधित मामले में, न्यायालय ने माना कि राज्य को पदोन्नति के मामलों में एससी/एसटी के लिए आरक्षण करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, इसने यह भी कहा कि यदि राज्य अपने विवेक का प्रयोग करना चाहता है, तो उसे अनुच्छेद 335 के अनुसार प्रशासनिक दक्षता बनाए रखने की आवश्यकता के अनुपालन के अलावा, सार्वजनिक रोजगार में वर्ग के पिछड़ेपन और उस वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता को दर्शाने वाले मात्रात्मक डेटा एकत्र करने चाहिए।

इसके बाद जरनैल सिंह बनाम लक्ष्मी नारायण गुप्ता (2018) के मामले में एक और 5-न्यायाधीशों की पीठ ने एम नागराज में उपरोक्त निष्कर्ष को अमान्य कर दिया। इसने कहा कि यह इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ में नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निकाले गए निष्कर्ष के विपरीत था।

इसने उल्लेख किया कि इंद्रा साहनी मामले में पीठ ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया था, “सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन की कसौटी या आवश्यकता अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं की जा सकती, जो निस्संदेह “नागरिकों के पिछड़े वर्ग” की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आते हैं।”

राज्य को अपर्याप्त प्रतिनिधित्व की पहचान करने के लिए केवल मात्रात्मक डेटा का ही नहीं, बल्कि प्रभावी डेटा का भी उपयोग करना चाहिए; नागराज मामले में निर्णय गलत तरीके से आरके सबरवाल मामले में टिप्पणियों का अनुमान लगाता है: न्यायालय ने स्पष्ट किया

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ (स्वयं और जस्टिस मिश्रा के लिए) द्वारा लिखे गए निर्णय में यह भी स्पष्ट किया गया कि राज्यों को अपर्याप्त प्रतिनिधित्व की पहचान करने के लिए केवल मात्रात्मक डेटा का ही नहीं, बल्कि सरकारी पदों पर अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों का प्रतिनिधित्व का 'प्रभावी डेटा' का भी उपयोग करना चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि अनुच्छेद 16(4) के तहत उप-वर्गीकरण को उचित ठहराने के लिए, राज्य को मापने योग्य डेटा एकत्र करना चाहिए। यह डेटा अनिवार्य रूप से राज्य सेवाओं में उप-श्रेणियों के 'अपर्याप्त प्रतिनिधित्व' को दर्शाना चाहिए। ऐसा अपर्याप्त प्रतिनिधित्व 'पिछड़ेपन' का एक प्रमुख संकेतक है।

कैडर को प्रतिनिधित्व का आकलन करने के लिए एक इकाई के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता

इसने आगे कहा कि राज्य सेवाओं में पिछड़े वर्गों के प्रतिनिधित्व का आकलन करने की इकाई के रूप में संवर्ग का उपयोग करना संकेतक के उद्देश्य को विफल करता है, क्योंकि यह जमीनी हकीकत का प्रदर्शन नहीं करता है। इसलिए पर्याप्त प्रतिनिधित्व मात्रात्मक डेटा के बजाय प्रभावी या गुणात्मक डेटा पर आधारित होना चाहिए। इससे पिछड़े वर्गों का गुणवत्तापूर्ण प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होगा।

"अनुच्छेद 16(4) के तहत उप-वर्गीकरण करने की शक्ति के वैध प्रयोग के लिए राज्य को राज्य की सेवाओं में उप-श्रेणियों के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के संबंध में मात्रात्मक डेटा एकत्र करना आवश्यक है। जैसा कि पिछले खंड में कहा गया है, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पिछड़ेपन का एक संकेतक है और इस प्रकार, प्रतिनिधित्व निर्धारित करने के लिए एक इकाई के रूप में कैडर का उपयोग करना संकेतक के उद्देश्य को ही बदल देता है। राज्य को यह तय करते समय कि क्या वर्ग का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है, मात्रात्मक प्रतिनिधित्व के बजाय प्रभावी प्रतिनिधित्व के आधार पर पर्याप्तता की गणना करनी चाहिए।"

यह टिप्पणी एम नागराज में 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा आरके सभरवाल बनाम पंजाब राज्य में निर्णय की गलत व्याख्या के विशेष संदर्भ में की गई थी। नागराज मामले में, न्यायालय ने पहले कहा था कि राज्यों को आरक्षण की आवश्यकता दिखाने के लिए मात्रात्मक डेटा प्रदान करना चाहिए। हालांकि, आरके सभरवाल में टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने माना कि किसी दिए गए वर्ग या समूह का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है या नहीं, यह पता लगाने के लिए कैडर की ताकत को एक इकाई के रूप में लिया जाना चाहिए।

उल्लेखनीय है कि आरके सभरवाल मामले में न्यायालय ने कैडर की ताकत का उपयोग करके यह आकलन करने की बात की थी कि कोटा सीमा का उल्लंघन हुआ है या नहीं। न्यायालय वहां दो मुद्दों पर विचार कर रहा था, (1) पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित पदों की गणना करते समय, क्या पिछड़े वर्ग के व्यक्तियों की सामान्य श्रेणी की नियुक्तियों को शामिल किया जाना चाहिए; (2) क्या आरक्षण कोटा तब पूरा माना जा सकता है जब सभी आरक्षित पदों पर एससी/एसटी की नियुक्ति हो जाती है?

यह दूसरा मुद्दा है जिस पर न्यायालय ने आरके सभरवाल मामले में आरक्षण सुनिश्चित करने के लिए कैडर के उपयोग का उल्लेख किया। इसने कहा कि आरक्षण विभाग की रोस्टर प्रणाली का पालन करना चाहिए। यह रोस्टर एक सूची है जो आरक्षित पदों को ट्रैक करती है। उक्त रोस्टर निरंतर चल रहा है और अति-आरक्षण को रोकने के लिए इसे सालाना अपडेट किया जाता है। पीठ ने रोस्टर के कामकाज के लिए कैडर-आधारित गणना दी - रोस्टर में कुछ पद कुछ समूहों के लिए निर्धारित हैं; जब कोई आरक्षित पद खाली होता है, तो उसे उसी समूह के किसी व्यक्ति द्वारा भरा जाना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि आरके सबरवाल मामले में उल्लिखित कैडर का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए नहीं था कि किसी पद के लिए अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों का प्रतिनिधित्व पर्याप्त है या नहीं, इसका उद्देश्य केवल आरक्षित और खुली सीटों का संतुलित रोस्टर बनाना था। इस प्रकार नागराज मामले में पीठ द्वारा निकाला गया निष्कर्ष गलत था।

"नागराज (सुप्रा) मामले में यह निष्कर्ष कि आरके सबरवाल (सुप्रा) मामले में उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर आरक्षण की अपर्याप्तता निर्धारित करने के लिए कैडर को एक इकाई के रूप में लिया जाना चाहिए, हमारी सम्मानजनक राय में गलत है। एक इकाई के रूप में कैडर को केवल आरक्षित और खुली सीटों के बीच संतुलन बनाने के लिए रोस्टर तैयार करने के उद्देश्य से माना गया था। इस न्यायालय ने यह नहीं माना कि प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता निर्धारित करने के उद्देश्य से कैडर को एक इकाई के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए।"

दूसरी ओर, न्यायालय ने बताया कि आरके सबरवाल मामले में निर्णय में विशेष रूप से कहा गया है कि राज्य सरकारें प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता का आकलन करते समय किसी विशेष पिछड़े वर्ग की कुल जनसंख्या और राज्य सेवाओं में उसके प्रतिनिधित्व पर विचार कर सकती हैं। आरके सभरवाल के निम्नलिखित पैराग्राफ पर भरोसा किया गया:

“4. […] इसलिए, राज्य सरकार पर यह निष्कर्ष निकालने का दायित्व है कि पिछड़ा वर्ग जिसके लिए आरक्षण किया गया है, उसका राज्य सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। ऐसा करते समय राज्य सरकार किसी विशेष पिछड़े वर्ग की कुल जनसंख्या और राज्य सेवाओं में उसके प्रतिनिधित्व को ले सकती है।”

तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिनिधित्व को मापने के लिए केवल कैडर की ताकत का उपयोग करना अपर्याप्त है। यह दृष्टिकोण मात्रात्मक और गुणात्मक प्रतिनिधित्व के बीच अंतर करने में विफल रहता है, संभावित रूप से राज्य सेवाओं में किसी समूह के पिछड़ेपन की सटीक सीमा को अनदेखा करता है।

मूल्यांकन की इकाई के रूप में कैडर का उपयोग केवल उस कैडर के भीतर पिछड़े वर्गों के प्रतिनिधित्व के अनुपात को दर्शाएगा। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान के अनुच्छेद 16(4) और 16(4-ए) विशेष रूप से "राज्य के अधीन सेवाओं में" पर्याप्त प्रतिनिधित्व का उल्लेख करते हैं। इस प्रकार विशिष्ट कैडर से परे प्रतिनिधित्व के व्यापक मूल्यांकन की आवश्यकता को इंगित करता है।

"जैसा कि ऊपर देखा गया है, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता राज्य की सेवाओं में प्रतिनिधित्व राज्य की सेवाओं में वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने का एक संकेतक है। जब कैडर-शक्ति का उपयोग किया जाता है, तो वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता निर्धारित नहीं होती है। बल्कि, यह कैडर में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता निर्धारित करता है, जिससे मात्रात्मक और गुणात्मक प्रतिनिधित्व के बीच का अंतर समाप्त हो जाता है। इसके अलावा, नागराज (सुप्रा) में यह टिप्पणी कि वर्ग या समूह के पर्याप्त आरक्षण को कैडर के मुकाबले मापा जाना चाहिए, अनुच्छेद 16(4) और 16(4-ए) की स्पष्ट भाषा के विपरीत है। दोनों प्रावधानों में "राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं" वाक्यांश का उपयोग किया गया है।

अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण के दायरे को मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया:

i. उप-वर्गीकरण सहित किसी भी प्रकार की सकारात्मक कार्रवाई का उद्देश्य पिछड़े वर्गों के लिए अवसर की पर्याप्त समानता प्रदान करना है। राज्य, अन्य बातों के साथ-साथ, कुछ जातियों के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के आधार पर उप-वर्गीकरण कर सकता है। हालांकि, राज्य को यह स्थापित करना होगा कि किसी जाति/समूह के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता उसके पिछड़ेपन के कारण है;

ii. राज्य को "राज्य की सेवाओं" में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पर डेटा एकत्र करना होगा क्योंकि इसका उपयोग पिछड़ेपन के संकेतक के रूप में किया जाता है; और

iii. संविधान का अनुच्छेद 335 अनुच्छेद 16(1) और 16(4) के तहत शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा नहीं है। बल्कि, यह सार्वजनिक सेवाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार करने की आवश्यकता का पुनर्कथन है। प्रशासन की दक्षता को अनुच्छेद 16(1) के अनुसार समावेशिता और समानता को बढ़ावा देने वाले तरीके की दृष्टि से देखा जाना चाहिए ।

केस: पंजाब राज्य और अन्य बनाम दविंदर सिंह और अन्य सीए संख्या 2317/2011