'असम को अलग करना तर्कसंगत; कट-ऑफ तिथि मनमानी नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने माना- नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करती

नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, जिसने असम समझौते को मान्यता दी थी, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेा डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस सूर्यकांत ( जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस मनोज मिश्रा और स्वयं के लिए) द्वारा लिखित बहुमत के फैसले ने माना है कि धारा 6ए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करती है। जस्टिस जेबी पारदीवाला, जिन्होंने अकेले असहमति जताई, ने अन्यथा माना है।

संक्षिप्त पृष्ठभूमि के अनुसार, नागरिकता संशोधन अधिनियम, 1985 के माध्यम से जोड़ी गई धारा 6ए ने 1 जनवरी, 1966 से 24 मार्च 1971 तक पूर्वी पाकिस्तान (अब बांग्लादेश) से असम में प्रवास करने वाले लोगों को विदेशी के रूप में पहचाने जाने की तिथि से दस वर्ष पूरे होने पर नागरिकता प्रदान की।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि धारा 6ए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है क्योंकि "अवैध आव्रजन" का मुद्दा अन्य राज्यों में भी प्रचलित था और धारा 6ए का केवल असम राज्य पर चयनात्मक अनुप्रयोग अन्य राज्यों की तुलना में इसके प्रति शत्रुता प्रदर्शित करता है और इसने असम के प्राकृतिक संसाधनों और स्वदेशी आबादी को नुकसान पहुंचाया है।

पाकिस्तान के सर्चलाइट ऑपरेशन से पहले प्रवासी भारतीय विभाजन के प्रवासी थे: सीजेआई

सीजेआई ने धारा 6ए पर 'उचित वर्गीकरण पाठ' के पुराने परीक्षण को लागू किया और माना कि धारा 6ए का विधायी उद्देश्य "भारतीय मूल के प्रवासियों की मानवीय आवश्यकताओं" और "भारतीय राज्यों की आर्थिक और सांस्कृतिक आवश्यकताओं पर प्रवास के प्रभाव" को संतुलित करना था। इसलिए, असम में प्रवास और धारा 6ए के तहत निर्धारित 24 मार्च, 1971 की कट-ऑफ तिथि उचित है।

उन्होंने तर्क दिया कि यद्यपि अन्य राज्य बांग्लादेश के साथ अधिक सीमा साझा करते हैं, "संख्या और संसाधनों के संदर्भ में प्रवास का प्रभाव अधिक है।"

उन्होंने कहा:

"हालांकि पश्चिम बंगाल (2216.7 किमी), मेघालय (443 किमी), त्रिपुरा (856 किमी) और मिजोरम (318 किमी) जैसे अन्य राज्य असम (263 किमी) की तुलना में बांग्लादेश के साथ बड़ी सीमा साझा करते हैं, लेकिन असम में आने वाले लोगों की संख्या और असमिया और आदिवासी आबादी के सांस्कृतिक और राजनीतिक अधिकारों पर इसका प्रभाव अधिक है। याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों से पता चलता है कि असम में प्रवासियों की कुल संख्या लगभग 40 लाख है, पश्चिम बंगाल में 57 लाख, मेघालय में 30 हजार और त्रिपुरा में 3 लाख 25 हजार 129 हैं लेकिन असम में 40 लाख प्रवासियों का प्रभाव संभवतः पश्चिम बंगाल में 57 लाख प्रवासियों के प्रभाव से अधिक हो सकता है, क्योंकि पश्चिम बंगाल की तुलना में असम की आबादी और भूमि क्षेत्र कम है।"

सीजेआई ने यह भी कहा कि 24 मार्च 1971 की कट-ऑफ इसलिए भी उचित है क्योंकि "पाकिस्तानी सेना ने 26 मार्च 1971 को पूर्वी पाकिस्तान में बांग्लादेशी राष्ट्रवादी आंदोलन को रोकने के लिए ऑपरेशन सर्चलाइट शुरू किया था। इसलिए, ऑपरेशन से पहले के प्रवासियों को "भारतीय विभाजन" के प्रवासी माना जाता था।" उन्होंने कहा: "इसी तरह, 25 मार्च 1971 की कट-ऑफ तिथि भी तर्कसंगत है। धारा 6ए के अधिनियमन से पहले भी, आईएमडीटी अधिनियम ने 'अवैध अप्रवासी' को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया था, जो 25 मार्च 1971 को या उसके बाद बिना यात्रा दस्तावेजों के भारत में प्रवेश करता है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया, IMDT Act असम के लिए अपने आवेदन में विशिष्ट नहीं था। अधिनियमन ने सभी राज्यों के लिए अवैध अप्रवासी वाक्यांश को परिभाषित किया, हालांकि केंद्र सरकार ने अधिनियम के प्रावधानों को अन्य राज्यों तक विस्तारित नहीं किया। 25 मार्च 1971 को, पाकिस्तानी सेना ने पूर्वी पाकिस्तान में बंगाली राष्ट्रवादी आंदोलन को रोकने के लिए ऑपरेशन सर्च लाइट शुरू किया। ऑपरेशन से पहले के प्रवासियों को विभाजन के प्रवासी माना जाता था, जिसके प्रति भारत की उदार नीति थी। उक्त तिथि के बाद बांग्लादेश से आए प्रवासियों को युद्ध के प्रवासी माना जाता था, न कि विभाजन के। इस प्रकार, 25 मार्च 1971 की कट-ऑफ तिथि उचित है।"

इस बात पर कि क्या प्रावधान के उद्देश्य के साथ कोई तर्कसंगत संबंध था, सीजेआई ने इसे सकारात्मक माना।

उन्होंने कहा:

"चूंकि अविभाजित भारत के विभाजन के बाद पूर्वी पाकिस्तान से असम में बड़ी संख्या में लोग आए थे और चूंकि ऑपरेशन सर्च-लाइट के बाद पूर्वी पाकिस्तान से लोगों का पलायन बढ़ जाएगा, इसलिए इस मानदंड का संबंध प्रवास को कम करने और भारतीय मूल के प्रवासियों को नागरिकता प्रदान करने के उद्देश्यों से है।

धारा 6ए केवल तभी कम समावेशी होगी जब उद्देश्य के संबंध में और तर्कसंगत मानदंड के आवेदन पर समान रूप से स्थित सभी लोगों को शामिल नहीं किया जाता है। इसी तरह, प्रावधान केवल तभी अधिक समावेशी होगा जब इन दो मापदंडों के संबंध में समान रूप से स्थित नहीं लोगों को शामिल किया जाता है। ऐसा न होने पर, धारा 6ए न तो कम समावेशी है और न ही अधिक समावेशी है।"

जस्टिस कांत, जस्टिस सुंदरेश, जस्टिस मिश्रा ने अनुच्छेद 14 पर टिप्पणी की

जस्टिस कांत ने अनुच्छेद 14 के दोनों परीक्षण लागू किए: उचित वर्गीकरण और स्पष्ट मनमानी धारा 6ए पर और माना कि प्रावधान अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है।

सीजेआई की तरह, जस्टिस कांत ने धारा 6ए के लिए दो महत्वपूर्ण विचारों का उल्लेख किया: पहला, मानवीय चिंताओं ने अनुदान में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

नागरिकता प्रदान करना इसलिए अमानवीय माना गया क्योंकि युद्ध के समय पलायन करने वाले हजारों लोगों को वापस भेजना अमानवीय माना गया। दूसरा, अंतर-राज्यीय संबंधों के विचार महत्वपूर्ण थे, क्योंकि भारत नवगठित बांग्लादेश राष्ट्र को सहयोग देना चाहता था और उसे सामान्य स्थिति बहाल करने में मदद करना चाहता था। इस समझ के हिस्से के रूप में, 1971 से पहले आए अप्रवासियों को भारत में नागरिकता देने पर सहमति हुई।

असम में नागरिकता प्रदान करने के लिए कौन से मानदंड मौजूद थे, इस सवाल पर जस्टिस कांत 'ऐतिहासिक कारणों' का हवाला देते हैं, जिसने 'असम समझौते' के रूप में जाने जाने वाले राजनीतिक समझौते का रूप ले लिया।

फैसले में कहा गया:

"असम समझौते के माध्यम से स्थापित इस राजनीतिक समझौते को आगे बढ़ाने के लिए धारा 6ए को शामिल किया गया था। नागरिकता संशोधन अधिनियम, 1985 का लंबा शीर्षक यह बताते हुए इसे दर्शाता है कि, "चूंकि असम में विदेशियों के मुद्दे से संबंधित समझौता ज्ञापन (असम समझौता) के कुछ प्रावधानों को प्रभावी बनाने के उद्देश्य से, जिसे 10 अगस्त, 1985 को संसद के सदन के समक्ष रखा गया था, नागरिकता अधिनियम, 1955 में संशोधन करना आवश्यक है।"

ऐतिहासिक कारणों का हवाला देते हुए उन्होंने बताया:

"1980 और 1985 के बीच, भारत सरकार ने असम में विभिन्न निकायों के प्रतिनिधियों के साथ व्यापक बातचीत की। आखिरकार, असम सरकार, भारत सरकार, एएएसयू और एएजीएसपी के बीच एक समझौता हुआ। इस समझौते के अनुसार, असम में विदेशियों के खिलाफ आंदोलन के प्रतिनिधियों ने असम में केवल सीमित श्रेणी के अप्रवासियों को भारतीय नागरिकता देने के बदले में आंदोलन को बंद करने पर सहमति व्यक्त की। परिणामस्वरूप, सरकार ने आंदोलन में शामिल लोगों को लाभ भी दिया और असम के सामाजिक-आर्थिक विकास पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रतिबद्ध हुई, जिसमें शैक्षणिक संस्थानों के निर्माण पर विशेष जोर दिया गया। असम समझौते के रूप में जाना जाने वाला यह समझौता एक राजनीतिक समझौता था, जिसने समझौते में सहमत शर्तों के आधार पर असम में अप्रवासियों को विशेष रूप से नागरिकता प्रदान की।"

जस्टिस कांत ने कहा कि चूंकि धारा 6ए असम समझौते की शर्तों पर आधारित थी, इसलिए यह अन्य राज्यों के मुकाबले समझदारीपूर्ण अंतर का आधार है। इसके अलावा, जस्टिस कांत ने कहा कि 'क्या केवल असम के साथ किया गया ऐसा समझौता वैध है या भारत संघ को अन्य राज्यों के साथ भी इसी तरह के समझौते करने चाहिए' का प्रश्न नकारात्मक है।

न्यायालय ने तर्क दिया:

"ऐसा निर्धारण न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है, क्योंकि यह न्यायालय प्रतिनिधि निकाय नहीं है, इसलिए इसे निर्वाचित प्रतिनिधियों के निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय देने से बचना चाहिए।

राजनीतिक समझौते करने का निर्णय विशिष्ट परिस्थितियों और मौजूदा बातचीत के आधार पर शामिल राजनीतिक संस्थाओं का विशेषाधिकार है। असम के मामले में, अनूठी स्थिति और 1980 और 1985 के बीच की गई बातचीत के कारण असम समझौता हुआ, जिसमें राज्य को कुछ लाभ दिए गए। हालांकि, हमारे लिए यह विश्लेषण करना उचित नहीं होगा कि क्या पश्चिम बंगाल जैसे अन्य राज्यों के साथ भी इसी तरह के समझौते किए जाने चाहिए थे।"

इसमें आगे कहा गया:

"निष्कर्ष इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों द्वारा भी समर्थित है, जिसमें माना गया है कि प्रत्येक राज्य की विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितियों के आधार पर, अनुच्छेद 14 के तहत उचित वर्गीकरण के उद्देश्य से राज्यों को विभिन्न वर्गों में समूहीकृत किया जा सकता है।"

इसके अलावा, असम और समान रूप से स्थित राज्यों के बीच वर्गीकरण पर जस्टिस कांत के निर्णय ने माना कि तुलना दो व्यापक वर्गों के बीच होनी चाहिए:

"असम और शेष भारत, न कि इन दो वर्गों के प्रत्येक व्यक्तिगत घटक के बीच।"

न्यायालय ने माना:

"चूंकि अन्य राज्य, सामान्य रूप से, समान मुद्दों का सामना नहीं कर रहे थे, इसलिए वर्गों में विभेद उचित था। इसलिए, भले ही पश्चिम बंगाल जैसे कुछ राज्यों की स्थिति असम के समान हो, लेकिन इससे धारा 6ए को असंवैधानिक नहीं माना जाएगा।"

स्पष्ट मनमानी के परीक्षण पर जस्टिस कांत ने माना कि धारा 6ए में निर्धारित कट-ऑफ तिथियां स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त नहीं थीं क्योंकि इसे 'मानवीय आधार' और 'प्रशासनिक सुविधा' के आधार पर उचित विचार-विमर्श के बाद निर्धारित किया गया था। इसने आगे कहा कि कट-ऑफ तिथियों का निर्धारण कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में आता है और न्यायालय को इसके निर्धारण में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

सीजेआई की तरह जस्टिस कांत ने दोहराया कि 25 मार्च, 1971 की कट तिथि पाकिस्तान द्वारा ऑपरेशन सर्चलाइट शुरू करने के कारण निर्धारित की गई थी, जिसने बांग्लादेश मुक्ति की शुरुआत को भी चिह्नित किया।

जस्टिस पारदीवाला

जस्टिस पारदीवाला ने माना है कि धारा 6ए स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त है क्योंकि निर्धारित प्रक्रिया समान स्थिति वाले व्यक्तियों में भिन्न आवेदन की संभावना छोड़ती है। 1966-71 के अप्रवासियों के लिए प्रक्रिया उन्हें स्वेच्छा से नागरिकता लेने की अनुमति नहीं देती है और अप्रवासी को विदेशियों के ट्रिब्यूनल में संदर्भ दिए जाने के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार करना पड़ता है।

उन्होंने कहा:

"न तो धारा धारा 6ए और न ही इसके तहत बनाए गए नियम ऐसे सभी व्यक्तियों की पहचान पूरी करने के लिए कोई बाहरी समय-सीमा निर्धारित करते हैं जो 1966-71 की धारा से संबंधित हैं और धारा 6ए(3) के लाभों का लाभ उठाने के पात्र हैं।"

इस प्रावधान को इस तरह से लिखा गया है कि यह न तो 1966-71 की श्रेणी के नागरिकों को प्रभावी रूप से मान्यता देने के उद्देश्य को पूरा करता है और न ही यह मतदाता सूची से उसी श्रेणी के अप्रवासियों को शीघ्रता से हटाने के उद्देश्य को प्रभावी रूप से पूरा करता है।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा:

"1966-71 की धारा के विदेशियों की पहचान के लिए किसी निर्धारित समय-सीमा की अनुपस्थिति के दोहरे प्रतिकूल परिणाम हैं - पहला, यह राज्य को कानून के अनुसार 1966-71 की धारा के सभी अप्रवासियों की प्रभावी रूप से पहचान करने, उनका पता लगाने और मतदाता सूची से उन्हें हटाने के बोझ से मुक्त करता है। दूसरे, यह 1966-71 की धारा से संबंधित अप्रवासियों को अनिश्चित काल तक मतदाता सूची में बने रहने और सक्षम ट्रिब्यूनल द्वारा पता लगाए जाने के बाद ही धारा 6ए के तहत खुद को पंजीकृत कराने के लिए प्रोत्साहित करता है। इसलिए, जिस तरह से प्रावधान को शब्दबद्ध किया गया है, वह इसके अधिनियमन के मूल उद्देश्य के विपरीत है, जो 1966-71 की धारा के विदेशियों की शीघ्र और प्रभावी पहचान, मतदाता सूची से उनका नाम हटाना, पंजीकरण प्राधिकारी के पास पंजीकरण और नियमित नागरिकता प्रदान करना है।"

इसके अलावा, उन्होंने कहा:

"धारा 6ए की योजना में एक और बेतुकी बात यह है कि एक बार 1966-71 की धारा से संबंधित किसी अप्रवासी के विदेशी के रूप में पहचाने जाने पर, उस व्यक्ति को एक निश्चित समय अवधि के भीतर अनिवार्य रूप से पंजीकरण कराना होता है, अन्यथा संबंधित व्यक्ति निर्वासन के लिए उत्तरदायी होगा। हालांकि, इसी तरह की स्थिति वाले अप्रवासी, जिन्हें राज्य द्वारा अभी तक पकड़ा नहीं गया है, निर्वासन की किसी भी देयता को उठाए बिना असम में रहना जारी रख सकते हैं।"

इसके अलावा, जस्टिस पारदीवाला ने स्पष्ट मनमानी में एक और पहलू जोड़ा जो अस्थायी अनुचितता है जिसे एक क़ानून समय के प्रवाह के साथ प्राप्त कर सकता है। अस्थायी अनुचितता के परीक्षण के लिए यह जांचना आवश्यक है कि क्या समझदार अंतर के आधार पर उचित वर्गीकरण और इस तरह के वर्गीकरण का उद्देश्य प्राप्त करने के लिए तर्कसंगत संबंध है, समय बीतने के साथ प्रासंगिक रहता है।

न्यायालय ने कहा:

"यदि वैधानिक निर्माण कि धारा 6ए(3) के तहत पता लगाने की प्रक्रिया पूरी करने के लिए कोई समय-सीमा नहीं है, सही माना जाता है, तो इसका मतलब यह है कि 1966-71 की धारा का एक अप्रवासी, पता लगने पर, नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके आज भी धारा 6ए(3) का लाभ उठा सकता है। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकलता है कि एक अप्रवासी जो 1966-71 की धारा में प्रवेश कर चुका होगा और जो आज 1966-71 की धारा का विदेशी पाया जाता है, वह पंजीकरण प्राधिकारी के पास पंजीकरण करा सकता है और फिर उसका नाम आज से शुरू होने वाले 10 वर्षों की अवधि के लिए मतदाता सूची से हटा दिया जाएगा।"

उन्होंने आगे कहा:

"इस प्रकार, एक अप्रवासी जिसका नाम मतदाता सूची में है, विदेशी होने के बावजूद, तब तक चुनाव में मतदान करने के लिए पात्र बना रहता है जब तक कि उस व्यक्ति को विदेशी के रूप में पहचाना नहीं जाता और उस व्यक्ति का नाम मतदाता सूची से हटा नहीं दिया जाता। धारा 6ए की प्रयोज्यता की कोई अस्थायी सीमा नहीं होने के कारण, यह स्थिति आने वाले वर्षों में तब तक जारी रहेगी जब तक कि पता लगाने की प्रक्रिया पूरी नहीं हो जाती। इसके अलावा, यह आकलन करने का कोई तरीका कभी नहीं होगा कि धारा 6ए(3) के तहत नागरिकता का लाभ उठाने के लिए पात्र सभी अप्रवासियों ने ऐसा किया है या नहीं, भले ही ऐसे लाभ के लिए पात्र लोगों का समूह अलग-अलग और निर्धारित हो। नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए(3) का उद्देश्य 1966-71 की धारा के अप्रवासियों को दस वर्ष की अवधि के लिए मतदाता सूची से हटाए बिना या पहली बार में विधि सम्मत नागरिकता प्रदान किए बिना अनिश्चित काल के लिए मतदान करने की अनुमति देना कभी नहीं था।"

उन्होंने आगे बताया कि पहचान के प्रयोग के लिए समय सीमा के अभाव में, नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए के तहत निर्धारित शर्त - 'प्रवेश की तिथि से असम में सामान्य रूप से निवासी रहा हो', 1966-71 की धारा के अप्रवासियों को बांधती है और उन्हें असम में ही रहने तथा असम से बाहर भारत में या बाहर किसी अन्य स्थान पर न जाने के लिए प्रोत्साहित करती है, क्योंकि ऐसा करने से धारा 6ए के तहत नागरिकता के उनके दावे को संभावित रूप से खतरा हो सकता है। जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि धारा 6ए की खुली प्रकृति, समय बीतने के साथ, गलत प्रवेश तिथि स्थापित करने के लिए जाली दस्तावेजों के आगमन के कारण दुरुपयोग के लिए अधिक प्रवण हो गई है। असम में प्रवेश, गलत वंशावली, भ्रष्ट अधिकारियों द्वारा बनाए गए झूठे सरकारी रिकॉर्ड, अन्य रिश्तेदारों द्वारा प्रवेश की तिथि की बेईमानी से पुष्टि ताकि अवैध अप्रवासियों की सहायता की जा सके जो अन्यथा 24.03.1971 के बाद असम में प्रवेश करने के कारण धारा 6ए के तहत पात्र नहीं हैं

केस : धारा 6ए नागरिकता अधिनियम 1955 के संबंध में