क्या Customs Act, GST Act आदि के दंडात्मक प्रावधान सीआरपीसी के अनुरूप होने चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने शुरू की सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (1 मई) को सीमा शुल्क अधिनियम, उत्पाद शुल्क अधिनियम और जीएसटी अधिनियम जैसे विभिन्न कानूनों के दंडात्मक प्रावधानों को आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) और संविधान के साथ गैर-संगत बताते हुए चुनौती देने वाली 281 याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।

याचिकाएं जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध की गईं। दिनभर चली सुनवाई के बाद गुरुवार को फिर इस पर सुनवाई होगी।

सीनियर एडवोकेट विक्रम चौधरी और सिद्धार्थ लूथरा ने कुछ याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें पेश कीं। दूसरी ओर, प्रतिवादी-अधिकारियों का प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एएसजी एसवी राजू ने किया।

सुनवाई की शुरुआत में, राजू ने बताया कि कुछ याचिकाएं, जैसे कि काला धन अधिनियम से संबंधित, बैच में उठाए गए मुद्दों से जुड़ी नहीं हैं, लेकिन उन्हें टैग किया गया है। एएसजी ने यह भी शिकायत की कि अधिकारियों को कुछ याचिकाओं की प्रतियां नहीं दी गईं।

जवाब में जस्टिस खन्ना ने एएसजी से असंबद्ध मामलों की एक सूची देने को कहा ताकि गुरुवार को पहली कॉल पर उन पर अलग से विचार किया जा सके। इसके बाद अदालत दलीलें सुनने के लिए आगे बढ़ी, लेकिन यह स्पष्ट करने से पहले कि याचिकाएं, जहां भी नहीं दी गई हैं, एएसजी को सौंपी जाएं अन्यथा संबंधित मामले गैर-अभियोजन पक्ष के कारण खारिज कर दिए जाएंगे।

विक्रम चौधरी की प्रस्तुतियां

चौधरी ने सीमा शुल्क अधिनियम के संबंध में तर्कों को संबोधित किया। उन्होंने यह कहकर शुरुआत की कि सीमा शुल्क कानून व्यवस्था लंबे समय तक एक गैर-संज्ञेय व्यवस्था थी। लेकिन अब, किए गए संशोधनों के आलोक में, एक सीमा शुल्क/आबकारी अधिकारी एक संज्ञेय अपराध की तुलना में एक गैर-संज्ञेय अपराध के संबंध में कैसे कार्य करेगा, इसमें कोई अंतर नहीं है।

उद्धृत करने के लिए, "उसके लिए क्या अंतर है? कुछ भी नहीं। उसके लिए, चाहे यह संज्ञेय हो या नहीं, यह कुछ भी नहीं है। वह अभी भी धारा 108 के तहत समन जाएगा, वह अभी भी गिरफ्तार करेगा, उसे गिरफ्तार करने के लिए वारंट की आवश्यकता नहीं है , वह मजिस्ट्रेट के किसी भी आदेश का पालन नहीं करता , उसके लिए यह एक ही प्रक्रिया है चाहे वह संज्ञेय हो या गैर-संज्ञेय।

वरिष्ठ वकील ने दलील दी कि भले ही किसी अपराध को विधायिका द्वारा संज्ञेय बना दिया गया हो, फिर भी सीआरपीसी की धारा 154 के तहत एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए। जस्टिस त्रिवेदी के इस सवाल पर कि क्या सीमा शुल्क अधिनियम या उसके किसी प्रावधान को चुनौती दी गई है, उन्होंने नकारात्मक उत्तर दिया।

चौधरी ने तर्क दिया कि न्यायालय की कुछ संविधान पीठों (और अन्य पीठों) का लगातार विचार यह था कि सीमा शुल्क अधिकारियों/आबकारी अधिकारियों की तुलना पुलिस अधिकारियों से नहीं की जा सकती।

आगे यह दावा किया गया कि सीआरपीसी को मूल क़ानून माना गया है और इस प्रकार यह लागू होता है, जब तक कि इसे विशेष रूप से बाहर नहीं किया जाता है: "यह हमेशा लागू होता है। यह केवल तभी होता है जहां एक विशेष क़ानून सीआरपीसी को विस्थापित करता है या विशेष क़ानून स्पष्ट रूप से सीआरपीसी के आवेदन को रोकता है, वहां सीआरपीसी नहीं होगी लागू...अन्यथा सीआरपीसी मूल क़ानून होगा और सीमा शुल्क अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो सीआरपीसी के अध्याय XII के आवेदन को विस्थापित करेगा।

अपनी दलीलों के समर्थन में चौधरी ने प्रवर्तन निदेशालय बनाम दीपक महाजन (1994) और ओम प्रकाश बनाम भारत संघ (2011) के फैसलों का हवाला दिया।

चौधरी की बात सुनने पर, जस्टिस खन्ना ने कहा,

"उत्पाद शुल्क अधिनियम और सीमा शुल्क अधिनियम दोनों में, प्राथमिक कारण निर्णय लेना है...शुल्क एकत्र करना। बेशक, अब ऐसे तंत्र मौजूद हैं जो कहते हैं...लेकिन सभी का प्राथमिक कार्य पुलिस अधिकारियों के विपरीत, इन अधिकारियों को अपराध की जांच नहीं करनी है। यही कारण है कि पहले के सभी निर्णयों में, उत्पाद शुल्क अधिकारियों/सीमा शुल्क अधिकारियों को पुलिस अधिकारियों के बराबर नहीं माना गया था।

न्यायाधीश ने यह भी टिप्पणी की,

"यदि यह एक गैर-संज्ञेय अपराध है, तो ओम प्रकाश का फैसला लागू होता है, जो उनके (अधिकारियों) तर्क के अधीन है। लेकिन [उन्हें] तब तक गिरफ़्तार नहीं करना चाहिए जब तक वे आश्वस्त न हो जाएं कि यह संज्ञेय है।"

सिद्धार्थ लूथरा की प्रस्तुतियां

लूथरा ने सीमा शुल्क अधिनियम और केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 दोनों पर ध्यान केंद्रित करते हुए चौधरी द्वारा संबोधित तर्कों को पूरक किया। उनका तर्क था कि यदि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को छीनना है, तो यह कानून द्वारा होना चाहिए, न कि कार्यकारी निर्देश या प्रशासनिक परिपत्र द्वारा । लूथरा ने उद्धृत किया, "यह वैधानिक कानून होना चाहिए, इसे प्रत्यायोजित किया जा सकता है, लेकिन वैधानिक कानून में कानून की शक्ति होती है।"

वरिष्ठ वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष दो निकायों - सीआरपीसी, या, विशेष क़ानून के तहत कार्य कर सकता है। हालांकि ऐसी स्थिति नहीं हो सकती जहां विभाग यह निर्धारित करे कि किसी व्यक्ति के विरुद्ध कैसे आगे बढ़ना है। इस संबंध में उन्होंने ललिता कुमारी बनाम यूपी राज्य (2012) के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि सीबीआई मैनुअल कार्यकारी निर्देशों का हिस्सा है।

लूथरा ने आगे तर्क दिया कि सीमा शुल्क अधिनियम में कोई प्रतिबंध नहीं है कि केस डायरी की रिकॉर्डिंग आदि के संबंध में सीआरपीसी प्रावधान लागू नहीं होंगे,

"सीआरपीसी का आवेदन पूरा हो गया है, क़ानून द्वारा प्रदान किए गए को छोड़कर सीआरपीसी का कोई बहिष्कार नहीं किया जा सकता है।ऐसी स्थिति नहीं हो सकती कि आप मुझे मेरी स्वतंत्रता से वंचित कर देंगे और कहेंगे क्योंकि मैं कोई पुलिस अधिकारी नहीं हूं, मैं इसे आंतरिक रूप से रिकॉर्ड करूंगा, मैं इसे आपके साथ साझा नहीं करूंगा और आगे बढ़ूंगा।"

जस्टिस खन्ना द्वारा यह पूछे जाने पर कि यदि ये प्रावधान सीमा शुल्क अधिनियम आदि पर लागू होते हैं तो क्या लाभ होगा।

लूथरा ने उत्तर दिया,

"यदि सीआरपीसी का आदेश इन कार्यवाहियों पर लागू होता है... तो सीआरपीसी की कठोरता लागू होती है और स्वतंत्रताएं [संरक्षित] होती हैं"

विशेष रूप से, जस्टिस खन्ना ने सुनवाई के दौरान कहा,

"वे (अधिकारी) केवल तभी गिरफ्तार करेंगे जब शर्तें पूरी होंगी। यदि संदेह का लाभ दिया जाना है, तो संदेह का लाभ आरोपी को मिलेगा क्योंकि जीवन और स्वतंत्रता कीमती हैं। वे क्या तर्क देंगे, उन्हें यह कहने की अनुमति नहीं दी जा सकती, भले ही मुझे संदेह हो, मैं गिरफ्तार कर लूंगा जब संदेह ना हो, तो गिरफ्तार न करें।''

हालांकि, कार्यवाही में तब मोड़ आया जब पीठ को अवगत कराया गया कि जिन याचिकाकर्ताओं का लूथरा प्रतिनिधित्व कर रहे थे (सीमा शुल्क अधिनियम के संदर्भ में), उन्हें गिरफ्तार नहीं किया गया था और संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष उनके संबंध में आपराधिक शिकायत दायर की गई थी। स्थिति को देखते हुए, रिट याचिका को वापस ले लिया गया/निष्प्रभावी मानते हुए खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तारी से बचाने वाले अंतरिम आदेश को 15 दिनों के लिए बढ़ा दिया गया ताकि वे उचित राहत के लिए ट्रायल कोर्ट से संपर्क कर सकें।

इसके अलावा, पीठ ने ट्रायल कोर्ट को विशेष मामले में आपराधिक कार्यवाही आगे बढ़ाने की अनुमति दी। भ्रम से बचने और विवाद को दूर करने के लिए, यह स्पष्ट किया गया कि पहले दी गई गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा सीमा शुल्क विभाग को जांच करने और आपराधिक शिकायत दर्ज करने से नहीं रोकती ।

संक्षेप में कहा गया है, जीएसटी अधिनियम के संबंध में, लूथरा ने निम्नलिखित मुद्दे उठाए: (i) क्या जीएसटी अधिनियम की धारा 69 और 132 (दंडात्मक प्रकृति) संविधान के अनुच्छेद 246 ए के तहत संसद की विधायी क्षमता से परे हैं? (ii) क्या सीजीएसटी अपने आप में जांच, गिरफ्तारी और अभियोजन के लिए एक कोड है जब यह सीआरपीसी के कुछ प्रावधानों को लागू करता है? (iii) क्या अध्याय XII सीआरपीसी के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय सीजीएसटी अधिनियम पर लागू होते हैं जब कोई स्पष्ट निषेध नहीं होता है?

केस : राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यूपी (सीआरएल) संख्या 336/2018 (और संबंधित मामले)