S.142 NI Act | प्राधिकरण के प्रश्न पर कंपनी की चेक अनादर शिकायत खारिज/रद्द करना अनुचित : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि चेक अनादर के मामलों में जहां शिकायतकर्ता एक कंपनी है, वहां मुकदमे के दौरान यह दिखाना आवश्यक है कि शिकायत, यदि भुगतानकर्ता द्वारा दायर नहीं की गई है तो शिकायतकर्ता की विषय-वस्तु के बारे में जानकारी रखने वाले किसी व्यक्ति द्वारा दायर की गई। इसके अलावा, उसी व्यक्ति को शिकायत को आगे बढ़ाने के लिए विधिवत अधिकृत भी होना चाहिए।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियुक्त मुकदमे के दौरान शिकायतकर्ता के प्राधिकरण और संबंधित लेनदेन के ज्ञान के बारे में विवाद उठा सकता है। हालांकि, शिकायत खारिज या रद्द करना न्यायोचित नहीं होगा। ए.सी. नारायणन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य सहित कई मामलों पर भरोसा किया गया।

खंडपीठ ने कहा,

"जब कंपनी चेक का भुगतानकर्ता है, जिसके आधार पर NI Act की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की जाती है तो शिकायतकर्ता अनिवार्य रूप से वह कंपनी होनी चाहिए, जिसका प्रतिनिधित्व किसी अधिकृत कर्मचारी द्वारा किया जाना है। ऐसी स्थिति में शिकायत में संकेत और शपथ पत्र, मौखिक या हलफनामे द्वारा इस आशय का कि शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व किसी अधिकृत व्यक्ति द्वारा किया जा रहा है जिसे जानकारी है, पर्याप्त होगा।"

न्यायालय ने निम्नलिखित तर्क को आगे बढ़ाने के लिए टीआरएल क्रोसाकी रिफ्रैक्टरीज लिमिटेड बनाम एसएमएस एशिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के हालिया मामले से भी अपनी ताकत हासिल की:

"जिसे स्पष्ट कथन माना जा सकता है, उसे एक सीमा में नहीं रखा जा सकता है, लेकिन प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर परिस्थितियों और जिस तरह से इसे कहा और व्यक्त किया गया, उससे इसे समझना होगा।"

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता फर्म मेसर्स नरेश प्रॉपर्टीज जो हार्डवेयर फिटिंग के निर्माण के साथ-साथ बिक्री का काम करती थी। प्रतिवादी फर्म (मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज) ने चेक के बदले अपीलकर्ता से कुछ सामग्री खरीदी थी। यह वह चेक था जो 'अतिरिक्त व्यवस्था' के कारण अस्वीकृत हो गया।

इसके बाद अपीलकर्ता-फर्म ने शिकायत दर्ज करने और मामले को आगे बढ़ाने के लिए प्रबंधक और केयरटेकर नीरज कुमार को अधिकृत करते हुए एक प्राधिकरण पत्र जारी किया। हाईकोर्ट के समक्ष कुमार ने सीआरपीसी की धारा 200 (शिकायतकर्ता की परीक्षा) के तहत दायर अपने हलफनामे में पुष्टि की कि वह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से अच्छी तरह वाकिफ हैं।

इसके अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी फर्म को समन जारी किया। इसे चुनौती देते हुए प्रतिवादी ने समन रद्द करने का अनुरोध करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। प्रतिवादी ने इस आधार पर शिकायत का विरोध किया कि कुमार को संबंधित लेनदेन के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। हाईकोर्ट ने इसकी अनुमति दी। इस प्रकार मामला सुप्रीम कोर्ट में चला गया।

खंडपीठ ने कहा कि CrPC में दी गई प्रक्रिया के विपरीत NI Act की धारा 142 न्यायालय को तब तक संज्ञान लेने से रोकती है, जब तक कि भुगतानकर्ता या धारक द्वारा उचित समय पर लिखित रूप में शिकायत नहीं की जाती है।

न्यायालय ने राष्ट्रीय लघु उद्योग निगम लिमिटेड बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी) और अन्य के मामले का हवाला दिया। इस मामले में यह चिह्नित किया गया कि ऐसे मामलों में जहां भुगतानकर्ता कंपनी है, शिकायत उसके नाम पर दर्ज की जाएगी। इसके अलावा, "CrPC की धारा 200 के प्रयोजनों के लिए, कंपनी का प्रतिनिधित्व करने वाला उसका कर्मचारी वास्तविक शिकायतकर्ता होगा, जबकि कंपनी वास्तविक शिकायतकर्ता बनी रहेगी, भले ही वास्तविक शिकायतकर्ता में कोई बदलाव हो।"

उपर्युक्त उदाहरणों के अलावा, न्यायालय ने एम.एम.टी.सी. लिमिटेड और अन्य बनाम मेडिकल केमिकल्स एंड फार्मा पी. लिमिटेड और अन्य, जानकी वशदेव भोजवानी और अन्य बनाम इंडसइंड बैंक लिमिटेड और अन्य पर भी भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट ने इन निर्णयों में स्पष्ट किया था कि यदि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक शिकायतकर्ता के व्यवसाय का प्रभारी है और लेन-देन के बारे में व्यक्तिगत रूप से जानता है तो वह गवाह के रूप में निपटान कर सकता है।

“पावर ऑफ अटॉर्नी के माध्यम से NI Act की धारा 138 के तहत शिकायत याचिका दायर करना पूरी तरह से कानूनी और सक्षम है। पावर ऑफ अटॉर्नी धारक शिकायत की सामग्री को साबित करने के लिए अदालत के समक्ष शपथ पर गवाही दे सकता है और सत्यापित कर सकता है। हालांकि, पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को भुगतानकर्ता/धारक के एजेंट के रूप में लेन-देन का गवाह होना चाहिए या उक्त लेनदेन के बारे में उचित जानकारी होनी चाहिए।”

इस पृष्ठभूमि के विरुद्ध न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान शिकायत धारा 142 की आवश्यकता को पूरा करती है और कुमार को मामले की व्यक्तिगत जानकारी थी। अपने निर्णय को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने कुमार के पक्ष में प्राधिकरण और ज्ञान को प्रदर्शित करने वाले प्रासंगिक दस्तावेजों के अंशों को भी पुनः प्रस्तुत किया। न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के लिए शिकायतकर्ता को जांच के लिए बुलाना खुला होगा और हाईकोर्ट द्वारा मामला रद्द करने को "पूरी तरह से अनुचित" बताया।

हाईकोर्ट द्वारा निहित शक्तियों के प्रयोग के विरुद्ध चेतावनी देते हुए इसने कहा,

"इस मामले के दृष्टिकोण से हमारा विचार है कि हाईकोर्ट ने पूरी तरह से सतही और गलत तर्क के आधार पर विवादित निर्णय और आदेश पारित किया, जो सावधानीपूर्वक विचार के अभाव को दर्शाता है।"

इस प्रकार, विवादित निर्णय रद्द कर दिया गया और मामले को गुण-दोष के आधार पर सुनवाई करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: मेसर्स नरेश पॉटरीज बनाम मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज एवं अन्य, एसएलपी(सीआरएल) नंबर-008659-2023