SEBI बायबैक नियमों के तहत एस्क्रो जारी करने से धोखाधड़ी की अलग जांच नहीं रुकती: वेदांता मामले में सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (09.09.2026) को कहा कि SEBI (सिक्योरिटीज बायबैक) रेगुलेशन, 1998 (बायबैक रेगुलेशन) के रेगुलेशन 15B(8) के तहत किसी कंपनी द्वारा जमा किए गए कैश एस्क्रो को जारी करने का मतलब यह नहीं है कि SEBI (सिक्योरिटीज मार्केट से जुड़े धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं पर रोक) रेगुलेशन, 2003 (PFUTP रेगुलेशन) के तहत धोखाधड़ी की अलग और स्वतंत्र जांच नहीं की जा सकती।
हालांकि, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने मामले को धोखाधड़ी के सीमित सवाल पर नए सिरे से सुनवाई के लिए सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल (SAT) को वापस भेज दिया। बेंच ने पाया कि न तो एडजुडिकेटिंग ऑफिसर (AO) और न ही SAT ने ट्रेडिंग डेटा में उन विवादित विसंगतियों पर ध्यान दिया, जिनके आधार पर धोखाधड़ी का पता चला।
ये अपीलें 2023 के एक फैसले से जुड़ी हैं, जिसमें SAT ने AO (SEBI) द्वारा पारित जुर्माने के आदेश को रद्द कर दिया था। AO ने वेदांता लिमिटेड (प्रतिवादी, जिसे पहले केयर्न इंडिया लिमिटेड के नाम से जाना जाता था) पर 5.25 करोड़ रुपये और तीन अन्य व्यक्तियों (अन्य प्रतिवादी) में से प्रत्येक पर 15 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
आरोप है कि प्रतिवादियों ने PFUTP रेगुलेशन और बायबैक रेगुलेशन के रेगुलेशन 19(1)(a) का उल्लंघन करते हुए उसे पूरा करने के वास्तविक इरादे के बिना बायबैक की भ्रामक घोषणा की।
वेदांता ने 2014 में छह महीने की निर्धारित अवधि के लिए 335 रुपये प्रति शेयर की अधिकतम कीमत पर 17.09 करोड़ शेयरों के बायबैक की घोषणा की थी। जुलाई 2014 में बायबैक की अवधि समाप्त होने तक कंपनी ने लक्षित शेयरों का केवल लगभग 21.48% ही वापस खरीदा था और निर्धारित राशि का लगभग 28.59% ही इस्तेमाल किया।
SEBI ने बायबैक की अवधि बढ़ाने के कंपनी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद कंपनी ने रेगुलेशन 15(B)(8) के तहत छूट का हवाला देते हुए रेगुलेशन 15(B) के तहत जमा किए गए 2.5% कैश एस्क्रो को जारी करने की मांग की थी। SEBI ने 2016 में ज़ब्ती से छूट की शर्तें पूरी होने पर एस्क्रो (escrow) राशि जारी की, लेकिन PFUTP नियमों के तहत संभावित धोखाधड़ी की अलग से जांच जारी रही, जिसके कारण 2021 में कारण बताओ नोटिस जारी हुआ और AO ने जुर्माना लगाने का आदेश दिया।
हालांकि, SAT ने इस आदेश को रद्द किया और कहा कि धोखाधड़ी साबित नहीं हुई और कंपनी ने बाज़ार की खराब स्थितियों के बावजूद सही नीयत दिखाई। इसके बाद SEBI सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
सुप्रीम कोर्ट में SEBI की ओर से सीनियर एडवोकेट नवीन पाहवा ने तर्क दिया कि AO ने ठोस कारणों के साथ आदेश दिया था जिसमें दखल देने की कोई ज़रूरत नहीं थी। उन्होंने बताया कि 54 ऐसे "अनुकूल" ट्रेडिंग दिनों के बावजूद, जब बाज़ार भाव बायबैक कीमत के बराबर या उससे कम है, कंपनी ने उनमें से 24 दिनों में कोई बाय ऑर्डर नहीं दिया और कई अन्य दिनों में बहुत कम ऑर्डर दिए।
यह भी तर्क दिया गया कि कंपनी ने अनुकूल दिनों में नेशनल स्टॉक एक्सचेंज (NSE) पर बिक्री के लिए उपलब्ध शेयरों में से केवल लगभग 5% शेयर ही खरीदे। आगे यह भी तर्क दिया गया कि SAT ने इस बारीक डेटा को नज़रअंदाज़ करते हुए केवल बायबैक अवधि की शुरुआती और समापन कीमतों पर ध्यान देकर गलती की थी।
Case: Securities and Exchange Board of India v Vedanta Limited & Ors.