विवेक तन्खा के आपराधिक मानहानि मामले को रद्द करने की मांग वाली केंद्रीय मंत्री शिवराज सिंह चौहान की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने जारी किया नोटिस

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को केंद्रीय मंत्री शिवराज सिंह चौहान को सीनियर एडवोकेट और राज्यसभा सदस्य विवेक तन्खा द्वारा उनके खिलाफ दायर आपराधिक मानहानि के मामले में जारी जमानती वारंट से छूट दे दी।

अदालत ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली चौहान (और अन्य) की याचिका पर भी नोटिस जारी किया, जिसने तनखा की शिकायत पर मजिस्ट्रेट के संज्ञान आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

तन्खा ने चौहान और अन्य के कथित बयानों पर मानहानि का मुकदमा दायर किया कि वह 2021 में सुप्रीम कोर्ट में एमपी पंचायत चुनावों में ओबीसी आरक्षण से संबंधित एक मामले में पेश होने के कारण ओबीसी आरक्षण के खिलाफ थे.

जस्टिस हरिकेश रॉय और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ को सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी (चौहान की ओर से पेश हुए) ने अदालत को मामले की पृष्ठभूमि से अवगत कराया और कहा कि हाईकोर्ट ने मानहानि का उल्लेख किए बिना एक आदेश पारित किया।

उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य में गलती की कि विधायक का भाषण, जो मानहानि की कार्यवाही का मामला है, विधायी प्रतिरक्षा पर अनुच्छेद 194 (2) के अधीन है।

जेठमलानी ने कहा कि भाषण "दो राजनीतिक दलों" के बीच "राजनीतिक प्रवचन के दौरान" दिया गया था। विधानसभा की कार्यवाही के दौरान 22 दिसंबर, 2021 को एक बयान दिया गया था। दूसरा 25 दिसंबर, 2021 से संबंधित है।

इसके अलावा जेठमलानी ने प्रार्थना की कि उन्हें जारी किए गए जमानती वारंट के खिलाफ पेश होने से छूट दी जाए।

इस पर तन्खा की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि यह सिर्फ एक समन था। लेकिन कहा कि उन्हें पेश होना चाहिए।

अदालत ने नोटिस जारी करने की इच्छा दिखाई और आदेश दिया: "वकील प्रस्तुत करता है कि यदि प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) के कहने पर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही शुरू की जाती है .... संबंधित कथित मानहानिकारक बयान अनुलग्नक में दिए गए हैं और एमपी पंचायत चुनावों की पृष्ठभूमि में 25-12-2021 और 22-12-21 से संबंधित हैं। वकील संबंधित न्यायालय द्वारा गलती से लागू की गई उक्त कार्यवाही का संज्ञान प्रस्तुत करता है और ऐसा नहीं किया जाना चाहिए था जो संविधान के अनुच्छेद 194 (2) के दांतों में है।

नोटिस जारी करें, 4 सप्ताह का जवाब दें। तब तक, याचिकाकर्ता को जमानती वारंट के अधीन नहीं किया जा सकता है, संबंधित अदालत के समक्ष उनके वकीलों के साथ उनकी प्रभावी भागीदारी के अधीन।

यह आदेश मानहानि की कार्यवाही में आरोपी दो अन्य व्यक्तियों पर भी लागू होता है।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का आदेश

जस्टिस संजय द्विवेदी ने अपने 25 अक्टूबर के आदेश में कहा:

"मेरी राय में भी, यह एक ऐसा चरण नहीं है जहां अदालत यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि शिकायतकर्ता द्वारा रखी गई सामग्री को 'अस्वीकार्य' करार देते हुए फेंका जा सकता था। यहां, आईपीसी की धारा 499 के पांचवें अपवाद को देखना लाभदायक है, जो यह दर्शाता है कि धारा 499 के अपराध का परीक्षण अदालत द्वारा किया जाना है ...यह स्पष्ट है कि मामले को अदालत में गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना है। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि आवेदकों द्वारा बयान देने के बाद, शिकायतकर्ता ने उन्हें नोटिस भेजकर पूछा कि क्या उन्होंने ऐसा कोई बयान दिया है या नहीं और उस स्थिति में, आवेदक इससे इनकार कर सकते थे, लेकिन मितभाषी रहे और शिकायतकर्ता के नोटिस का जवाब भेजने की जहमत नहीं उठाई।

हाईकोर्ट ने सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के कुछ पैराग्राफ का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि "किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना वह आधार है जिस पर" मानहानि का अपराध आईपीसी की धारा 499 के तहत स्थापित किया गया है और अपराध का गठन करने के लिए "मासिक धर्म एक पूर्ववर्ती शर्त है"।

इसके बाद हाईकोर्ट ने कहा, 'अत, यह निचली अदालत को देखना है कि आईपीसी की धारा 499 के तहत अपराध किया गया है या नहीं और यह केवल मुकदमे के दौरान पेश किए गए साक्ष्यों के आधार पर निर्धारित किया जा सकता है... विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, मामले में संज्ञान लेने से पहले केवल एक चीज देखी जानी चाहिए कि क्या अदालत के समक्ष रखी गई सामग्री मामले में संज्ञान लेने के लिए पर्याप्त है या नहीं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मजिस्ट्रेट एक राय बनाएगा कि क्या सामग्री दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि सबूतों को संज्ञान लेने के लिए संबंधित अदालत के समक्ष रखा गया था, और यह मुकदमे में साबित हो जाएगा कि क्या इस तरह के सबूत आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त हैं या नहीं। हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि यदि 'प्रथम दृष्टया' अदालत को लगता है कि शुरुआती चरण में साक्ष्यों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है तो उसके पास मुकदमे की दिशा में आगे बढ़ने और अदालत द्वारा पेश किए गए साक्ष्य के संबंध में अदालत द्वारा तैयार अनुमान को खारिज करने के लिए आरोपी को समन जारी करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है.

मामले की पृष्ठभूमि:

शिकायतकर्ता-प्रतिवादी सांसद और सीनियर एडवोकेट विवेक तन्खा ने एक ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक शिकायत दायर की, जिसमें दावा किया गया कि याचिकाकर्ताओं – केंद्रीय मंत्री और मध्य प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री शिवराज सिंह चौहान और दो अन्य सहित, प्रिंट और विजुअल मीडिया में वरिष्ठ वकील के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक बयान दिए और 2021 में सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा सुने गए पंचायत चुनावों पर एक मामले से संबंधित कार्यवाही का "प्रचार" करने के लिए।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामले में याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए तन्खा ने दावा किया कि दिसंबर 2021 में सुनवाई के दौरान उन्होंने न तो ओबीसी आरक्षण के संबंध में इस मुद्दे पर बहस की और न ही ओबीसी आरक्षण के बारे में कोई दलील दी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के 17 दिसंबर, 2021 के आदेश के बाद, तन्खा ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने 'प्रिंट और विजुअल मीडिया में सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट की कार्यवाही को बदनाम करके उनके खिलाफ एक समन्वित, दुर्भावनापूर्ण, झूठा और मानहानिकारक अभियान शुरू किया', जिसमें 'शिकायतकर्ता को ओबीसी आरक्षण के खिलाफ के रूप में निशाना बनाया जा रहा है.'

शिकायतकर्ता ने दावा किया कि बयान झूठे थे और उनकी प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण सार्वजनिक आलोचना हुई। शिकायतकर्ता द्वारा ट्रायल कोर्ट का रुख करने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने शिकायतकर्ता के पंजीकरण/संज्ञान के खिलाफ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरोपों का समर्थन करने वाले सबूत अस्वीकार्य थे क्योंकि इसमें मुख्य रूप से मीडिया की खबरें शामिल थीं और उन्हें लिखने वाले पत्रकारों की गवाही का अभाव था। यह प्रस्तुत किया गया था कि शिकायतकर्ता ने गवाहों की सूची पेश की थी, लेकिन अनिवार्य रूप से इसमें गवाह के रूप में कोई समाचार रिपोर्टर नहीं था। इसका मतलब यह था कि शिकायतकर्ता द्वारा जो भी खबर प्रकाशित की गई थी और जिस पर भरोसा किया गया था, उसे समाचार रिपोर्टर के रूप में किसी भी गवाह की अनुपस्थिति में साबित नहीं किया जा सकता था।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आगे बढ़ने का मजिस्ट्रेट का निर्णय अस्वीकार्य सबूतों पर आधारित था, जिसमें समाचार पत्रों के लेख और मीडिया के बयान शामिल थे, जिनमें कानूनी प्रमाणीकरण का अभाव था। यह तर्क दिया गया था कि विवाद प्रकृति में विशुद्ध रूप से नागरिक था और अधिक से अधिक शिकायतकर्ता मानहानि के लिए मुआवजे का दावा कर सकता था, लेकिन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक मुकदमा शुरू करने के लिए कोई मामला नहीं बनता है।

प्रतिवादी शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि उसके द्वारा पेश किए गए सबूतों के साथ-साथ शिकायत और उस पर संज्ञान लिया गया, प्रथम दृष्टया अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त सामग्री पाई गई। उन्होंने कहा कि अदालत के समक्ष पेश किए गए सबूत स्वीकार्य हैं या नहीं, इस पर सुनवाई के दौरान फैसला किया जाएगा। यह प्रस्तुत किया गया था कि यह 'कोई सबूत नहीं' का मामला नहीं है। यह तर्क दिया गया था कि केवल इसलिए कि गवाहों की सूची में किसी भी समाचार रिपोर्टर का नाम नहीं है, इसका मतलब यह नहीं होगा कि ऐसे किसी भी गवाह को बाद में बयान दर्ज करने के लिए अदालत में नहीं जोड़ा जा सकता है या बुलाया नहीं जा सकता है।

हाईकोर्ट के निष्कर्ष:

मानहानि के अपराध के अपवादों पर संज्ञान लेते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि निर्विवाद रूप से 'सार्वजनिक भलाई' तथ्य का सवाल है और 'सद्भावना' को भी तथ्य के तौर पर स्थापित करना होगा. इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 499 (आपराधिक मानहानि) के तहत अपराध के रूप में सद्भावना साबित करने के लिए मुकदमा जरूरी है।

"मैं प्रतिवादी-शिकायतकर्ता की ओर से की गई प्रस्तुतियों से पूरी तरह प्रभावित और सहमत हूं कि यदि गवाहों की सूची में किसी अखबार के रिपोर्टर का उल्लेख नहीं किया गया था, तो इसका मतलब यह नहीं है कि किसी अन्य व्यक्ति को गवाह के रूप में नहीं बुलाया जा सकता है या अदालत के पास किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में बुलाने की शक्ति नहीं है। वास्तव में, यह उत्पादित सामग्री को अस्वीकार्य करार देने का आधार नहीं है।

शिकायत को खारिज करने का कोई कारण नहीं होने पर उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।