निजी रक्षा सख्त निवारक होनी चाहिए, प्रकृति में दंडात्मक या प्रतिशोधी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निजी रक्षा सख्ती से निवारक होनी चाहिए और दंडात्मक या प्रतिशोधी नहीं होनी चाहिए। न्यायालय ने दोहराया कि मौत का कारण केवल तभी उचित ठहराया जा सकता है जब अभियुक्त को मृत्यु या गंभीर चोट की उचित आशंका का सामना करना पड़े। आसन्न खतरा मौजूद, वास्तविक या स्पष्ट होना चाहिए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ हत्या के अपराध के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर फैसला कर रही थी। एक संक्षिप्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि प्रदान करने के लिए, अपीलकर्ता के पास अपना कृषि खेत था। मृतक अपनी जमीन के कुछ हिस्से में बाड़ लगाने की कोशिश कर रहा था और अपीलकर्ता के पिता ने इस पर आपत्ति जताई थी।

यह अभियोजन पक्ष का मामला था कि अपीलकर्ता और उसके पिता ने मृतक को पकड़ लिया और अपीलकर्ता ने उसे चाकू मार दिया। हालांकि पिता को बरी कर दिया गया था, लेकिन अपीलकर्ता को ट्रायल कोर्ट के आदेश के माध्यम से दोषी ठहराया गया था। हाईकोर्ट द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। इस प्रकार, वर्तमान अपील।

प्रारंभ में, न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता के तहत प्रदान किए गए निजी बचाव के संबंधित प्रावधानों का अवलोकन किया। यह माना गया कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आशंका उचित थी, तथ्यों और परिस्थितियों को देखना होगा। अदालत ने कहा कि इस तथ्य के सवाल पर फैसला करते समय अदालत को इस्तेमाल किए गए हथियार, हमले के तरीके और प्रकृति, मकसद और अन्य परिस्थितियों जैसे विभिन्न तथ्यों को ध्यान में रखना है।

दर्शन सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2010) 2 सुप्रीम कोर्ट केस 333 पर भरोसा किया गया था, जिसमें न्यायालय ने निजी रक्षा के अधिकार के सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया था।

"न्यायालय को मामले का एक समग्र दृष्टिकोण लेना चाहिए और यदि रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों से आत्मरक्षा का अधिकार बनता है, तो उस अधिकार को संकीर्ण रूप से नहीं समझा जाना चाहिए क्योंकि आत्मरक्षा का अधिकार एक बहुत ही मूल्यवान अधिकार है और इसका एक सामाजिक उद्देश्य है।

इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने कहा कि तथ्य अभियुक्त की ओर से आसन्न खतरे की ऐसी उचित आशंका का सुझाव नहीं देते हैं। इतना ही नहीं, अपीलकर्ता की संपत्ति के लिए भी कोई आसन्न खतरा नहीं था। अदालत ने यह भी बताया कि अपीलकर्ता भी विफल रहा है कि बाड़ लगाने का उसके और उसके पिता द्वारा जोरदार विरोध क्यों किया गया था।

सबूतों को देखने के बाद, अदालत ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता ने दो चाकू के घाव देने के बाद भी हमला जारी रखा। इस प्रकार, लागू बल आत्मरक्षा के लिए आवश्यक से अधिक था। इसके अलावा, इस बदलाव ने आक्रामकता के कार्य का संकेत दिया और रक्षा का नहीं।

"निजी रक्षा के मामले में, की गई कार्रवाई सख्ती से निवारक होनी चाहिए, जिसका उद्देश्य दंडात्मक या प्रतिशोधी के बजाय खतरे को टालना है। प्रारंभिक चोट के बाद निरंतर हमला बल के असंगत उपयोग को प्रदर्शित करता है, जो आत्मरक्षा के सिद्धांत के साथ असंगत है। यहां तक कि अगर हम यह मान लें कि प्रारंभिक कार्रवाई आत्मरक्षा में की गई थी, हालांकि यह मामला नहीं है, बाद के हमले से आरोपी के इरादे में खुद को और उसकी संपत्ति की रक्षा करने से लेकर मृतक को नुकसान पहुंचाने और प्रतिशोध लेने के इरादे में बदलाव का पता चलता है।

इस प्रकार, न्यायालय ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 300, अपवाद 2 के लाभ से भी वंचित कर दिया। संदर्भ के लिए, वही पढ़ता है:

"अपवाद 2. आपराधिक मानव वध हत्या नहीं है यदि अपराधी, व्यक्ति या संपत्ति की निजी रक्षा के अधिकार के सद्भाव में अभ्यास करते हुए, कानून द्वारा उसे दी गई शक्ति से अधिक है और उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है जिसके खिलाफ वह बचाव के ऐसे अधिकार का प्रयोग कर रहा है, बिना किसी पूर्व विचार के, और इस तरह के बचाव के उद्देश्य से अधिक नुकसान करने के किसी भी इरादे के बिना।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस लाभ का दावा करने के लिए, सद्भावना होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि उचित देखभाल और ध्यान के अभाव में किए गए कार्य।

अदालत ने कहा, "इस उदाहरण में, निहत्थे मृतक पर घातक हथियार से जानलेवा हमला करना और बाद में उसे पीटना जारी रखना, यहां तक कि मृतक के जमीन पर गिरने के बाद भी, एक स्पष्ट संकेत देता है कि आरोपी ने नेकनीयती से काम नहीं किया था और उसका इरादा आवश्यकता से अधिक नुकसान पहुंचाने का था।

इसके अलावा प्री-मेडिटेशन की कमी भी जरूरी है। हालांकि, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता पहले से ही चाकू लेकर चल रहा था जब वह अपने पिता के बुलाने के बाद घटनास्थल पर पहुंचा।

इसके अलावा, न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उसका कार्य, वैकल्पिक रूप से अपवाद 4 के बारे में बात करने में पड़ सकता है (गैर इरादतन मानव वध हत्या नहीं है यदि यह अचानक लड़ाई में पूर्व विचार के बिना किया जाता है)। समझाते हुए, अदालत ने कहा कि हालांकि यह कृत्य जुनून की गर्मी में हुआ हो सकता है, अपीलकर्ता के पास चाकू था, जबकि मृतक के पास कुछ भी नहीं था और वह असहाय था। इसलिए, यह अनुचित लाभ लेने या क्रूर या असामान्य तरीके से कार्य करने के बराबर है।

इन टिप्पणियों के मद्देनजर, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से आक्षेपित आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। हालांकि, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता लगभग नौ साल से दोषी था, अदालत ने उसके लिए राज्य सरकार के समक्ष क्षमा की दलील देने के लिए खुला छोड़ दिया। यदि अपीलकर्ता का मामला केरल राज्य की छूट नीति के भीतर आता है तो संबंधित प्राधिकरण उसी पर गौर करेगा।