Preventive Detention | निरोधक अधिकारी द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

निरोधक आदेश को चुनौती देने के लिए प्रासंगिक सामग्री की आपूर्ति न करने के कारण एक व्यक्ति की निवारक निरोध (Preventive Detention) रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निरोधक अधिकारी द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करने में विफलता बंदी को प्रभावी प्रतिनिधित्व करने से वंचित करेगी।

जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि हालांकि प्रत्येक दस्तावेज की प्रतियां प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है, जिसका तथ्यों के वर्णन में आकस्मिक या क्षणिक संदर्भ दिया गया है और जिस पर निरोधक आदेश में भरोसा नहीं किया गया है।

पीठ ने कहा,

"हालांकि, ऐसे दस्तावेज/दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करने में विफलता, जिस पर निरोधक अधिकारी द्वारा भरोसा किया गया, जो बंदी को प्रभावी प्रतिनिधित्व करने से वंचित करेगा, निश्चित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।"

इस मामले में न्यायालय ने विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 के तहत हिरासत के आदेशों को भी इस आधार पर रद्द कर दिया कि जेल अधिकारियों द्वारा संबंधित अधिकारियों को हिरासत में लिए गए व्यक्ति के अभ्यावेदन को संप्रेषित करने में 9 महीने की देरी हुई।

हिरासत में लिए गए व्यक्ति के वकील सीनियर एडवोकेट गौरव अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दिए गए आधारों में सुश्री प्रीता प्रदीप के बयान शामिल नहीं थे, जिस पर हिरासत में रखने वाले अधिकारी ने अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने के लिए भरोसा किया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को निवारक हिरासत में रखा जाना चाहिए।

प्रदीप के बयानों की आपूर्ति न किए जाने से अनुच्छेद 22(5) के तहत प्रभावी अभ्यावेदन करने का अधिकार प्रभावित हुआ। जबकि, प्रतिवादी के लिए सीनियर एडवोकेट नचिकेता जोशी ने प्रस्तुत किया कि भले ही प्रदीप के बयानों को छोड़ दिया जाए, हिरासत में रखने वाला अधिकारी उसी निष्कर्ष पर पहुंच सकता है। यह देखते हुए कि बयान वास्तव में हिरासत में रखने वाले अधिकारी के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने का आधार थे।

न्यायालय ने कहा:

"इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यद्यपि इस न्यायालय ने माना कि आदेश में उल्लिखित प्रत्येक दस्तावेज की कॉपी बंदी को प्रदान करना आवश्यक नहीं है, केवल उन दस्तावेजों की प्रतियां जिन्हें बंदी प्राधिकारी ने इस संतुष्टि तक पहुंचने के लिए भरोसा किया कि बंदी की निवारक हिरासत आवश्यक है, उसे प्रदान की जानी चाहिए।"

इसने दोहराया:

"इस प्रकार यह स्थापित स्थिति है कि हालांकि प्रत्येक दस्तावेज की प्रतियां प्रदान करना आवश्यक नहीं हो सकता, जिसका आकस्मिक या क्षणिक संदर्भ दिया गया। यह अनिवार्य है कि प्रत्येक ऐसा दस्तावेज जिस पर बंदी प्राधिकारी ने भरोसा किया और जो संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत बंदी के प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के अधिकार को प्रभावित करता है, उसे बंदी को प्रदान किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने एम. अहमदकुट्टी बनाम भारत संघ और अन्य (1990) में अपने फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया:

"अनुच्छेद 22(5) में संवैधानिक अनिवार्यताएं दोहरी हैं: (1) बंदी प्राधिकारी को जितनी जल्दी हो सके, यानी जितनी जल्दी हो सके, हिरासत के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आदेश के विरुद्ध अभ्यावेदन करने का सबसे पहला अवसर दिया जाना चाहिए। अधिकार प्रभावी अभ्यावेदन करने का है और जब हिरासत के आधार पर कुछ दस्तावेजों का उल्लेख किया जाता है या उन पर भरोसा किया जाता है तो ऐसे दस्तावेजों की प्रतियों के बिना हिरासत के आधार पूरे नहीं होंगे। इसलिए हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के साथ-साथ संदर्भित या भरोसा किए गए दस्तावेजों को प्रस्तुत करने का अधिकार है। यदि उन दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता या देरी होती है तो यह प्रभावी अभ्यावेदन करने के अधिकार से वंचित करने के बराबर होगा।"

केस टाइटल: जसीला शाजी बनाम भारत संघ और अन्य, आपराधिक अपील नंबर 3083/2024