पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी मुकदमे से अनजान होने के कारण बेदखली के खिलाफ CPC के आदेश XXI नियम 99 के तहत आवेदन दायर कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी मुकदमे से अनजान होने के कारण मुकदमे की संपत्ति से बेदखली के खिलाफ सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 21 नियम 99 के तहत आवेदन दायर कर सकता है।

CPC का आदेश XXI नियम 99 उस व्यक्ति की मदद करता है, जो मुकदमे से अनजान होने के कारण डिक्री के निष्पादन पर डिक्री धारक द्वारा बेदखल कर दिया गया था।

इसमें कहा गया,

"जहां निर्णय ऋणी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को ऐसी संपत्ति के कब्जे के लिए डिक्री के धारक द्वारा अचल संपत्ति से बेदखल किया जाता है, या जहां ऐसी संपत्ति को डिक्री के निष्पादन में उसके क्रेता द्वारा बेचा गया है, वह ऐसे बेदखली की शिकायत करते हुए न्यायालय में आवेदन कर सकता है।"

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने ऐसे मामले की सुनवाई की, जहां प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती मुकदमे में पक्षकार नहीं थे। मुकदमे में पारित डिक्री के निष्पादन में उन्हें संपत्ति से बेदखल कर दिया गया।

प्रतिवादी के पूर्ववर्ती द्वारा CPC के आदेश 21 नियम 99 के तहत बेदखली के खिलाफ दायर आवेदन का अपीलकर्ताओं द्वारा इस आधार पर विरोध किया गया कि प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती, अर्थात् मिस्टर रघुथमन, लंबित लाइट ट्रांसफरी हैं। इसलिए उनके पास CPC के आदेश 21 नियम 99 के तहत पुनः वितरण की मांग करने वाला आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं है।

CPC के आदेश 21 नियम 99 के तहत आवेदन दायर करने के रघुथमन के अधिकार को बरकरार रखते हुए CPC में जस्टिस आर. महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

"वह व्यक्ति जो डिक्री के लिए अजनबी माना जाता है, वह CPC के आदेश XXI नियम 99 के अनुसार डिक्रीटल संपत्ति में स्वतंत्र अधिकार, शीर्षक और हित के अपने दावे का न्यायनिर्णयन कर सकता है। जहां तक ​​अपीलकर्ताओं के इस दावे का सवाल है कि प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती, अर्थात् मिस्टर रघुथमन, लंबित लिट ट्रांसफरी हैं। इसलिए उनके पास पुनर्वितरण की मांग करने के लिए आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं है, हम पहले ही यह मान चुके हैं कि "कोई भी व्यक्ति" जो मुकदमे का पक्षकार नहीं है या दूसरे शब्दों में मुकदमे का अजनबी है, वह बेदखल होने के बाद पुनर्वितरण की मांग कर सकता है। "अजनबी" शब्द अपने दायरे में लंबित लिट ट्रांसफरी को शामिल करेगा, जिसे पक्षकार नहीं बनाया गया।"

आदेश XXI नियम 101 CPC के तहत अधिकार, शीर्षक या हितों के निर्धारण के लिए कोई अलग मुकदमा दायर नहीं किया जाना चाहिए, जब नियम 97 या 99 में से किसी के तहत आवेदन दायर किया गया हो।

यह उल्लेख करना उचित है कि आदेश XXI नियम 97 CPC डिक्री धारक को न्यायालय में आवेदन करने की अनुमति देता है, यदि उन्हें किसी संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्त करने का प्रयास करते समय प्रतिरोध या बाधा का सामना करना पड़ता है। जबकि आदेश XXI नियम 99 CPC मुकदमे से अनजान व्यक्ति को डिक्री के निष्पादन के अनुसार मुकदमे से बेदखली के खिलाफ सिविल कोर्ट में जाने की अनुमति देता है।

इसके अलावा, CPC के आदेश XXI नियम 101 में कहा गया कि CPC के आदेश XXI नियम 97 या 99 के तहत आवेदन पर निर्णय लेते समय न्यायालय को पक्षों के बीच सभी प्रासंगिक प्रश्नों का निर्धारण करना चाहिए। इसमें संपत्ति में अधिकार, शीर्षक या हित के बारे में प्रश्न शामिल हैं, अर्थात, मुकदमे की संपत्ति में अधिकार, शीर्षक या हित के निर्धारण के लिए नियम 101 के तहत कोई अलग मुकदमा दायर नहीं किया जाना चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी की,

"इसलिए एक बार आदेश 21 नियम 99 के तहत आवेदन दायर होने के बाद ट्रायल कोर्ट पर आदेश 21 नियम 101 के तहत पक्षों के अधिकार शीर्षक और हित सहित सभी प्रतिद्वंद्वी दावों पर विचार करने का दायित्व है, जो निष्पादन न्यायालय को विवाद का फैसला करने के लिए अनिवार्य करके एक अलग मुकदमा दायर करने पर रोक लगाता है।"

यहां श्रीराम हाउसिंग फाइनेंस एंड इन्वेस्टमेंट (इंडिया) लिमिटेड बनाम ओमेश मिश्रा मेमोरियल चैरिटेबल ट्रस्ट के मामले का संदर्भ दिया गया।

अदालत ने श्रीराम हाउसिंग फाइनेंस के मामले में टिप्पणी की थी,

"अब, जैसा कि ऊपर कहा गया, नियम 97 और नियम 99 के तहत आवेदन नियम 101 के अधीन हैं, जो नियम 97 या नियम 99 के तहत किए गए आवेदन पर कार्यवाही में पक्षों या उनके प्रतिनिधियों के बीच उत्पन्न होने वाले संपत्ति में अधिकार, शीर्षक या हित के रूप में विवादों से संबंधित प्रश्नों के निर्धारण के लिए प्रदान करता है। उक्त नियम ऊपर बताए गए विवादों के न्यायनिर्णयन के लिए नए मुकदमे दायर करने की आवश्यकता को समाप्त करता है।"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और प्रतिवादी के पूर्ववर्ती के CPC के आदेश XXI नियम 99 के तहत आवेदन दायर करने का अधिकार बरकरार रखने वाले विवादित निर्णय की पुष्टि की गई।

केस टाइटल: रेन्जिथ के.जी. और अन्य बनाम शीबा, सिविल अपील संख्या 8315 - 8316 वर्ष 2014