सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (19.08.2026) को एक ग्राम पंचायत के पूर्व तलाटी-सह-मंत्री और चपरासी को बरी किया, जिन्हें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PCA) के तहत दोषी ठहराया गया। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष रिश्वत की शुरुआती मांग को बिना किसी संदेह के साबित करने में नाकाम रहा। कोर्ट ने यह भी कहा कि सह-आरोपी से सिर्फ़ करेंसी नोट बरामद होने के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने गुजरात हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को अधिनियम की धारा 7, 12 और 13(1)(d) के तहत बरकरार रखा गया।

शिकायतकर्ता ने आय प्रमाण पत्र (Income Certificate) प्राप्त करने के लिए मामलातदार से संपर्क किया। आवेदन की जांच की गई और उसे बेचरी गांव के तलाटी-सह-मंत्री (A1) के पास भेजा गया। आरोप था कि A1 ने प्रमाण पत्र जारी करने के लिए 120 रुपये (100 रुपये खुद के लिए और 20 रुपये चपरासी, A2 के लिए) की मांग की। एंटी-करप्शन ब्यूरो में शिकायत दर्ज कराई गई और एक ट्रैप (जाल) बिछाया गया। शिकायतकर्ता ने कथित तौर पर A2 को 20 रुपये का नोट दिया, और A2 को उस रिश्वत के नोट के साथ पकड़ लिया गया।

ट्रायल कोर्ट ने दोनों आरोपियों को अधिनियम की धारा 7 और धारा 13(1)(d) के तहत दोषी ठहराया, जबकि भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC, अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 61) की धारा 120B के तहत आपराधिक साजिश के आरोप से बरी कर दिया। उन्हें छह महीने की कठोर कैद और 2000 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई गई। अपील पर गुजरात हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि बरकरार रखी। हालांकि सजा बढ़ाने की राज्य की याचिका खारिज कर दी गई। कोर्ट ने कहा कि सजा बढ़ाने की कोई ज़रूरत नहीं है क्योंकि आरोपियों को पहले ही नौकरी से बर्खास्त किया जा चुका था।

सबूतों पर गौर करते हुए कोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता ने एक अलग मामले में रिश्वत के तौर पर मांगी गई रकम के बारे में विरोधाभासी बयान दिए। इससे पहले, उन्होंने बयान दिया कि A1 ने शुरू में 200 रुपये की मांग की और "फाइनल सेटलमेंट" के तौर पर 120 रुपये तय हुए। हालांकि, मौजूदा कार्यवाही में उन्होंने यह बात नहीं कही।

बेंच ने गौर किया,

"इस मामले में शिकायतकर्ता का बयान, दूसरे मामले में दिए गए उनके बयान से अलग है।"

बेंच ने यह भी नोट किया कि ब्यूरो ने शिकायतकर्ता को खास तौर पर निर्देश दिया था कि जब भी मांग की जाए तो 120 रुपये की पूरी रकम (तीन नोटों में) सौंप दी जाए। हालांकि, सर्टिफिकेट जारी करने के बाद A1 द्वारा पूरी रकम की मांग करने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने A1 को सिर्फ़ 20 रुपये का एक नोट दिया। गौरतलब है कि पास ही खड़े A2 ने कोई सवाल नहीं उठाया।

कोर्ट ने माना कि इस व्यवहार ने - और साथ ही क्रॉस-एग्जामिनेशन में यह मानने कि "A2 ने कोई मांग नहीं की थी" - पूरे मामले को संदिग्ध बना दिया।

आगे यह भी नोट किया गया,

"इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि एंटी-करप्शन ब्यूरो ऑफिस में शिकायतकर्ता को मांग होने पर 120 रुपये की पूरी रकम देने के जो निर्देश दिए गए थे, उनका पालन क्यों नहीं किया गया।"

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि दोनों आरोपियों को IPC की धारा 120B के तहत आपराधिक साजिश के आरोप से बरी कर दिया गया। यह बात अहम है, क्योंकि मांग का आरोप सिर्फ़ A1 पर था (जिसके पास कभी कोई पैसा नहीं मिला), जबकि पैसे लेने का आरोप सिर्फ़ A2 पर था (जिसके खिलाफ मांग साबित नहीं हो पाई)।

अभियोजन पक्ष द्वारा एक्ट की धारा 20 के तहत अनुमान (Presumption) पर भरोसा करने को खारिज करते हुए बेंच ने कहा कि ऐसा अनुमान "तभी लागू होगा, जब अभियोजन पक्ष शुरुआती मांग को बिना किसी शक के साबित कर दे," और "अगर शुरुआती मांग ही साबित नहीं होती है तो A2 से सिर्फ़ 20 रुपये की रकम बरामद होने से अभियोजन पक्ष का मामला फिर से खड़ा नहीं हो सकता, जिससे कोर्ट यह मान सके कि आरोप साबित हो गया।"

एन विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य मामले का हवाला देते हुए यह माना गया कि हाई कोर्ट ने सिर्फ़ इस आधार पर अनुमान लगाने में गलती की कि आरोपी सरकारी कर्मचारी थे और A2 से बरामद नोट 'दागदार' (tainted) था।

बेंच ने आगे कहा कि A2 को 20 रुपये का नोट तब दिया गया, जब A1 शिकायतकर्ता को इनकम सर्टिफिकेट (आय प्रमाण पत्र) पहले ही दे चुका था, जिससे कथित मांग पर शक पैदा होता है।

कोर्ट ने अपील करने वालों की इस दलील पर भी गौर किया कि A1 पर मुकदमा चलाने के लिए डिप्टी डिस्ट्रिक्ट डेवलपमेंट ऑफिसर द्वारा जारी मंज़ूरी अमान्य थी, क्योंकि गुजरात पंचायत अधिनियम, 1961 के तहत तलाटी-सह-मंत्री को हटाने का अधिकार केवल डिस्ट्रिक्ट डेवलपमेंट ऑफिसर को था। यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि डिप्टी डिस्ट्रिक्ट डेवलपमेंट ऑफिसर के पास मंज़ूरी जारी करने का अधिकार था, कोर्ट ने कहा कि "डिप्टी डिस्ट्रिक्ट डेवलपमेंट ऑफिसर द्वारा A1 पर मुकदमा चलाने के लिए दी गई मंज़ूरी अमान्य पाई गई है।" हालांकि, यह भी स्पष्ट किया गया कि कोर्ट "केवल मंज़ूरी के अमान्य आदेश के आधार पर A1 की सज़ा को रद्द नहीं करेगा," बल्कि इसके बजाय यह माना कि अभियोजन पक्ष के सबूत स्वतंत्र रूप से "दोनों आरोपियों के खिलाफ़ आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने में बुरी तरह विफल रहे।"

इसके अलावा, कोर्ट ने A2 के बचाव पर भी ध्यान दिया कि उसे शिकायतकर्ता ने अगले दिन ईद होने के कारण 20 रुपये दिए और मामले के तथ्यों को देखते हुए इस स्पष्टीकरण को "संभावित" माना।

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए बेंच ने कहा,

"A2 के पास 20 रुपये का नोट होना ही A1 और A2 को 1988 के अधिनियम की धारा 7, 12 और 13(1)(d) के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।"

इसके अनुसार, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया गया और दोनों अपीलकर्ताओं को आरोपों से बरी कर दिया गया।

Case Title: Rafikmiya Ahmedmiya Malek v State of Gujarat and Sirajbhai Rasulbhai Vora v State of Gujarat

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: