मध्यस्थता के लिए सहमति देने वाले पक्षों को मध्यस्थता न होने के आधार पर पंचाट का विरोध करने से रोका गया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि ट्रस्टों से संबंधित विवादों में जब कोई पक्ष स्वेच्छा से मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत होता है और सहमति डिक्री स्वीकार कर लेता है तो एस्टोपल का सिद्धांत लागू होता है। इससे उस पक्ष के लिए बाद में इस आधार पर डिक्री को चुनौती देना अनुचित हो जाता है कि ऐसे विवाद मध्यस्थता-योग्य नहीं हैं।

जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की खंडपीठ ने गुरु तेग बहादुर चैरिटेबल ट्रस्ट के न्यासियों के बीच उत्पन्न विवाद की सुनवाई की। प्रतिवादियों ने शुरू में स्थायी निषेधाज्ञा के लिए वाद दायर किया था, लेकिन निचली अदालत ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत वाद खारिज कर दिया और सीपीसी की धारा 92 के तहत वाद को वर्जित माना। अपील के लंबित रहने के दौरान, पक्षकारों ने आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया कि उन्होंने मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवादों का समाधान कर लिया और अनुरोध किया कि मामले का निपटारा समझौते के अनुसार किया जाए। इस प्रकार, मध्यस्थता द्वारा स्वीकृत निर्णय को जिला न्यायालय द्वारा सहमति डिक्री में शामिल कर लिया गया।

अपीलकर्ताओं ने पंचाट के संदर्भ में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम उपायों की मांग की तो प्रतिवादियों ने इसकी वैधता को चुनौती दी और दावा किया कि धर्मार्थ ट्रस्टों से जुड़े विवादों में मध्यस्थता नहीं की जा सकती। कॉमर्शियल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया और पंचाट को अमान्य घोषित कर दिया, जिसके बाद अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट का रुख करना पड़ा।

आलोचनाओं को खारिज करते हुए जस्टिस चंदुरकर द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि चूंकि प्रतिवादी ने सहमति डिक्री को स्वीकार कर लिया था और उससे लाभ प्राप्त किया था। इसके कारण अपीलकर्ताओं ने FIR वापस ले ली और सहमति डिक्री के हिस्से के रूप में कुछ राशि का भुगतान किया, अब प्रतिवादी के लिए विवाद की मध्यस्थता पर सवाल उठाते हुए डिक्री की वैधता को चुनौती देना अनुचित होगा।

अदालत ने कहा,

"केवल इसलिए कि प्रतिवादियों ने मिस्टर विपिन सोढ़ी की मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को सुलझाने के लिए सहमति व्यक्त की, समझौता विलेख निष्पादित किया गया और प्रतिवादियों की अपील का तदनुसार निपटारा किया गया। इसके बाद अपीलकर्ताओं ने सहमति विलेख की शर्तों के अनुसार कार्य किया और अपनी स्थिति को अपने लिए नुकसानदेह बना लिया। उन्होंने प्रथम सूचना रिपोर्ट वापस लेने के लिए कदम उठाए और सहमति विलेख द्वारा अपेक्षित पर्याप्त राशि भी छोड़ दी। ये सभी तथ्य यह मानने के लिए पर्याप्त हैं कि पक्षों द्वारा सहमति विलेख स्वीकार करने के बाद अपीलकर्ताओं ने उसकी शर्तों के अनुसार कार्य किया और अपनी स्थिति बदल दी। इस प्रकार, मध्यस्थ के निर्णय के आधार पर समझौता विलेख को स्वीकार करने के अपने आचरण के कारण प्रतिवादियों को अब इसकी वैधता पर प्रश्न उठाने से रोक दिया गया।"

अदालत ने आगे कहा,

"इसलिए हम पाते हैं कि आचरण और चुनाव द्वारा विबंधन के सिद्धांत के आधार पर प्रतिवादियों को अब यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि 30.12.2022 के निर्णय पर आधारित समझौता विलेख संहिता की धारा 92 के प्रावधानों के मद्देनजर अमान्य था।"

अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादियों को सहमति डिक्री का अनुमोदन करने और फिर उसे अस्वीकृत करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि इससे अपीलकर्ताओं के हितों को नुकसान होगा और विबंधन के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।

अदालत ने कहा,

"पहले अनुमोदन को स्वीकार करके और उसके आधार पर अपील का निपटारा करके और उसके बाद उसकी अमान्यता स्थापित करके अस्वीकृत करने के प्रतिवादियों के आचरण को नज़रअंदाज़ कर दिया गया... प्रतिवादी 30.12.2022 के मध्यस्थता पंचाट के आधार पर डिक्री पारित करवाने में सफल हो गए, अब उन्हें यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि पंचाट स्वयं अमान्य था।"

उपरोक्त के आलोक में अदालत ने अपील स्वीकार की और सहमति डिक्री के अनुसार अपीलकर्ता की निष्पादन कार्यवाही को पुनर्जीवित कर दी।

Cause Title: SANJIT SINGH SALWAN & ORS. VERSUS SARDAR INDERJIT SINGH SALWAN & ORS.