O VII 7 CPC | कम राहत का आदेश दिया जा सकता है, लेकिन पूरी तरह से अलग दावा नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने टाइटल सूट में बंटवारे की अनुमति देने से इनकार किया

टाइटल (मालिकाना हक) घोषित करने के मुकदमे में बंटवारे की राहत देने से इनकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) का ऑर्डर VII नियम 7 पहले से बताए गए और साबित तथ्यों के आधार पर कम या वैकल्पिक राहत देने की अनुमति देता है, लेकिन इसका इस्तेमाल बंटवारे जैसी राहत देने के लिए नहीं किया जा सकता, जो एक अलग 'कॉज़ ऑफ़ एक्शन' (मुकदमे का आधार) पर आधारित होती है और जिसके लिए अलग तथ्यात्मक आधार की आवश्यकता होती है।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस संजीव सचदेवा की बेंच ने कहा,

"...हम यह नोट कर सकते हैं कि CPC का ऑर्डर VII नियम 7 कोर्ट को मांगी गई बड़ी राहत की तुलना में छोटी राहत देने का अधिकार देता है, यदि तथ्यों के आधार पर इसके लिए पात्रता बनती है। हालांकि, ऐसा अधिकार तब उपलब्ध नहीं होगा जब वादी (plaintiff) कोई ऐसा मामला पेश करे, जो अंततः कोर्ट द्वारा तथ्यों और कानून के आधार पर स्थापित मामले से बिल्कुल अलग हो।"

अपीलकर्ता ने अपने दादा द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित गिफ्ट डीड (दान विलेख) के आधार पर मालिकाना हक की घोषणा और कब्ज़ा वापस पाने के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे में उसके पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, फर्स्ट अपीलीय कोर्ट ने इसे पलट दिया, और हाई कोर्ट ने भी उस फैसले को बरकरार रखा।

हाई कोर्ट और फर्स्ट अपीलीय कोर्ट का मानना ​​था कि अपीलकर्ता के दादा पूरी संपत्ति दान नहीं कर सकते, क्योंकि अपनी पत्नी की मृत्यु के बाद उनके पास खुद केवल आधा अविभाजित हिस्सा (undivided half share) है।

विवादित निष्कर्षों को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंची, जहां एक मुद्दा यह था कि क्या वादी को CPC के ऑर्डर VII नियम 7 के तहत कम से कम बंटवारे की कम राहत दी जा सकती है, भले ही उसका मुकदमा मालिकाना हक की घोषणा और कब्ज़ा वापस पाने के लिए तैयार किया गया।

जस्टिस संजय कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में निचली अदालतों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता के दादा पूरी संपत्ति को वैध रूप से दान नहीं कर सकते थे, क्योंकि उनके पास उसमें केवल एक अविभाजित हिस्सा था और वे संपत्ति के एकमात्र मालिक नहीं थे।

इसका मतलब यह है कि दादा सह-मालिक की सहमति लिए बिना अपना अविभाजित आधा हिस्सा दान करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम थे, हालांकि संपत्ति संयुक्त बनी रही और उसका कभी भी सीमांकन (metes and bounds) के साथ बंटवारा नहीं किया गया। इसलिए कोर्ट ने कहा कि वादी केवल दादाजी के अविभाजित आधे हिस्से पर ही अधिकार का दावा कर सकता था, न कि प्रॉपर्टी के किसी खास हिस्से पर अकेले कब्ज़े का।

कोर्ट ने कहा,

"...असल बात यह है कि प्रॉपर्टी संयुक्त बनी रही और सीमाओं के आधार पर बंटवारा नहीं हुआ, इसलिए वादी उस आधे हिस्से का कब्ज़ा वापस पाने की राहत नहीं मांग सकता।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भले ही अपीलकर्ता को संयुक्त प्रॉपर्टी में अपने दादाजी के अविभाजित आधे हिस्से का मालिकाना हक मिल गया, लेकिन किसी खास हिस्से पर उसका अधिकार तभी तय किया जा सकता था, जब सीमाओं के आधार पर बंटवारा हो जाता। चूंकि मुकदमे में बंटवारे की कोई राहत नहीं मांगी गई - जो केवल मालिकाना हक की घोषणा और कब्ज़ा वापस पाने तक सीमित था - इसलिए कार्यवाही में ऐसा कोई फैसला नहीं लिया जा सकता था।

अब सवाल यह उठा कि क्या मालिकाना हक की घोषणा और कब्ज़ा वापस पाने के मुकदमे में अपीलकर्ता बंटवारे की राहत भी मांग सकता है, भले ही उसने ऐसा दावा न किया हो।

इसी संदर्भ में कोर्ट ने CPC के ऑर्डर VII रूल 11 के दायरे पर चर्चा की और यह जांचा कि क्या अपीलकर्ता को बंटवारे की राहत दी जा सकती है, भले ही मूल मुकदमे में इसकी मांग न की गई हो।

कोर्ट ने कहा,

"अदालतें हमेशा शिकायत में मांगी गई सटीक राहत तक ही सीमित नहीं रहतीं; अगर बताए गए और साबित हुए तथ्य ऐसे कदम को सही ठहराते हैं, तो वे कम या बदली हुई राहत दे सकती हैं।"

कोर्ट ने बताए गए मामले से जुड़ी कम राहत देने और पूरी तरह से नई राहत देने (जिसके लिए अलग तथ्यों की ज़रूरत हो) के बीच स्पष्ट अंतर बताया।

मौजूदा मामले के तथ्यों पर कानून लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि CPC के ऑर्डर VII नियम 7 के तहत बंटवारे का आदेश नहीं दिया जा सकता, क्योंकि ऐसा कोई दावा कभी नहीं किया गया और यह मुकदमे में मांगी गई राहत से बिल्कुल अलग है।

कोर्ट ने कहा,

"अभी, वादी के पूरे विवादित संपत्ति पर मालिकाना हक के दावे के विपरीत हमें लगता है कि उसका अधिकार विवादित संपत्ति के केवल आधे अविभाजित हिस्से पर है, उससे ज़्यादा नहीं। संपत्ति का सीमांकन (metes and bounds) के साथ बंटवारा किए बिना वादी के अधिकार के पक्के तौर पर तय होने का सवाल ही नहीं उठता। हालांकि, चूंकि उसने 13.12.1990 के रजिस्टर्ड गिफ्ट डीड के तहत मालिकाना हक की घोषणा मांगी थी, इसलिए वह उस डीड के तहत विवादित संपत्ति में केवल आधे अविभाजित हिस्से के लिए ही ऐसी घोषणा की हकदार होगी। अपने अलग आधे हिस्से का असल में दावा करने के लिए उसे विवादित संपत्ति का सीमांकन के साथ बंटवारा करवाना होगा। इस चरण पर बंटवारे की ऐसी राहत नहीं दी जा सकती, क्योंकि यह उसके मुकदमे के दावों से पूरी तरह अलग है। इसलिए हम वादी के लिए यह खुला छोड़ते हैं कि वह कानून के अनुसार सक्षम फोरम के सामने उचित कार्यवाही के ज़रिए ऐसा कदम उठा सकती है।"

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर याचिका का निपटारा किया गया।

Cause Title: Maragadham versus Periyaraja and others