'निष्क्रिय इच्छामृत्यु का मामला नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने वेजिटेटिव स्टेट में पड़े व्यक्ति की इच्छामृत्यु याचिका पर विचार करने में अनिच्छा व्यक्त की
सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति की इच्छामृत्यु की याचिका पर विचार करने में अनिच्छा व्यक्त की, यह देखते हुए कि यह "निष्क्रिय इच्छामृत्यु" (Passive Euthanasia) का मामला नहीं है, क्योंकि वह पूरी तरह से जीवन रक्षक मशीनों पर निर्भर नहीं था।
हालांकि, कोर्ट ने अच्छी उपचार सुविधाओं के लिए प्रार्थना पर विचार करने पर सहमति व्यक्त की और ऐसे विकल्पों पर विचार करने के लिए केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया।
याचिकाकर्ता 30 वर्षीय है। वह अपने पेइंग गेस्ट हाउस की चौथी मंजिल से गिरने के बाद सिर में चोट लगने से घायल हो गया और स्थायी वेजिटेटिव स्टेट, क्वाड्रिप्लेजिया और 100% दिव्यांगता के साथ फैली हुई अक्षतंतु चोट के कारण 2013 से अपने बिस्तर पर ही सीमित है।
याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसके माता-पिता वृद्ध हैं। संसाधनों की कमी और अपनी स्वयं की आयु-संबंधी बाधाओं के कारण उसकी देखभाल करने में असमर्थ हैं।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने शुरू में कहा कि मौजूदा मामला Passive Euthanasia के अंतर्गत नहीं आता है, बल्कि सक्रिय इच्छामृत्यु के अंतर्गत आता है, जिसकी भारत में अनुमति नहीं है। सीजेआई ने कहा कि हाईकोर्ट ने उनकी याचिका को सही तरीके से खारिज किया।
सीजेआई ने कहा कि याचिकाकर्ता का मामला ऐसा नहीं है कि वह पूरी तरह से जीवन रक्षक प्रणाली पर था या उसे यंत्रवत् जीवित रखा गया था। हालांकि, इस असाधारण स्थिति को देखते हुए कि वृद्ध माता-पिता अब याचिकाकर्ता का भरण-पोषण करने में सक्षम नहीं हैं, कोर्ट ने मामले में नोटिस जारी किया। कोर्ट ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भट्टी की सहायता भी मांगी और याचिकाकर्ता को बेहतर उपचार या देखभाल सुविधाएं प्रदान करने की संभावनाओं पर गौर किया।
सीजेआई ने कहा,
"हम भारत संघ को नोटिस जारी करते हैं, हम ऐश्वर्या भट्टी से हमारी सहायता करने का अनुरोध करते हैं। हम देखेंगे कि क्या हम उसे कहीं और रख सकते हैं, यह बहुत कठिन मामला है।"
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के वकील ने न्यायालय से यह भी आग्रह किया कि Passive Euthanasia की प्रार्थना खारिज होने की स्थिति में याचिकाकर्ता को किसी अच्छे अस्पताल में मेडिकल सहायता उपलब्ध कराई जाए।
याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी है, जिसमें Passive Euthanasia के लिए मेडिकल बोर्ड द्वारा जांच की मांग करने वाली उसकी याचिका को खारिज कर दिया गया।
जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद ने इस आधार पर याचिका खारिज की कि याचिकाकर्ता का मामला यह नहीं है कि उसे यंत्रवत् जीवित रखा जा रहा है। वह शायद बिना किसी अतिरिक्त बाहरी सहायता के खुद को जीवित रखने में सक्षम है। इसलिए यह Passive Euthanasia प्रदान करने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है।
हाईकोर्ट के समक्ष याचिका में कहा गया कि व्यक्ति के परिवार ने विभिन्न डॉक्टरों से परामर्श किया था। उन्हें बताया गया कि उसके ठीक होने की कोई गुंजाइश नहीं है कि वह पिछले 11 वर्षों से प्रतिक्रिया नहीं कर रहा है। उसके शरीर पर गहरे और बड़े घाव हो गए हैं, जिससे और अधिक संक्रमण हो गया है।
हाईकोर्ट ने कहा कि व्यक्ति जीवित था और डॉक्टर सहित किसी को भी किसी अन्य व्यक्ति को कोई घातक दवा देकर उसकी मृत्यु का कारण बनने की अनुमति नहीं है, भले ही इसका उद्देश्य रोगी को दर्द और पीड़ा से राहत दिलाना हो।
न्यायालय ने कहा,
“याचिकाकर्ता किसी भी जीवन रक्षक प्रणाली पर नहीं है। याचिकाकर्ता बिना किसी बाहरी सहायता के जीवित है। जबकि न्यायालय माता-पिता के साथ सहानुभूति रखता है, क्योंकि याचिकाकर्ता गंभीर रूप से बीमार नहीं है, यह न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता और ऐसी प्रार्थना पर विचार करने की अनुमति नहीं दे सकता जो कानूनी रूप से असमर्थनीय है।”
2018 में सुप्रीम कोर्ट ने Passive Euthanasia की कानूनी वैधता को मान्यता दी। 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने "जीवित इच्छामृत्यु" के निष्पादन और Passive Euthanasia के प्रयोग के संबंध में दिशानिर्देशों को सरल बनाया।
केस टाइटल: हरीश राणा बनाम भारत संघ और अन्य। एसएलपी (सी) संख्या 18225/2024