टाउन पंचायत के नॉमिनेटेड सदस्य लेजिस्लेटिव काउंसिल चुनाव में वोट नहीं डाल सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि टाउन पंचायतों के नॉमिनेटेड सदस्य कर्नाटक लेजिस्लेटिव काउंसिल के लिए लोकल अथॉरिटीज़ निर्वाचन क्षेत्रों से होने वाले चुनावों में वोट नहीं डाल सकते। कोर्ट ने कहा कि वोटर लिस्ट में उन्हें शामिल करना संवैधानिक व्यवस्था के खिलाफ है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाली कई अपीलों को खारिज किया। हाईकोर्ट ने कहा था कि नॉमिनेटेड सदस्य चुनावी प्रक्रिया में हिस्सा नहीं ले सकते और वोटों की दोबारा गिनती में उनके वोटों को शामिल नहीं किया जाना चाहिए।

यह विवाद 2021 में चिकमगलूर लोकल अथॉरिटीज़ निर्वाचन क्षेत्र से कर्नाटक लेजिस्लेटिव काउंसिल के चुनाव से शुरू हुआ था। जीते हुए उम्मीदवार ने छह वोटों के अंतर से जीत हासिल की। हालांकि, चार टाउन पंचायतों के 12 नॉमिनेटेड सदस्यों को वोटर लिस्ट में शामिल किया गया और उन्होंने वोट भी डाले, जिसके बाद हारे हुए उम्मीदवार ने इसे चुनौती दी। इसके बाद हाईकोर्ट ने कहा कि नॉमिनेटेड सदस्य वोट देने के योग्य नहीं हैं, उनके बैलेट पेपर को अलग करने और वोटों की दोबारा गिनती करने का आदेश दिया।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपील करने वालों ने तर्क दिया कि संविधान का आर्टिकल 171(3)(a) और रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपुल एक्ट, 1950 का सेक्शन 27(2)(b) लोकल अथॉरिटीज़ के "सदस्यों" शब्द का इस्तेमाल करते हैं और चुने हुए और नॉमिनेटेड सदस्यों के बीच कोई अंतर नहीं करते। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एक बार वोटर लिस्ट फाइनल हो जाने के बाद उसमें शामिल लोगों द्वारा डाले गए वोटों को बाद में अमान्य नहीं किया जा सकता।

इन तर्कों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि 74वें संवैधानिक संशोधन से बनी संवैधानिक व्यवस्था के तहत आर्टिकल 171 और आर्टिकल 243-R की एक साथ व्याख्या करने की ज़रूरत है, क्योंकि आर्टिकल 243-R नगर पालिकाओं के चुने हुए और नॉमिनेटेड सदस्यों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करता है।

कोर्ट ने कहा,

"चुने हुए और नॉमिनेटेड सदस्यों के बीच संवैधानिक अंतर स्पष्ट और जानबूझकर किया गया।"

कोर्ट ने गौर किया कि चुने हुए प्रतिनिधियों को लोकतांत्रिक जनादेश से अधिकार मिलता है, जबकि नॉमिनेटेड सदस्यों को उनकी विशेषज्ञता के कारण शामिल किया जाता है और वे प्रतिनिधि की भूमिका के बजाय सलाहकार की भूमिका निभाते हैं।

बेंच ने कहा कि नगर पालिका की बैठकों में वोट देने से रोके जाने के बावजूद लेजिस्लेटिव काउंसिल चुनावों में नॉमिनेटेड सदस्यों को वोट देने की अनुमति देना एक संवैधानिक विसंगति पैदा करेगा।

फ़ैसले में कहा गया,

“अगर संविधान के आर्टिकल 171(3)(a) का शाब्दिक अर्थ निकाला जाए और इसमें नॉमिनेटेड सदस्यों को भी शामिल किया जाए तो इसका एक बेतुका नतीजा निकलेगा... एक ऐसा नॉमिनेटेड सदस्य जिसे संविधान के तहत नगरपालिका की फ़ैसला लेने की प्रक्रिया में वोट देने की इजाज़त नहीं है, उसे भी लेजिस्लेटिव काउंसिल के सदस्य के चुनाव में वोट देने की इजाज़त मिल जाएगी।”

इसके अनुसार, कोर्ट ने माना कि आर्टिकल 171(3)(a) में “नगरपालिका के सदस्य” और 1950 के एक्ट की धारा 27(2)(b) में “हर सदस्य” शब्दों का मतलब सिर्फ़ उन चुने हुए प्रतिनिधियों से है, जिनके पास संबंधित लोकल अथॉरिटी में वोट देने का अधिकार है।

कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज किया कि वोटर लिस्ट के फ़ाइनल होने से नॉमिनेटेड सदस्यों द्वारा डाले गए वोट सुरक्षित हो जाते हैं। कोर्ट ने पुराने फ़ैसलों से इसे अलग माना, क्योंकि वे वोटर लिस्ट में आम गड़बड़ियों से जुड़े थे, जबकि मौजूदा मामले में ऐसे लोग शामिल थे, जिनका इलेक्टोरल कॉलेज में शामिल होना असंवैधानिक पाया गया।

बेंच ने कहा,

“फ़ाइनल होने का सिद्धांत... संविधान से ऊपर नहीं हो सकता।”

रीकाउंट (दोबारा गिनती) के मुद्दे पर कोर्ट ने माना कि 'रिप्रेज़ेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1951' की धारा 100(1)(d)(iii) के तहत चुनाव के नतीजे पर काफ़ी असर पड़ने की शर्त पूरी होती है, क्योंकि जीते हुए उम्मीदवार की जीत का अंतर छह वोट था, जबकि नॉमिनेटेड सदस्यों ने 12 अमान्य वोट डाले थे।

बेंच ने इस दलील को भी खारिज किया कि नॉमिनेटेड सदस्यों के बैलेट की पहचान करने और उन्हें अलग करने से बैलेट की गोपनीयता का उल्लंघन होगा; कोर्ट ने कहा कि किसी असंवैधानिक काम को सही ठहराने के लिए गोपनीयता का सहारा नहीं लिया जा सकता। कोर्ट ने रिटर्निंग ऑफ़िसर के इस सबूत को स्वीकार किया कि बैलेट पेपर, काउंटरफ़ॉइल और निशान लगी वोटर लिस्ट के ज़रिए नॉमिनेटेड सदस्यों के वोटों की पहचान की जा सकती है।

अपीलों को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाई कोर्ट के फ़ैसलों को बरकरार रखा, रजिस्ट्री को सीलबंद रीकाउंट रिपोर्ट हाईकोर्ट भेजने का निर्देश दिया, और संबंधित अधिकारियों को हाईकोर्ट के निर्देशों को 30 दिनों के भीतर लागू करने का आदेश दिया।

Case : Pranesh M.K. v. A.V. Gayathri & Ors.