अगर नियुक्ति 'अगले आदेश तक' की शर्त पर है तो पूरा कार्यकाल करने का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (28 अप्रैल) को यह टिप्पणी की कि अगर किसी नियुक्ति आदेश में कार्यकाल को "अगले आदेश तक" की शर्त के अधीन रखा गया है तो इससे कर्मचारी को पूरे कार्यकाल तक पद पर बने रहने का कोई ऐसा अधिकार नहीं मिल जाता, जिसे वह कानूनी तौर पर लागू करवा सके।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला सही ठहराया, जिसमें प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा अपीलकर्ता का कार्यकाल कम किए जाने का फैसला बरकरार रखा गया था। खंडपीठ ने अपने फैसले में कहा कि हालांकि नियुक्ति आदेश में पांच साल के कार्यकाल का ज़िक्र था, लेकिन यह स्पष्ट रूप से इस शर्त के अधीन था कि "या अगले आदेश तक, जो भी पहले हो।"

अपीलकर्ता ने 1978 में भारतीय कृषि अनुसंधान परिषद (ICAR) में वैज्ञानिक के तौर पर काम शुरू किया था। इसके बाद वह धीरे-धीरे तरक्की करते हुए 1998 में सहायक महानिदेशक (ARIS) के पद पर नियुक्त हुए। उनके नियुक्ति आदेश में पांच साल के कार्यकाल का ज़िक्र था, जिसके साथ यह शर्त भी जुड़ी थी कि "या अगले आदेश तक, जो भी पहले हो।"

अपने कार्यकाल के दौरान, अपीलकर्ता ने खरीद और प्रोजेक्ट फंडिंग में बड़े पैमाने पर वित्तीय अनियमितताओं का आरोप लगाया। उन्होंने दावा किया कि 'व्हिसलब्लोअर' (भ्रष्टाचार उजागर करने वाले) के तौर पर उनके द्वारा उठाए गए कदमों के चलते अधिकारियों ने उनके खिलाफ बदले की भावना से कार्रवाई की। जनवरी, 2001 में उनका कार्यकाल कम कर दिया गया और उन्हें वापस उनके मूल पद—वरिष्ठ वैज्ञानिक—पर भेज दिया गया।

उन्होंने इस फैसले को पहले केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) और बाद में दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी। हालांकि, दोनों ही जगहों पर उनकी दलीलों को खारिज किया गया, जिसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में यह अपील दायर की।

अपील खारिज करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि नियुक्ति आदेश में स्पष्ट रूप से लिखे गए शब्दों—"अगले आदेश तक"—के कारण प्रतिवादी-नियोक्ता को यह अधिकार मिल जाता है कि वह किसी भी समय कार्यकाल को कम कर सके।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि इस तरह कार्यकाल कम करना कानूनी रूप से तब तक मान्य है, जब तक यह साबित न हो जाए कि यह फैसला मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या दंडात्मक प्रकृति का है। इस मामले में इनमें से कोई भी बात साबित नहीं हो पाई थी।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“विवाद के गुण-दोषों के आधार पर CAT ने पहली बार में ही सही ढंग से यह पाया था कि अपीलकर्ता के पास पूरे पाँच साल का कार्यकाल पूरा करने का कोई 'लागू करने योग्य अधिकार' नहीं था। यह मामला ऐसा नहीं है, जिसमें प्रतिवादी-प्राधिकारियों ने किसी कानून और/या बाध्यकारी न्यायिक निर्देश पर आधारित किसी निर्धारित न्यूनतम कार्यकाल को छोटा किया हो। बल्कि, नियुक्ति के समय संबंधित प्राधिकारी ने स्पष्ट रूप से यह अधिकार अपने पास सुरक्षित रखा था कि वह पाँच साल पूरे होने से पहले किसी भी समय आगे के आदेश जारी करके कार्यकाल को कम कर सकता है। बेशक, यह अधिकार पूर्ण नहीं है, लेकिन इसके प्रयोग की न्यायिक समीक्षा, प्रशासनिक विवेक को नियंत्रित करने वाले स्थापित मानकों के अधीन है; यानी, समीक्षा केवल इस बात तक सीमित होनी चाहिए कि क्या वह कार्रवाई मनमानी या अतार्किक थी, दुर्भावना से प्रेरित थी, या दिखावटी प्रकृति की थी—विशेष रूप से इस संदर्भ में कि क्या इसके परिणामस्वरूप, आवश्यक अनुशासनात्मक या नैसर्गिक न्याय की प्रक्रियाओं का पालन किए बिना, कोई दंडात्मक या कलंकपूर्ण परिणाम थोपे गए।”

Deputy General Manager (Appellate Authority) और अन्य बनाम Ajai Kumar Srivastava, [2021] 1 SCR 51 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि सेवा-संबंधी मामलों में न्यायिक समीक्षा का दायरा किसी कर्मचारी के विरुद्ध प्राधिकारी द्वारा लिए गए निर्णय की 'सही होने' की जाँच तक नहीं फैलता, बल्कि यह केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया की 'निष्पक्षता और वैधता' की जाँच तक ही सीमित रहता है।

चूंकि प्रतिवादी-नियोक्ता के पास अपीलकर्ता का कार्यकाल कम करने का अधिकार था, इसलिए अपीलकर्ता के कार्यकाल को कम करने वाले आदेश की 'सही होने' के संबंध में न्यायिक समीक्षा की कोई गुंजाइश नहीं थी।

उपर्युक्त बातों के आधार पर अपील खारिज की गई।

Cause Title: SADACHARI SINGH TOMAR VERSUS UNION OF INDIA & ORS.