Sec.148 NI Act| कंपनी द्वारा जारी चेक के हस्ताक्षरकर्ता को सजा के निलंबन के लिए मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि कंपनी का आधिकारिक हस्ताक्षरकर्ता NI Act, 1881 की धारा 148 के तहत मुआवजे के भुगतान के लिए देयता को आकर्षित करने के लिए 'चेक के आहर्त' की स्थिति को नहीं मानता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मुआवजे के भुगतान के साथ-साथ अपील लंबित सजा को निलंबित करने के लिए जमा राशि केवल चेक के दराज पर बांधी जा सकती है, न कि कंपनी के अधिकारी पर जिसने कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में कार्य किया है।

कोर्ट ने कहा कि "बुद्धि के लिए, जैसा कि NI Act की धारा 143A की स्थिति के मामले में, केवल इसलिए कि संबंधित कंपनी का एक अधिकारी संबंधित चेक का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता है, ऐसे अधिकारी को धारा 148, NI ACTके तहत 'चेक का आहर्ता' नहीं बनाएगा, ताकि अपीलीय न्यायालय को सशक्त बनाया जा सके, धारा 138 के तहत अपराध के लिए दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में, NI Act की धारा 148 (1) के तहत किसी भी राशि का मुआवजा जमा करने का निर्देश देने के लिए।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने कंपनी के अधिकृत अधिकारी द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर सुनवाई की, जिसने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें अपीलकर्ता को चेक अनादरण मामले में सजा के निलंबन के लिए मुआवजे/जुर्माना राशि का 20% जमा करने के लिए ट्रायल कोर्ट के निर्देश को मंजूरी दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने श्री गुरुदत्ता शुगर्स मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम पृथ्वीराज सयाजीराव देशमुख और अन्य के मामले का उल्लेख किया। (2024), जहां न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी कंपनी का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता, केवल एक चेक पर हस्ताक्षर करता है, उन्हें अपना दराज नहीं बनाता है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि, हालांकि मामला NI ACTकी धारा 143 A से संबंधित है, इसके सिद्धांत धारा 148 के अनुरूप लागू होने चाहिए। इसलिए, किसी कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को NI ACTकी धारा 148 के तहत जुर्माना या मुआवजे का प्रतिशत जमा करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए, जस्टिस सीटी रविकुमार द्वारा लिखित निर्णय ने अपीलकर्ता के तर्क को स्वीकार कर लिया और कहा कि NI ACTकी धारा 143 A और 148 दोनों में 'चेक का आहर्ता' समान है, इसलिए, अपीलकर्ता को सजा के निलंबन के लिए 20% मुआवजा राशि जमा करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा  "धारा 143 A से धारा 148 की विश्लेषण को ध्यान में रखते हुए, कि दोनों प्रावधान एक ही अधिनियम के तहत हैं, हालांकि NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही के विभिन्न चरणों में लागू होते हैं और धारा 148 (1) के प्रावधान यह बहुतायत से स्पष्ट करते हैं कि NI ACTकी धारा 148 (1) के तहत जमा धारा 143A के तहत अपीलकर्ता द्वारा भुगतान किया गया अतिरिक्त मुआवजा होगा, यह केवल यह कहा जा सकता है कि श्री गुरुदत्ता शुगर्स मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड के मामले (Supra) में निर्णय उस हद तक लागू होता है जब तक कि वह किसी कंपनी के अधिकारी को धारण करता है जो किसी कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता है, उसी विषय का आहर्ता नहीं है जो धारा 141 के संदर्भ में उक्त निर्णय में आयोजित किया गया है, NI Act, जैसा कि उसकी धारा 148 से संबंधित है।

इसके अलावा, न्यायालय ने अपीलीय न्यायालयों को इस बात पर विचार किए बिना शक्ति के आकस्मिक और यांत्रिक प्रयोग के खिलाफ चेतावनी दी कि क्या मामला असाधारण परिस्थितियों में आता है, जिसमें NI ACTकी धारा 148 (1) के तहत शक्ति का आह्वान करने वाली राशि जमा करने की शर्त का आह्वान किया गया है।

'जम्बू भंडारी बनाम मध्य प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड और अन्य' (2023) में दिए गए फैसले का संदर्भ दिया गया।

"कानून के उक्त विस्तार के मद्देनजर, अपीलीय न्यायालय को पूर्वोक्त पहलुओं पर विचार करना चाहिए था क्योंकि यह निश्चित रूप से अपीलकर्ता को छूट देने के लिए एक असाधारण परिस्थिति होगी जो संबंधित चेक का 'ड्रावर' नहीं है, जो धारा 148 (1) के तहत देय राशि जमा करने के लिए संबंधित चेक का 'आहर्त' है। लंबित अपील में NI ACTकी धारा 138 के तहत सजा के निलंबन के आवेदन पर विचार करते समय हाईकोर्ट इस न्यायालय द्वारा संदर्भित निर्णयों में निर्धारित आदेश के आलोक में इन महत्वपूर्ण पहलुओं पर विचार करने में विफल रहा है।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।