न्यूज़क्लिक केस| सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रबीर पुरकायस्थ के खिलाफ रिमांड आदेश उनके वकील को सूचित किए जाने से पहले पारित किया गया था, दिल्ली पुलिस पर सवाल उठाया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (30 अप्रैल) को डिजिटल पोर्टल न्यूज़क्लिक के संपादक प्रबीर पुरकायस्थ को उनकी गिरफ्तारी के बाद उनके वकील को सूचित किए बिना मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने में "जल्दबाजी" के लिए दिल्ली पुलिस से सवाल किया।

न्यायालय ने इस तथ्य पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि पुरकायस्थ के वकील को रिमांड आवेदन दिए जाने से पहले ही रिमांड आदेश पारित कर दिया गया था। गिरफ्तारी के तरीके पर सवालों की झड़ी लगाते हुए जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 के तहत एक मामले में उनकी गिरफ्तारी और रिमांड को चुनौती देने वाली पुरकायस्थ की याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया। डिजिटल पोर्टल के माध्यम से "राष्ट्र-विरोधी प्रचार" को बढ़ावा देने के लिए कथित चीनी फंडिंग के मामले में 3 अक्टूबर, 2024 को गिरफ्तारी के बाद से वह हिरासत में हैं।

पुरकायस्थ की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि उन्हें 3 अक्टूबर, 2024 की शाम को गिरफ्तार किया गया था। उन्हें अगले दिन सुबह 6 बजे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था। सिब्बल ने अदालत को बताया कि उस समय लीगल एड वकील के साथ केवल अतिरिक्त लोक अभियोजक ही मौजूद थे। आगे यह भी कहा गया कि पुरकायस्थ के वकील को सूचित नहीं किया गया था। जब पुरकायस्थ ने इस पर आपत्ति जताई, तो जांच अधिकारी ने उनके वकील को टेलीफोन के माध्यम से सूचित किया, और रिमांड आवेदन वकील को व्हाट्सएप पर (लगभग 7.07 बजे) भेजा गया। वकील ने थोड़ी देर बाद व्हाट्सएप के जरिए रिमांड पर आपत्तियों को भेज दिया। हालांकि, इन घटनाक्रमों का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि रिमांड आदेश सुबह 6 बजे पारित किया गया दर्ज किया गया है।

विशेष रूप से, जब अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने अपनी दलीलें शुरू कीं, तो जस्टिस मेहता ने उनसे स्पष्ट रूप से पूछा कि पुरकायस्थ के वकील को सूचित क्यों नहीं किया गया। बिना कुछ कहे, जस्टिस मेहता ने कहा,

“पहले कृपया इसका उत्तर दें, आपने उसके वकील को सूचित क्यों नहीं किया? सुबह 6 बजे उसे पेश करने में इतनी जल्दबाजी क्या थी? आपने उन्हें पिछले दिन शाम 5.45 बजे गिरफ्तार कर लिया। आपके सामने पूरा दिन था। इतनी जल्दबाजी क्यों?”

जस्टिस गवई ने इस भावना को दोहराते हुए कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के लिए आवश्यक है कि रिमांड आदेश पारित होने पर पुरकायस्थ का वकील उपस्थित रहे। विस्तार से बताते हुए उन्होंने कहा कि आरोपी को सुबह 10 बजे या 11 बजे पेश किया जा सकता था।

इसका बचाव करते हुए एएसजी ने कहा कि आरोपी को सुबह 6 बजे पेश किया गया क्योंकि पुलिस जल्दी तलाशी लेना चाहती थी। उन्होंने यह भी कहा कि ट्रायल जज ने गलती से रिमांड आदेश का समय सुबह 6 बजे दर्ज कर दिया था। उन्होंने बेंच को समझाने की कोशिश की कि सुबह 6 बजे पेशी का समय था, आदेश का नहीं। “वह वह समय नहीं हो सकता जब रिमांड आदेश पारित किया जा सकता था। वे एक गलती का फायदा उठाने की कोशिश कर रहे हैं।''

हालांकि, बेंच ने इस तर्क को मानने से इनकार कर दिया। जस्टिस मेहता ने कहा, "आप हमें उस समय के संबंध में एक अलग दृष्टिकोण अपनाने के लिए राजी नहीं कर सकते।" जस्टिस मेहता ने यह भी तर्क दिया कि न्यायिक आदेश में दर्ज समय की शुद्धता के बारे में एक धारणा है। उन्होंने दृढ़ता से कहा कि अदालत आदेश पर लिखी बातों के अलावा किसी भी चीज़ पर कोई न्यायिक नोटिस नहीं लेगी।

जब एएसजी ने यह कहकर पीठ को समझाने की कोशिश की कि वकील ने रिमांड आवेदन उनके साथ साझा किए जाने के बाद अपनी आपत्तियां भेजी थीं, तो जस्टिस गवई ने कहा कि यह "अनावश्यक" था और मौखिक रूप से टिप्पणी की, "यह सुनवाई के बाद सुनवाई का अवसर देने जैसा है।”

पीठ एएसजी के इस तर्क से भी प्रभावित नहीं हुई कि बाद के रिमांड आदेश पहले रिमांड को मान्य करेंगे, भले ही इसे अवैध माना जाए। पीठ ने कहा कि यदि गिरफ्तारी का आधार नहीं बताने पर पहला रिमांड रद्द पाया गया तो बाद के रिमांड आदेश भी अपना आधार खो देंगे।

पीठ पुरकायस्थ की विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दिल्ली पुलिस द्वारा उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखने के दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर सवाल उठाया गया था। सह-अभियुक्त और न्यूज़क्लिक के मानव संसाधन प्रमुख अमित चक्रवर्ती ने भी अपनी गिरफ्तारी को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन प्रवर्तन निदेशालय के सरकारी गवाह बनने के बाद उन्हें अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति दी गई और उन्हें माफ़ी दे दी गई।