MP Entry Tax Act | निर्माता प्रवेश कर के लिए उत्तरदायी क्योंकि वे स्थानीय क्षेत्रों में शराब के "प्रवेश का कारण" बनते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें बीयर और भारत में निर्मित विदेशी शराब (आईएमएफएल) निर्माताओं पर स्थानीय क्षेत्रों में बिक्री के लिए माल ले जाने पर 'प्रवेश कर' लगाने का निर्णय लिया गया था।

न्यायालय ने तर्क दिया कि शराब निर्माता स्थानीय क्षेत्रों में माल का "प्रवेश" कराते हैं, जिससे वे मध्य प्रदेश स्थानीय क्षेत्र में माल के प्रवेश पर कर अधिनियम, 1976 ("मध्य प्रदेश प्रवेश कर अधिनियम, 1976") की धारा 2(3) के तहत कर के लिए उत्तरदायी हो जाते हैं, भले ही बिक्री राज्य-नियंत्रित गोदामों के माध्यम से ही क्यों न हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें मध्य प्रदेश के राजस्व विभाग द्वारा मध्य प्रदेश प्रवेश कर अधिनियम, 1976 के तहत आईएमएफएल/बीयर निर्माताओं पर प्रवेश कर लगाने से विवाद उत्पन्न हुआ था।

अपीलकर्ता-निर्माताओं ने तर्क दिया कि राज्य द्वारा संचालित गोदाम ही वास्तविक आयातक के रूप में योग्य थे, क्योंकि बिक्री आईएमएफएल और बीयर बेचने के लिए अधिकृत लाइसेंस प्राप्त खुदरा विक्रेताओं के गोदाम प्रभारी द्वारा प्रभावित होती थी।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि निर्माताओं और अंतिम खुदरा विक्रेताओं के बीच किसी भी तरह के अनुबंध के अभाव में, प्रवेश कर वहन करने की ज़िम्मेदारी गोदामों की होनी चाहिए, न कि निर्माताओं की।

इस प्रकार, न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या निर्माता, जो बाद में बिक्री के लिए स्थानीय क्षेत्रों में माल ले जाते हैं, राज्य द्वारा संचालित गोदामों की भागीदारी के बावजूद कर के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं।

उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि करते हुए, जस्टिस विश्वनाथन द्वारा लिखित निर्णय में, के. गोपीनाथन नायर एवं अन्य बनाम केरल राज्य, (1997) 10 एससीसी 1 और कॉफी बोर्ड, बैंगलोर बनाम संयुक्त वाणिज्यिक कर अधिकारी, मद्रास एवं अन्य, (1969) 3 एससीसी 349 में दिए गए पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए, दोहराया गया कि कर का प्रभाव तत्काल कारण बिंदु पर पड़ता है, और यहां, यह निर्माता थे जिन्होंने स्थानीय क्षेत्रों में प्रवेश को गति दी, इसलिए प्रवेश कर का दायित्व कानूनी रूप से निर्माताओं पर लगाया गया था, यह देखते हुए कि राज्य के गोदामों की प्रक्रियात्मक या पर्यवेक्षी भूमिका ने कर के प्रभाव के बिंदु को स्थानांतरित नहीं किया।

अदालत ने कहा,

"धारा 3(1) को धारा 2(1) (एए) और 2(1)(बी) तथा 2(3) के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ताओं ने गोदाम में बिक्री के माध्यम से माल का प्रवेश करवाया और यह प्रवेश स्थानीय क्षेत्र में उपभोग, उपयोग या बिक्री के लिए बिक्री के कारण हुआ। यह भी विवादित नहीं है कि अपीलकर्ता मध्य प्रदेश वैट अधिनियम 2002 के तहत परिभाषित एक डीलर है, जैसा कि वह उस समय था। अपीलकर्ताओं का एकमात्र तर्क यह है कि राज्य का गोदाम भी एक डीलर है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि यह विवादित नहीं हो सकता कि अपीलकर्ताओं ने निश्चित रूप से माल का प्रवेश करवाया और उन पर प्रवेश कर का आरोपण, जिसे हमेशा पारित किया जा सकता है, कानून में पूरी तरह से न्यायोचित है।"

पूर्वोक्त के संदर्भ में, अदालत ने अपील खारिज कर दी।