"शादी के बाद बेटी को पति का सहारा माना जाएगा": मां की मौत पर मुआवजे की मांग सुप्रीम कोर्ट ने खारिज की

यह देखते हुए कि एक विवाहित बेटी को माता-पिता पर निर्भर नहीं माना जाता है, सुप्रीम कोर्ट ने एक विवाहित बेटी की याचिका को खारिज कर दिया, जिसने अपनी मृत मां के आश्रित की क्षमता में मोटर दुर्घटना दावा मुआवजे की मांग की थी।

कोर्ट ने कहा, "एक बार बेटी की शादी हो जाने के बाद, तार्किक धारणा यह है कि अब उसके पास अपने वैवाहिक घर पर अधिकार है और उसके पति या उसके परिवार द्वारा आर्थिक रूप से भी समर्थन किया जाता है, जब तक कि अन्यथा साबित न हो"

एक विवाहित बेटी को कानूनी प्रतिनिधि माना जा सकता है, लेकिन वह निर्भरता मुआवजे के नुकसान के लिए पात्र नहीं होगी जब तक कि बेटी द्वारा यह साबित नहीं किया जाता है कि वह मृतक पर आर्थिक रूप से निर्भर थी, अदालत ने मंजुरी बेरा और अन्य बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य, (2007) 10 SCC 634 पर भरोसा करते हुए कहा

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ उस मामले का फैसला कर रही थी जहां राजस्थान रोडवेज की बस की टक्कर में मृतक (मां) की सड़क दुर्घटना में मौत हो गई थी। दुर्घटना बस की लापरवाही के कारण हुई, जिससे उसका दोपहिया वाहन कुचल गया। उनकी विवाहित बेटी और उनकी बुजुर्ग मां ने 54.3 लाख रुपये का दावा दायर किया था।

प्रारंभ में, एमएसीटी ने अपीलकर्ता नंबर 1 / हालांकि, अपील पर, हाईकोर्ट ने बेटी को दिए गए मुआवजे को कम कर दिया, यह देखते हुए कि मृतक पर उसकी निर्भरता साबित नहीं हुई थी, और अपीलकर्ता नंबर 2/मृतक की मां को दिए गए मुआवजे को अलग कर दिया।

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए मृतक बेटी और बुजुर्ग मां ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले ने हालांकि विवाहित बेटी को दी गई मुआवजे की राशि को कम करने के संबंध में हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की, यह स्वीकार करते हुए कि वह अब अपनी मृत मां की आय पर निर्भर नहीं है, लेकिन हाईकोर्ट के आदेश के उस हिस्से को अलग कर दिया, जिसने बुजुर्ग मां को दिए गए एमएसीटी के फैसले को रद्द कर दिया।

"इसलिए, यह हमारी राय है कि हाईकोर्ट ने मंजूरी बेरा पर सही भरोसा करते हुए कहा कि अपीलकर्ता नंबर 1, मृतक के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में, केवल मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 140 में परिकल्पित मुआवजे का हकदार होगा क्योंकि इसके तहत देयता निर्भरता के अभाव में मौजूद नहीं है।, अदालत ने कहा।

कोर्ट ने कहा, "हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के फैसले को रद्द करने में गलती की क्योंकि यह अपीलकर्ता नंबर 2, मृतक की मां से संबंधित है। अपीलकर्ता नंबर 2 दुर्घटना के समय लगभग 70 वर्ष की आयु की थी, जिसके परिणामस्वरूप उसकी बेटी, मृतका की मृत्यु हो गई, और वह पूरी तरह से मृतक पर निर्भर थी क्योंकि वह उसके साथ रहती थी और उसकी कोई स्वतंत्र आय नहीं थी, इसका खंडन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है"

मृतक की आय पर निर्भर होने के रूप में योग्य बुजुर्ग मां को मुआवजे के अनुदान के समर्थन में, न्यायालय ने कहा:

"बुढ़ापे में अपने माता-पिता को बनाए रखने के लिए एक बच्चे का दायित्व उतना ही कर्तव्य है जितना कि माता-पिता का दायित्व अल्पसंख्यक के दौरान अपने बच्चे को बनाए रखने के लिए। मृतक, एकमात्र प्रदाता होने के नाते, इस दायित्व को पूरा करने के लिए माना जाएगा, आगे अपीलकर्ता नंबर 2 की स्थिति को आश्रित के रूप में मजबूत करेगा। इसलिए, मृतक का असामयिक निधन अपीलकर्ता नंबर 2 के लिए आगे बढ़ने में मुश्किलें पैदा कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप कठिनाई हो सकती है। यहां तक कि अगर यह मान लिया जाता है कि अपीलकर्ता नंबर 2 दुर्घटना के समय मृतक पर निर्भर नहीं था, तो भविष्य की निर्भरता की संभावना की अवहेलना नहीं की जा सकती है।

"इसलिए, हम अपीलकर्ता नंबर 1 को दिए गए मुआवजे से संबंधित आदेश को बरकरार रखते हैं, उसके पक्ष में दी गई राहत में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हैं। हालांकि, हम अपीलकर्ता नंबर 2 के दावे को खारिज करने के संबंध में आक्षेपित आदेश को रद्द करते हैं, जो हमारे विचार में, हस्तक्षेप का वारंट करता है। हमने मुआवजे को बढ़ाकर 19,22,356/- रुपए करने के कारण बताए हैं। तदनुसार, हम निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता नंबर 2 को मुआवजे के रूप में 19,22,356 रुपये की राशि दी जाए।, अदालत ने आदेश दिया।

नतीजतन, अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई।