सुप्रीम कोर्ट ने 2019 फीस वापसी प्रदर्शन मामले में मोहन बाबू पर दर्ज FIR रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश में छात्र शुल्क प्रतिपूर्ति के मुद्दे पर 2019 में आयोजित एक विरोध रैली के संबंध में तेलुगु अभिनेता और फिल्म निर्माता मोहन मांचू बाबू और उनके बेटे विष्णु वर्धन बाबू के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को आज (31 जुलाई) को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने कहा, "अपीलकर्ता भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और शांतिपूर्वक इकट्ठा होने के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहे थे। इसलिए, अभियोजन जारी रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।,

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने मोहन बाबू और उनके बेटे की याचिका को स्वीकार करते हुए आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।

यह मामला 22 मार्च, 2019 को मोहन बाबू, उनके बेटों मांचू विष्णु और मांचू मनोज और श्री विद्यानिकेतन शैक्षणिक संस्थानों के दो अन्य वरिष्ठ स्टाफ सदस्यों के नेतृत्व में आयोजित एक विरोध प्रदर्शन से उत्पन्न हुआ, जिसमें आंध्र प्रदेश की तत्कालीन सत्तारूढ़ सरकार के खिलाफ उनके शैक्षणिक संस्थानों को छात्रों की फीस प्रतिपूर्ति नहीं देने के लिए जोरदार नारे लगाकर लंबित छात्र शुल्क प्रतिपूर्ति निधि जारी करने की मांग की गई थी।

राज्य में चुनाव होने के समय से ही तत्कालीन आदर्श आचार संहिता अधिकारी द्वारा शिकायत दर्ज कराई गई थी कि विरोध प्रदर्शन में एक रैली और धरना शामिल था, जिससे कथित तौर पर चार घंटे से अधिक समय तक यातायात बाधित रहा। इसके आधार पर, पुलिस ने IPC की धारा 290, 341, 171-f के साथ 34 और पुलिस अधिनियम, 1861 की धारा 34 के तहत प्राथमिकी दर्ज की।

एफआईआर को रद्द करने से इनकार करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोपों की सुनवाई की आवश्यकता है और यह मामला हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) में निहित शक्तियों का प्रयोग करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत असाधारण शर्तों को पूरा नहीं करता है।

इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

यह देखते हुए कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ कथित अपराधों में से कोई भी नहीं बनता है, जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया है,"एफआईआर और चार्जशीट को पढ़ने से न तो किसी भी कार्य या अवैध कमीशन का खुलासा होता है जो आम चोट, खतरा, जनता या जनता के किसी भी वर्ग के लिए झुंझलाहट या उनके सार्वजनिक अधिकारों में हस्तक्षेप का कारण बनता है, और न ही वे किसी ऐसे व्यक्ति को किसी स्वैच्छिक बाधा का खुलासा करते हैं जो उन्हें किसी भी दिशा में आगे बढ़ने से रोकता है जिसमें उन्हें आगे बढ़ने का अधिकार है। इसके अलावा, वे यह सुझाव देने के लिए किसी भी सामग्री का खुलासा नहीं करते हैं कि चुनावों में कोई अनुचित प्रभाव था, चुनावों में प्रतिरूपण या चुनावी अधिकारों के स्वतंत्र अभ्यास में हस्तक्षेप करने के इरादे से किया गया कोई कार्य। इसके अलावा वे यह सुझाव नहीं देते हैं कि किसी शहर की सीमा के भीतर सड़क पर या खुले स्थान पर कोई कार्य किया गया था जिससे असुविधा, झुंझलाहट हुई हो या जनता को खतरे या पूछताछ या क्षति का खतरा हो, और पुलिस अधिनियम की धारा 34 के तहत आठ निर्दिष्ट कार्यों में से किसी का भी खुलासा न करें, 1861. इसलिए, भले ही प्रतिवादी-राज्य के मामले को उसके अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया जाए, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि अपीलकर्ता, रैली और धरना का संचालन करते समय, सड़क के किसी भी प्रकार के अवरोध में लगे हुए थे, जिसके कारण कथित अपराध हुए।

अपील की अनुमति दी गई, और अपीलकर्ताओं के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी गई।