वकीलों को अपने मामले के समर्थन में न होने वाले फैसले भी अदालत के संज्ञान में लाने होंगे: सुप्रीम कोर्ट

पेशेवर नैतिकता और न्यायिक अनुशासन पर महत्वपूर्ण टिप्पणी में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि वकीलों का यह कर्तव्य है कि वे अदालत के संज्ञान में न केवल अपने मामले के समर्थन में आने वाले फैसले लाएं, बल्कि उनके खिलाफ जाने वाले फैसले भी लाएं। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि न्याय व्यवस्था में एकरूपता सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी बार एसोसिएशन और बेंच दोनों की है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने यह टिप्पणी मोटर वाहन अधिनियम के तहत दिए गए मुआवजे से मेडिक्लेम प्रतिपूर्ति की कटौती की जा सकती है या नहीं, इस मामले पर फैसला सुनाते हुए की।

एक ही कानूनी मुद्दे पर एक ही हाईकोर्ट की विभिन्न बेंचों द्वारा दिए गए विरोधाभासी फैसलों पर चिंता व्यक्त करते हुए कोर्ट ने कहा कि इस तरह की असंगतता न्यायिक अनिश्चितता पैदा करती है, मुकदमों को जटिल बनाती है और न्याय व्यवस्था पर बोझ डालती है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“जब इस तरह की असंगतता को अनदेखा किया जाता है तो इससे कई समस्याएं उत्पन्न होती हैं, जिनमें से प्रमुख न्यायिक असंगतता और अनिश्चितता है।”

वकीलों की भूमिका पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा कि पक्षों की ओर से पेश होने वाले वकीलों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे अपने मुवक्किलों के पक्ष में अनुकूल परिणाम सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास करें, लेकिन इस दायित्व को न्यायालय के प्रति नैतिक कर्तव्यों के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।

जज ने कहा,

"न्यायालय के प्रति यही कर्तव्य है जिसके तहत उन्हें न्यायालय के संज्ञान में ऐसे निर्णय लाने होते हैं जो उनके मामले में सहायक हों और जो सहायक न हों।"

न्यायालय ने कहा कि कानून और तथ्यों पर वकील की पकड़ उन्हें अपने मुवक्किल का प्रभावी ढंग से प्रतिनिधित्व करते हुए भी स्पष्ट रूप से प्रतिकूल मिसालों में अंतर करने में सक्षम बनाती है।

जज ने कहा कि आधुनिक समय में यह जिम्मेदारी और भी महत्वपूर्ण हो गई, क्योंकि न्यायालय "बहुमुखी" हैं, जहां प्रतिदिन कई न्यायक्षेत्रों में अनेक निर्णय और आदेश दिए जाते हैं, जिससे संभव है कि किसी मामले की सुनवाई कर रहे न्यायालय को नवीनतम निर्णयों की जानकारी न हो।

निर्णय में कहा गया,

"उन्हें न्यायालय को इसकी जानकारी देनी चाहिए ताकि एकरूपता सुनिश्चित हो सके।"

साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह भार केवल अधिवक्ताओं पर नहीं डाला जा सकता।

पीठ ने टिप्पणी की,

“न्यायालय का स्वयं एक स्वतंत्र त्रिपक्षीय कर्तव्य है: सही कानून लागू करना, भले ही वकील उसका हवाला न दें; पूर्व निर्णयों के साथ संगति सुनिश्चित करना; और त्रुटिपूर्ण निर्णयों से बचना।”

कोर्ट ने जजों पर पड़ने वाले व्यावहारिक दबावों को स्वीकार किया। यह भी कहा कि कोर्ट एक दिन में कानून के अलग-अलग क्षेत्रों से जुड़े लगभग सौ मामलों की सुनवाई कर सकते हैं। साथ ही आदेश भी लिखवाते हैं और फैसले भी लिखते हैं।

इसके बावजूद, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जज और वकील दोनों ही न्याय व्यवस्था के अहम हिस्से हैं। उन्हें सेवा-भाव से काम करना चाहिए ताकि कानून में अनिश्चितता कम हो और लंबित मामलों की संख्या भी घटे।

फैसले में कहा गया:

"इन मुद्दों पर विचार करते समय 'बार' (वकीलों) और 'बेंच' (जजों) - दोनों की भूमिकाओं पर ध्यान देना ज़रूरी है। कोर्ट में किसी खास पक्ष की ओर से पेश होने वाले वकील, अपने मुवक्किलों को जीत दिलाने के लिए हर संभव कोशिश करते हैं। ऐसा करते समय उन्हें अपनी नैतिक ज़िम्मेदारियों और कोर्ट के प्रति अपने कर्तव्य के बीच संतुलन बनाए रखना होता है। कोर्ट के प्रति उनका यही कर्तव्य उनसे यह अपेक्षा करता है कि वे कोर्ट के सामने ऐसे सभी फैसलों का ज़िक्र करें - चाहे वे उनके अपने मामले के पक्ष में हों या उसके खिलाफ। यहीं पर वकील की कानूनी जानकारी और तथ्यों पर उनकी पकड़ उनकी सबसे बड़ी ताकत साबित होती है। इसी की बदौलत वे ऐसे फैसलों के बीच का फर्क समझ पाते हैं जो देखने में उनके खिलाफ लग सकते हैं। फिर भी अपने पक्ष में फैसला हासिल कर लेते हैं। आज के दौर में यह कर्तव्य और भी ज़्यादा महत्वपूर्ण हो गया, क्योंकि सभी कोर्टों से अलग-अलग तरह की आवाज़ें (अलग-अलग फैसले) सुनने को मिलती हैं।

हर दिन अलग-अलग मुद्दों पर सैकड़ों आदेश और फैसले सुनाए जाते हैं। ऐसे में, जिस कोर्ट के सामने वकील पेश हो रहे होते हैं, हो सकता है कि उसे हाल ही में आए किसी नए फैसले की जानकारी न हो। इसलिए वकीलों का यह फ़र्ज़ बनता है कि वे कोर्ट को ऐसे सभी फैसलों के बारे में बताएं ताकि फैसलों में एकरूपता बनी रहे। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इसका सारा बोझ सिर्फ वकीलों पर ही डाल दिया जाए।

कोर्ट की भी अपनी एक स्वतंत्र और तिहरी ज़िम्मेदारी होती है: सही कानून को लागू करना (भले ही वकील उसका ज़िक्र न करें), पिछले फैसलों (नज़ीरों) के साथ एकरूपता बनाए रखना और ऐसी गलतियों से बचना जिनके कारण कोई फैसला बाद में रद्द हो जाए (जिन्हें 'per incuriam' फैसले कहा जाता है)। जहां एक तरफ यह कर्तव्य एक सच्चाई है, वहीं दूसरी तरफ एक और सच्चाई यह भी है कि कोर्ट को हर दिन लगभग सौ मामलों की सुनवाई करनी पड़ती है - जिनमें से कुछ मामले तो कानून के अलग-अलग क्षेत्रों और अधिकार-क्षेत्रों से जुड़े होते हैं। साथ ही रोज़ाना के आदेश भी लिखवाने होते हैं, फैसले भी लिखने होते हैं, और भी बहुत कुछ करना होता है।

संक्षेप में कहें तो न्यायिक फैसलों में विसंगतियों के कारण जो भी समस्याएं पैदा होती हैं, उन्हें कम करने की ज़िम्मेदारी 'बार' और 'बेंच' - दोनों की ही है। ये दोनों ही न्याय व्यवस्था के अभिन्न अंग हैं। इनके सभी कार्यों का मूल उद्देश्य इस व्यवस्था की सेवा करना होना चाहिए; इसी भावना के साथ काम करने से लंबित मामलों की संख्या को कम करने में और भी ज़्यादा मदद मिलेगी।"

कोर्ट की ये टिप्पणियां उस संदर्भ में सामने आईं, जब कोर्ट ने पाया कि कई हाई कोर्टों के बीच - और यहां तक कि एक ही हाई कोर्ट के भीतर भी - इस बात पर अलग-अलग और विरोधाभासी फैसले दिए गए हैं कि क्या मोटर दुर्घटना मुआवज़े के दावों में से मेडिकल इंश्योरेंस से मिली रकम को घटाया जाना चाहिए या नहीं। इस मुद्दे को सुलझाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला दिया कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत दिए गए मुआवज़े में से मेडिक्लेम प्रतिपूर्ति की राशि नहीं काटी जा सकती।

Case : New India Assurance Company v Dolly Satish Gandhi and another