PC Act | FIR SP को सौंपी गई विस्तृत स्रोत रिपोर्ट पर आधारित है तो प्रारंभिक जांच से छुटकारा पाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) के तहत किसी लोक सेवक के खिलाफ भ्रष्टाचार का मामला शुरू करने के लिए प्रारंभिक जांच अनिवार्य शर्त नहीं है।

उन्होंने यह भी कहा कि लोक सेवक के खिलाफ मामला केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि FIR दर्ज होने से पहले कोई प्रारंभिक जांच नहीं की गई थी।

न्यायालय ने कहा,

“इस न्यायालय ने माना कि भ्रष्टाचार के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय तो है लेकिन अनिवार्य नहीं है। ऐसे मामले में जहां कोई वरिष्ठ अधिकारी, संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने वाली विस्तृत स्रोत रिपोर्ट के आधार पर FIR दर्ज करने का आदेश पारित करता है तो प्रारंभिक जांच की आवश्यकता में ढील दी जा सकती है।”

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी के खिलाफ भ्रष्टाचार के मामले को रद्द करने के हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई। हाईकोर्ट ने मामले को केवल इसलिए रद्द कर दिया, क्योंकि लोक सेवक के खिलाफ FIR दर्ज करने से पहले पुलिस अधीक्षक द्वारा कोई प्रारंभिक जांच का आदेश नहीं दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता-राज्य ने कर्नाटक राज्य बनाम टी.एन सुधाकर रेड्डी, 2025 लाइवलॉ (एससी) 241 के हालिया मामले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि एक बार जब एसपी के सामने एक विस्तृत स्रोत रिपोर्ट होती है, जिसमें कार्यवाही शुरू करने के कारणों की व्याख्या की जाती है और जब विवरण दिया जाता है, तो औपचारिक प्रारंभिक जांच आवश्यक नहीं हो सकती, क्योंकि सभी प्रासंगिक सामग्री पहले से ही एसपी के सामने मौजूद होती है।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस धूलिया द्वारा लिखित निर्णय में अपीलकर्ता के तर्क में योग्यता पाई गई।

अदालत ने टिप्पणी की,

“यह स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं थी, यह देखते हुए कि ऊपर उल्लिखित स्रोत रिपोर्ट के रूप में एसपी के पास पहले से ही विस्तृत जानकारी मौजूद थी। हमने एसपी द्वारा पारित आदेश को भी देखा, जिसमें प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया, जो दर्शाता है कि एसपी ने स्रोत रिपोर्ट के रूप में उनके सामने रखी गई सामग्री के आधार पर वह आदेश पारित किया था।”

सीबीआई बनाम थोम्मांड्रू हन्ना विजयलक्ष्मी, (2021) 18 एससीसी 135 के मामले से प्रेरणा लेते हुए, जिसमें यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि एक आरोपी लोक सेवक की FIR दर्ज करने से पहले कथित आय से अधिक संपत्ति के बारे में स्पष्टीकरण देने का कोई अधिकार नहीं है।

अदालत ने कहा,

“हमारा यह भी मानना है कि यह सही कानूनी स्थिति है, क्योंकि इस स्तर पर लोक सेवक को सुनवाई का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है।”

तदनुसार अपील को अनुमति दी गई और आरोपित आदेश रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: कर्नाटक राज्य बनाम चन्नाकेशव.एच.डी. और अन्य।