सुप्रीम कोर्ट ने खनन मामले की CBI जांच के खिलाफ झारखंड सरकार की याचिका स्थगित की

सुप्रीम कोर्ट ने साहिबगंज जिले में कथित अवैध पत्थर खनन और प्रदर्शनकारी ग्रामीणों तथा शिकायतकर्ताओं पर हमले की सीबीआई जांच के हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली झारखंड सरकार की याचिका पर सुनवाई दो सप्ताह के लिए स्थगित कर दी

यह मामला झारखंड के मौजूदा मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के कथित करीबी सहयोगियों से जुड़ा है। सीबीआई ने भारतीय दंड संहिता, शस्त्र अधिनियम, एससी/एसटी अधिनियम और झारखंड खान और खनिज रियायत नियम, 2004 की विभिन्न धाराओं के तहत आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की है।

चीफ़ जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ झारखंड हाईकोर्ट को दी गई चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसने फरवरी में जांच को आगे बढ़ाने के लिए राज्य सरकार की सहमति लिए बिना सीबीआई द्वारा दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने की सरकार की याचिका खारिज कर दी थी।

आज खंडपीठ ने वकीलों के अनुरोध पर मामले की सुनवाई दो सप्ताह के लिए स्थगित कर दी। झारखंड राज्य का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल कर रहे हैं, जबकि सीबीआई का प्रतिनिधित्व एडिसनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी कर रही हैं।

अदालत ने 3 मई को इस मामले में नोटिस जारी किया और सीबीआई को सुनवाई की अगली तारीख तक अंतिम रिपोर्ट/आरोप पत्र दाखिल करने से रोक दिया। हालांकि सीबीआई को जांच जारी रखने की अनुमति दे दी गई।

मामले पर हाईकोर्ट का अवलोकन?

हाईकोर्ट के समक्ष, अनुच्छेद 226 के तहत झारखंड राज्य द्वारा गृह, जेल और आपदा प्रबंधन विभाग, झारखंड सरकार, रांची के माध्यम से एक रिट याचिका दायर की गई थी।

सरकार द्वारा मांगी गई राहत 18 अगस्त, 2023 को हाईकोर्ट के पहले के आदेश पर सीबीआई द्वारा पुलिस अधिकारियों के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द करना था क्योंकि यह दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान अधिनियम, 1946 की धारा 6 के अनुसार राज्य सरकार की सहमति से दर्ज नहीं किया गया था।

धारा 6 में प्रावधान है कि धारा 5 के तहत विशेष पुलिस स्थापना के अधिकार क्षेत्र का विस्तार राज्य सरकार की सहमति पर ही अन्य राज्यों पर लागू होगा।

सरकार ने सीबीआई द्वारा आगे की जांच पर रोक लगाने की भी मांग की थी।

गौरतलब है कि शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि आरोपी व्यक्तियों ने अवैध खनन के विरोध में ग्रामीणों पर हमला किया था, जिसके बाद मामला हाईकोर्ट पहुंचा। जुलाई 2022 में साहिबांज के सीजेएम ने एफआईआर दर्ज करने के लिए धारा 156 (3) के तहत एक आदेश पारित किया, लेकिन उसके बाद भी एफआईआर दर्ज नहीं की गई और उसके बाद आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ एसटी/एससी पीएस केस नंबर 6/22 के तहत विद्वान अदालत में शिकायत दर्ज की गई।

इसके बाद शिकायतकर्ता ने झारखंड राज्य को एसटी/एससी पीएस केस नंबर 06/22 दिनांक 01.12.2022 की जांच सीबीआई को सौंपने का निर्देश देने के लिए हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट दायर की।

हालांकि, 17 अगस्त को शिकायतकर्ता ने याचिका वापस लेने के लिए एक और आवेदन दायर किया। अदालत को सूचित किया गया कि उक्त याचिका शिकायतकर्ता द्वारा दायर नहीं की गई थी क्योंकि वह जेल में था और इस प्रकार तुच्छ है।

हाईकोर्ट ने याचिका वापस लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया और 18 अगस्त, 2023 को निम्नलिखित आदेश पारित किया -

"यह पर्याप्त रूप से पूरा होगा यदि निदेशक, केंद्रीय जांच ब्यूरो को इस याचिकाकर्ता सहित आरोपी व्यक्तियों के आचरण की प्रारंभिक जांच शुरू करने का निर्देश दिया जाता है क्योंकि उन्होंने एनओसी प्राप्त करके एक नए वकील द्वारा वकालतनामा पर दायर रिट याचिका को वापस लेने की मांग की है और इसके मद्देनजर रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से जांच के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा की गई प्रार्थना भी उचित होगी। इस प्रकार, प्रारंभिक जांच कानून के अनुसार की जाएगी और इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से एक महीने के भीतर जितनी जल्दी हो सके समाप्त हो जाएगी।

हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित फैसले में 18 अगस्त के आदेश में कहा गया है कि 'प्रारंभिक जांच कानून के अनुसार की जाएगी' शब्दों का क्या मतलब है।

उपरोक्त का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने निम्नलिखित प्रासंगिक टिप्पणियां कीं:

"ऐसे मामले में जहां एक संज्ञेय अपराध का खुलासा करने वाले प्रथम दृष्टया आरोप के बारे में प्रासंगिक जानकारी उपलब्ध है, एफआईआर दर्ज करने वाला अधिकारी प्रारंभिक जांच किए बिना सूचना के आधार पर आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ सकता है।

न्यायालय ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और अन्य बनाम थॉमंडरू हन्ना विजयलक्ष्मी @ टीएच विजयलक्ष्मी और अन्य के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि आय से अधिक संपत्ति रखने वाले मामले में एक सार्वजनिक अधिकारी के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले सभी मामलों में प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि विजयलक्ष्मी मामले से दो सिद्धांत उभरकर सामने आते हैं:

(1) एक प्रारंभिक जांच तब दर्ज की जाती है जब सत्यापन के बाद सूचना (शिकायत या "स्रोत सूचना" से प्राप्त) एक लोक सेवक की ओर से गंभीर कदाचार का संकेत देती है, लेकिन नियमित मामले के पंजीकरण को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है; और

(2) जब उपलब्ध सूचना या उसके गुप्त सत्यापन के बाद किसी संज्ञेय अपराध के होने का पता चलता है, तो प्रारंभिक जांच का सहारा लेने के बजाय एक नियमित मामला दर्ज किया जाना चाहिए।

इसने यह भी स्पष्ट किया कि प्रारंभिक जांच का दायरा प्राप्त सूचना की सत्यता की जांच करना नहीं है, बल्कि केवल यह जांचना है कि क्या यह एक संज्ञेय अपराध के आयोग का खुलासा करता है।

सीबीआई मैनुअल के पैरा 9.1 पर भी भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया है कि प्रारंभिक जांच की आवश्यकता केवल तभी होती है जब सूचना (चाहे सत्यापित हो या असत्यापित) संज्ञेय अपराध के कमीशन का खुलासा नहीं करती है।

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 'प्रारंभिक जांच कानून के अनुसार की जाएगी' का अर्थ होगा कि सीबीआई जांच के साथ आगे बढ़ सकती है यदि उसने संज्ञेय अपराध के कमीशन से संबंधित सामग्री प्राप्त की है और ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार और अन्य में निर्धारित परीक्षण पर टिक मार्क लगाया है।

ललिता कुमारी मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने कहा था कि यदि प्राप्त जानकारी से संज्ञेय अपराध होने का खुलासा होता है, तो शुरुआत में किसी प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं होगी।