सुप्रीम कोर्ट ने 5:4 के बहुमत से 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजाप्पा' मामले में 1978 के फैसले में तय किए गए "ट्रिपल टेस्ट" (तीन शर्तों वाले परीक्षण) को फिर से परिभाषित किया। यह परीक्षण यह तय करने के लिए था कि क्या कोई गतिविधि 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947' की धारा 2(j) के तहत "इंडस्ट्री" (उद्योग) की परिभाषा में आएगी या नहीं। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि नया फॉर्मूला केवल भविष्य के मामलों पर लागू होगा और इससे पहले के फैसलों या लंबित कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यह व्याख्या केवल 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947' तक ही सीमित है। इसका नए 'इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020' पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली बेंच ने - जिसमें जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्ज्वल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा, जस्टिस जॉयमाल्य बागची, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम. पंचोली शामिल है - इस सीमित मुद्दे पर सुनवाई की कि क्या 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' का फैसला सही था या नहीं।

जस्टिस नागरत्ना, जस्टिस दत्ता और जस्टिस भुइयां ने असहमति जताते हुए कहा कि यह रेफरेंस (मामले का संदर्भ) सुनवाई योग्य नहीं है। जस्टिस नरसिम्हा ने बहुमत से सहमति जताते हुए एक अलग फैसला लिखा। जस्टिस बागची ने रेफरेंस को सुनवाई योग्य मानते हुए 'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' के फैसले की पुष्टि की।

बहुमत की राय

CJI सूर्य कांत के नेतृत्व में बहुमत ने यह माना:

मौजूदा रेफरेंस सही तरीके से किया गया है और यह सुनवाई योग्य है।

'बेंगलुरु वॉटर सप्लाई' मामले में तय किए गए ट्रिपल टेस्ट और उससे जुड़ी गाइडलाइंस के कुछ पहलुओं में और सुधार की गुंजाइश है, जबकि उसमें तय किया गया मुख्य ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा है।

इनमें से कुछ तत्वों को अलग तरह से बताया जा सकता था ताकि धारा 2(j) के दायरे और स्वरूप को बेहतर ढंग से समझा जा सके। इसलिए, हम ट्रिपल टेस्ट को फिर से परिभाषित करने का प्रस्ताव करते हैं।

इस फैसले में बताए गए ट्रिपल टेस्ट को केवल 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947' की धारा 2(j) की सही व्याख्या पर हमारी सोच-समझकर दी गई राय के तौर पर ही समझा जाना चाहिए। इसका मकसद लंबित कार्यवाही से जुड़ी कानूनी स्थिति पर कोई असर डालना नहीं है। नतीजतन, इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 के तहत कोर्ट, ट्रिब्यूनल, लेबर अथॉरिटी या दूसरे मंचों पर अभी चल रहे सभी मामलों का फैसला 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताए गए 'ट्रिपल टेस्ट' के आधार पर किया जा सकता है।

यह साफ़ किया जाता है कि यह फ़ैसला मुख्य रूप से भविष्य के लिए है, यानी यह उन विवादों को फिर से नहीं खोलेगा या उन कार्यवाही पर असर नहीं डालेगा जो पहले ही पूरी हो चुकी हैं। जिन फ़ैसलों, समझौतों और तय की गई बातों को अब चुनौती नहीं दी जा सकती, वे वैसे ही बने रहेंगे, भले ही इस फ़ैसले में बताए गए टेस्ट को नए सिरे से तय किया गया हो।

जस्टिस नागरत्ना की राय

रेफ़रेंस (मामले को बड़ी बेंच को भेजना) ज़रूरी नहीं था।

'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में दी गई परिभाषा में किसी बदलाव की ज़रूरत नहीं है। वह फ़ैसला उस समय देश के खास आर्थिक और औद्योगिक हालात को ध्यान में रखकर दिया गया।

चूंकि नया इंडस्ट्रियल कोड नवंबर 2025 से लागू हो गया है, इसलिए पुरानी व्याख्या पर फिर से विचार करने की ज़रूरत नहीं है।

एम्प्लॉयर, वर्कर और औद्योगिक गतिविधियों, साथ ही भारतीय अर्थव्यवस्था के हित में धारा 2(j) में "इंडस्ट्री" की परिभाषा का पालन पेंडिंग मामलों में किया जाना चाहिए, जैसा कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताया गया।

जस्टिस नरसिम्हा (CJI की राय से सहमत)

जस्टिस नरसिम्हा ने माना कि रेफ़रेंस सही है। हालांकि रेफ़रेंस के समय "इंडस्ट्री" की परिभाषा की आधिकारिक व्याख्या ज़रूरी थी, लेकिन 21 नवंबर, 2025 से उस प्रावधान के रद्द होने के बाद अब ऐसा फ़ैसला लेना ज़रूरी नहीं रह गया। 21 नवंबर, 2025 से इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 लागू होने के साथ 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले का सिद्धांत अब सिर्फ़ रद्द किए गए एक्ट के तहत आने वाले मामलों तक ही सीमित है।

यह पक्का किया जाना चाहिए कि इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 की धारा 2(p) के तहत "इंडस्ट्री" की परिभाषा की भविष्य की व्याख्या पर इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 के रद्द किए गए धारा 2(j) की मौजूदा व्याख्याओं का बोझ न पड़े। इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 की व्याख्या उसके अपने टेक्स्ट और अपने संदर्भ के आधार पर ही की जानी चाहिए।

यह समझदारी होगी कि पेंडिंग मामलों का निपटारा 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में तय किए गए सिद्धांत के आधार पर किया जाए, न कि सिर्फ़ पेंडिंग मामलों पर लागू होने वाले सिद्धांतों का कोई तीसरा सेट बनाने की कोशिश की जाए।

जस्टिस दीपांकर दत्ता (अपनी और जस्टिस भुइयां की ओर से)

जस्टिस दत्ता ने कहा कि यह रेफरेंस (मामले को बड़ी बेंच को भेजने का निर्णय) सही नहीं था। उनके अनुसार, 2005 में 5 जजों की बेंच ने रेफरेंस करते समय पहले के फैसलों (precedents) पर ठीक से विचार नहीं किया।

गुण-दोष के आधार पर जस्टिस दत्ता ने माना कि बैंगलोर वाटर सप्लाई केस में बताए गए टेस्ट सही थे।

जस्टिस दत्ता ने कहा,

"जय बीर सिंह मामले में पांच जजों की बेंच द्वारा किया गया रेफरेंस ज़रूरी नहीं था और इसका कोई व्यावहारिक, कानूनी या सैद्धांतिक मकसद नहीं है।"

फैसला सुनाए जाने के बाद CJI ने निष्कर्ष को संक्षेप में बताते हुए एक आदेश लिखवाया:

"बहुमत की राय यह है कि रेफरेंस सही तरीके से किया गया। हालांकि, बहुत सावधानी के साथ यह भी कहा गया कि बहुमत की राय में दोबारा तय किया गया टेस्ट केवल भविष्य के मामलों पर लागू होगा और इसका मकसद लंबित कार्यवाही के संबंध में मौजूदा कानूनी स्थिति को बदलना नहीं है।

नतीजतन, इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 के तहत अदालतों, ट्रिब्यूनलों, लेबर कोर्ट या अन्य मंचों के समक्ष वर्तमान में लंबित सभी मामलों का फैसला बैंगलोर वाटर सप्लाई मामले में बताए गए 'ट्रिपल टेस्ट' के अनुसार किया जाएगा।

बहुमत की राय ने इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 के तहत 'उद्योग' (Industry) की परिभाषा की जांच करने से परहेज किया है।

बहुमत की राय में बताए गए निष्कर्षों को इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 या इसके किसी भी प्रावधान की व्याख्या नहीं माना जाएगा।"

Case Details : STATE OF U.P. Vs JAI BIR SINGH | C.A. No. 897/2002

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: