सुप्रीम कोर्ट के उपचारात्मक क्षेत्राधिकार में भी किशोर होने के दावे को अनुचित तरीके से खारिज करना अंतिम नहीं; नई याचिका दायर की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किशोर होने की याचिका, जिस पर न्यायालयों द्वारा उचित प्रक्रिया के अनुसार उचित तरीके से विचार नहीं किया गया, उसे अंतिम नहीं माना जा सकता। इसलिए किशोर होने की नई याचिका तब दायर की जा सकती है, जब पिछले दौर में किशोर होने की याचिका पर अनुचित तरीके से निर्णय लिया गया हो।

संदर्भ के लिए, किशोर होने की याचिका अभियुक्त/दोषी द्वारा उठाई गई याचिका है कि कथित अपराध के समय वे नाबालिग थे। इसलिए उन पर नियमित अदालतों द्वारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

न्यायालय ने दोषी द्वारा उठाई गई किशोर होने की याचिका स्वीकार करते हुए यह महत्वपूर्ण टिप्पणी की, इस तथ्य के बावजूद कि सुप्रीम कोर्ट सहित सभी अदालतों ने पहले इसे खारिज कर दिया था। न्यायालय ने कहा कि पिछले दौर में उचित निर्णय नहीं हुआ था, इसलिए दोषी को फिर से याचिका दायर करने से नहीं रोका जा सकता।

जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा:

"केवल इसलिए कि आकस्मिक निर्णय हुआ है, इसका मतलब यह नहीं कि बाद में किशोर होने की दलील नहीं उठाई जा सकती। इसका सीधा कारण यह है कि किशोर होने की दलील अंतिम नहीं हुई। जब तक किसी पक्ष का अधिकार बना रहता है, तब तक कोई यह नहीं कह सकता कि अंतिम हो गई। ऐसे मामले में जहां दलील उठाई गई, लेकिन उस पर निर्णय नहीं हुआ, उसके तहत दिया गया निर्णय अंतिम नहीं होगा।"

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ओम प्रकाश को वर्ष 1994 में कथित तौर पर की गई हत्या के अपराध के लिए शुरू में मौत की सजा सुनाई गई। हालांकि उन्होंने सजा की सुनवाई के समय किशोर होने की दलील दी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उन्हें बालिग माना। हाईकोर्ट ने भी ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट ने भी उनकी अपील खारिज करते हुए मौत की सजा की पुष्टि की। इसके बाद उसने सुप्रीम कोर्ट में क्यूरेटिव पिटीशन दायर की, जिसमें स्कूल सर्टिफिकेट दिखाया गया कि अपराध के समय वह नाबालिग था। क्यूरेटिव पिटीशन में उत्तराखंड राज्य ने प्रमाणित किया कि अपराध के समय अपीलकर्ता की उम्र केवल 14 वर्ष थी। हालांकि, क्यूरेटिव पिटीशन खारिज कर दी गई।

बाद में अपीलकर्ता ने राष्ट्रपति के समक्ष दया याचिका दायर की। 2012 में राष्ट्रपति ने अपीलकर्ता की मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया, लेकिन इस शर्त के साथ कि उसे 60 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक रिहा नहीं किया जाएगा।

2019 में उसने राष्ट्रपति के आदेश के खिलाफ उत्तराखंड हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। साथ ही किशोर होने की एक नई दलील भी दी। हाईकोर्ट ने राष्ट्रपति के आदेशों पर न्यायिक पुनर्विचार के सीमित दायरे का हवाला देते हुए रिट याचिका खारिज की। वर्तमान अपील हाईकोर्ट के उक्त निर्णय के खिलाफ दायर की गई।

दिलचस्प बात यह है कि राज्य ने अपने पहले के स्वीकारोक्ति (जो क्यूरेटिव कार्यवाही में की गई) को दोहराया कि अपराध के समय अपीलकर्ता की आयु केवल 14 वर्ष थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किशोर होने के दावे को पहले खारिज किया जाना इस याचिका पर फिर से विचार करने में बाधा नहीं बन सकता, क्योंकि इस पर उचित निर्णय नहीं हुआ था। न्यायालय ने कहा कि किशोर न्याय अधिनियम 2015 की धारा 9(2) के तहत प्रक्रियात्मक आदेश का अनुपालन नहीं किया गया। साथ ही CrPC की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए बयान पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब उसे अपना बयान दर्ज करने के उद्देश्य से अपना विवरण देने के लिए कहा गया। न्यायालय ने कहा कि यहां तक ​​कि उक्त बयान से पता चलता है कि बयान दर्ज करने के समय उसकी आयु 20 वर्ष थी, जिसका अर्थ केवल यह हो सकता है कि अपराध के समय उसकी आयु 14 वर्ष थी।

इसके अलावा, पिछले दौर में न्यायालयों ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि अपीलकर्ता के पास बैंक अकाउंट था, जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि अपराध के समय वह वयस्क था। हालांकि, बाद के दौर में अपीलकर्ता ने यह दिखाने के लिए आरटीआई उत्तर प्रस्तुत किए कि नाबालिगों के लिए भी बैंक खाते खोले जा सकते हैं।

उपचारात्मक क्षेत्राधिकार में सुप्रीम कोर्ट द्वारा भी किशोर होने के दावे को खारिज करना नए दावे के लिए कोई बाधा नहीं है।

जस्टिस सुंदरेश द्वारा लिखे गए फैसले में यह स्पष्ट किया गया कि याचिका पर फिर से विचार करने में कोई बाधा नहीं है:

"जब ऐसी याचिका को 2015 अधिनियम की धारा 9(2) के तहत निर्दिष्ट प्रक्रियात्मक आदेश के अनुपालन में नहीं माना जाता तो ऐसी याचिका को खारिज करने वाले आदेश को अंतिम नहीं कहा जाएगा। दूसरे शब्दों में कहें तो यह मानते हुए भी कि किशोर होने की याचिका उठाई गई, लेकिन विशेष अनुमति याचिका/सांविधिक आपराधिक अपील, पुनर्विचार याचिका या उसके बाद उपचारात्मक याचिका के निपटान के समय उचित रूप से विचार नहीं किया गया, यह किसी सक्षम न्यायालय को उचित प्रक्रिया का पालन करके उक्त मुद्दे पर निर्णय लेने से नहीं रोकेगा।"

हालांकि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि कोई निर्णय उचित निर्धारण पर आधारित है तो मुकदमेबाजी के दूसरे दौर के लिए कोई जगह नहीं हो सकती है।

किशोरों की देखभाल में संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका

न्यायालय ने कहा कि किसी अपराध में शामिल बच्चे को अपराधी के रूप में नहीं बल्कि पीड़ित के रूप में देखा जाना चाहिए। इसलिए न्यायालयों को सुधार और पुनर्वास के लेंस के माध्यम से पैरेंस पैट्रिया क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना होगा।

न्यायालय ने कहा,

"चूंकि कानून के साथ संघर्ष करने वाले किशोर की देखभाल की आवश्यकता संविधान द्वारा अनिवार्य है, इसलिए संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका महत्वपूर्ण है। विशेष अनुमति याचिका/वैधानिक आपराधिक अपील के खारिज होने के बाद भी, जिसके बाद इस न्यायालय के समक्ष आकस्मिक कार्यवाही हुई, जहां किशोर होने की दलील पर सचेत रूप से विचार नहीं किया गया, संवैधानिक न्यायालयों पर सचेत रूप से गहराई से विचार करने पर कोई रोक नहीं होगी। ऐसा करना संविधान के अनुच्छेद 32, 136 या 226 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग नहीं है, बल्कि सामाजिक कल्याण कानून के प्रशंसनीय उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिए न्यायालयों पर लगाए गए अनिवार्य कर्तव्य की पूर्ति में एक कार्य है।"

किशोर होने की दलील किसी भी न्यायालय के समक्ष उठाई जा सकती है, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 9(2) का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि किशोर होने की दलील किसी भी न्यायालय के समक्ष उठाई जा सकती है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"किशोरावस्था की दलील किसी भी न्यायालय के समक्ष उठाई जा सकती है, जिसका अर्थ है कि इस संबंध में अंतिम निर्णय का कोई प्रश्न ही नहीं है, जब तक कि इस प्रावधान को लागू करते हुए दायर आवेदन पर 2015 अधिनियम और संबंधित नियमों के अनुसार निर्णय नहीं लिया जाता। जब ऐसी दलील उठाई जाती है तो उसे मान्यता दी जानी चाहिए और उसे आकस्मिक या मनमाने तरीके से दरकिनार नहीं किया जा सकता। रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर विवेकपूर्ण तरीके से विचार करके उचित निर्धारण किया जाना चाहिए। न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने विवेक को संतुष्ट करने के लिए एक अतिरिक्त मील की यात्रा करे कि क्या वर्तमान मामला 2015 अधिनियम के प्रावधानों को आकर्षित करेगा और उपर्युक्त उद्देश्य के लिए इसके तहत उल्लिखित प्रक्रिया का अनिवार्य रूप से पालन करना होगा।"

धारा 9(2) के प्रावधान का हवाला देते हुए न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि 2015 अधिनियम उस व्यक्ति पर भी लागू होता है, जो 2015 अधिनियम के लागू होने से पहले वयस्क हो गया हो।

केस टाइटल: ओम प्रकाश @ इज़राइल @ राजू @ राजू दास बनाम उत्तराखंड राज्य