पुलिस अधिकारियों को 'धोखाधड़ी' और 'आपराधिक विश्वासघात' के बीच अंतर करने की ट्रेनिंग दी जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (23 अगस्त) को सुझाव दिया कि देश भर के पुलिस अधिकारियों को धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के अपराधों के बीच बारीक अंतर को समझने के लिए कानून में उचित ट्रेनिंग दी जानी चाहिए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने कहा,

“अब समय आ गया है कि देश भर के पुलिस अधिकारियों को धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के बीच बारीक अंतर को समझने के लिए कानून में उचित ट्रेनिंग दी जाए। दोनों अपराध स्वतंत्र और अलग-अलग हैं। दोनों अपराध एक ही तथ्यों के आधार पर एक साथ नहीं रह सकते। वे एक-दूसरे के विरोधी हैं। आईपीसी (अब बीएनएस, 2023) के दो प्रावधान जुड़वां नहीं हैं कि वे एक-दूसरे के बिना नहीं रह सकते।”

न्यायालय ने कहा,

"यह देखना वाकई दुखद है कि इतने वर्षों के बाद भी न्यायालय आपराधिक विश्वासघात और धोखाधड़ी के बीच के सूक्ष्म अंतर को नहीं समझ पाए हैं।"

न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस निर्णय की एक-एक कॉपी भारत संघ के विधि एवं न्याय मंत्रालय के प्रधान सचिव और भारत संघ के गृह विभाग के प्रधान सचिव को भी भेजे। धोखाधड़ी का अपराध धारा 420 आईपीसी (धारा 318 BNS) और आपराधिक विश्वासघात धारा 406 आईपीसी (धारा 316 BNS) के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने कहा कि जब भी मामला एफआईआर के माध्यम से दर्ज किया जाता है तो पुलिस की यह जिम्मेदारी बनती है कि वह पूरी तरह से पता लगाए कि क्या शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप वास्तव में धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात की श्रेणी में आते हैं। साथ ही इसने पुलिस अधिकारियों द्वारा अपनाई जाने वाली एक आम प्रथा पर निराशा व्यक्त की, जिसमें वे बिना किसी उचित विचार के केवल बेईमानी या धोखाधड़ी के आरोप पर आपराधिक विश्वासघात और धोखाधड़ी दोनों अपराधों के लिए नियमित रूप से और यंत्रवत् एफआईआर दर्ज करने की कार्यवाही करते हैं।

मजिस्ट्रेटों के लिए न्यायालय ने कहा कि जब कोई मामला किसी निजी शिकायत से उत्पन्न होता है तो यह उनकी जिम्मेदारी बन जाती है कि वे शिकायत की विषय-वस्तु की सावधानीपूर्वक जांच करें, जिससे यह निर्धारित किया जा सके कि शिकायत में किए गए कथनों से धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनता है या नहीं।

सुप्रीम कोर्ट की उपरोक्त टिप्पणी एक कंपनी और उसके पदाधिकारियों द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 406, 420 और 120 बी के तहत किए गए अपराध के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 204 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत जारी प्रक्रिया रद्द न करने के हाईकोर्ट के निर्णय के खिलाफ दायर अपील पर निर्णय लेते समय आई।

अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप लगाया गया कि वे शिकायतकर्ता द्वारा आपूर्ति किए गए घोड़े के दाने और जई की बिक्री के लिए भुगतान करने में विफल रहे।

न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट और हाईकोर्ट दोनों ने आईपीसी की धारा 406/420 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रक्रिया जारी करने को उचित ठहराने में त्रुटि की। न्यायालय ने कहा कि इसके समर्थन में प्रस्तुत साक्ष्य दर्शाते हैं कि कथित अपराधों के आवश्यक तत्व अनुपस्थित हैं। न्यायालय ने विश्वास के आपराधिक उल्लंघन और धोखाधड़ी के बीच अंतर को स्पष्ट किया और तर्क दिया कि इस मामले में विश्वास के आपराधिक उल्लंघन का अपराध क्यों नहीं बनता।

न्यायालय ने कहा,

"विश्वास के आपराधिक उल्लंघन और धोखाधड़ी के बीच अंतर है। धोखाधड़ी के लिए गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व करने के समय यानी शुरू से ही आपराधिक इरादा आवश्यक है। विश्वास के आपराधिक उल्लंघन में सौंपे जाने का केवल सबूत ही पर्याप्त है। इस प्रकार, विश्वास के आपराधिक उल्लंघन के मामले में अपराधी को वैध रूप से संपत्ति सौंपी जाती है। वह बेईमानी से उसका दुरुपयोग करता है। जबकि, धोखाधड़ी के मामले में अपराधी धोखाधड़ी या बेईमानी से किसी व्यक्ति को धोखा देकर किसी संपत्ति को सौंपने के लिए प्रेरित करता है। ऐसी स्थिति में दोनों अपराध एक साथ नहीं हो सकते।"

अदालत ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं हुआ था (जो कि आपराधिक विश्वासघात के अपराध के लिए एक बुनियादी आवश्यकता है), इसलिए धारा 406 आईपीसी के तहत कोई अपराध नहीं बनाया जा सकता।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"इसका कारण यह है कि इस मामले में किसी भी संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं हुआ। शिकायतकर्ता का मामला भी ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ताओं को कोई संपत्ति कानूनी रूप से सौंपी गई और उसका बेईमानी से दुरुपयोग किया गया। शिकायतकर्ता का मामला सीधा-सादा है। उसका कहना है कि उसके द्वारा बेचे गए माल की कीमत का भुगतान नहीं किया गया। एक बार बिक्री होने के बाद आईपीसी की धारा 406 लागू नहीं होती है। शिकायतकर्ता के अनुसार, उसके द्वारा लगाए गए चालान का भुगतान नहीं किया गया। धोखाधड़ी के नाम पर भी कोई मामला नहीं बनता है।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"उपर्युक्त से इस बात में कोई संदेह नहीं है कि माल की बिक्री के मामले में माल की डिलीवरी के समय संपत्ति विक्रेता से क्रेता के पास चली जाती है। एक बार जब माल में संपत्ति क्रेता के पास चली जाती है तो यह नहीं कहा जा सकता है कि क्रेता को विक्रेता की संपत्ति सौंपी गई थी। संपत्ति सौंपे बिना किसी भी तरह का आपराधिक विश्वासघात नहीं हो सकता है। इस प्रकार, माल की बिक्री के मामले में प्रतिफल राशि का भुगतान न करने के लिए आपराधिक विश्वासघात के आरोप में मुकदमा चलाना पूरी तरह से दोषपूर्ण है। प्रतिफल राशि का भुगतान न करने के लिए दीवानी उपाय हो सकता है, लेकिन इसके लिए कोई आपराधिक मामला नहीं चलाया जा सकता।”

मजिस्ट्रेट यांत्रिक रूप से प्रक्रिया जारी नहीं करेंगे

अदालत ने आपराधिक मामले में आकस्मिक रूप से समन जारी करने पर चिंता व्यक्त की और कहा कि आपराधिक मामले में समन स्वाभाविक रूप से जारी नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने आगे कहा,

“इस अदालत ने बार-बार याद दिलाया कि आपराधिक मामले में आरोपी को समन करना गंभीर मामला है। आपराधिक कानून को स्वाभाविक रूप से लागू नहीं किया जा सकता। ऐसा नहीं है कि शिकायतकर्ता को आपराधिक कानून को लागू करने के लिए शिकायत में अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए केवल दो गवाह लाने होंगे। आरोपी को समन करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश में यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि उसने मामले के तथ्यों और उस पर लागू कानून पर अपना विवेक लगाया। उसे शिकायत में लगाए गए आरोपों की प्रकृति और उसके समर्थन में मौखिक और दस्तावेजी दोनों तरह के सबूतों की जांच करनी होगी। ऐसा नहीं है कि अभियुक्त को बुलाने से पहले प्रारंभिक साक्ष्य दर्ज करने के समय मजिस्ट्रेट मूकदर्शक होता है। मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करनी होती है और वह स्वयं भी शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से सवाल पूछ सकता है, जिससे आरोपों की सत्यता का पता लगाया जा सके या नहीं और फिर जांच कर सकता है कि क्या सभी या किसी भी अभियुक्त द्वारा प्रथम दृष्टया कोई अपराध किया गया।”

संक्षेप में, न्यायालय ने माना,

“समन जारी करना गंभीर मामला है। इसलिए इसे यंत्रवत् नहीं किया जाना चाहिए। इसे केवल जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्रियों के आधार पर संबंधित व्यक्ति के खिलाफ मामले में आगे बढ़ने के आधार पर संतुष्टि के बाद ही किया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने खुद से यह सवाल पूछने में विफल रहे कि क्या अपीलकर्ता संख्या 2 और 3, जो अधिकारी है, अपीलकर्ता संख्या 1/कंपनी द्वारा किए गए कृत्यों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे।

दूसरे शब्दों में, यदि शिकायतकर्ता यह साबित करने में विफल रहता है कि उसके साथ पदाधिकारियों द्वारा आपराधिक विश्वासघात या धोखाधड़ी या छल के कारण धोखाधड़ी की गई तो पदाधिकारी अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।

न्यायालय ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 156(3) या धारा 200 के तहत दायर की गई शिकायत याचिका पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जाता है, वहां मजिस्ट्रेट को अपने विवेक का इस्तेमाल करना होता है। दंड संहिता में अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 की ओर से प्रतिनिधि दायित्व संलग्न करने का कोई प्रावधान नहीं है, जो अपीलकर्ता संख्या 1 कंपनी के पदाधिकारियों के अलावा कोई और नहीं हैं। जब अपीलकर्ता संख्या 1 कंपनी है और यह आरोप लगाया जाता है कि कंपनी ने अपराध किया है तो धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात के अपराध के संबंध में कंपनी के पदाधिकारियों पर प्रतिनिधि दायित्व आरोपित करने का कोई सवाल ही नहीं है। पदाधिकारियों को केवल तभी आरोपी बनाया जा सकता है, जब उनके खिलाफ सीधे आरोप लगाए जाएं।”

न्यायालय ने अंत में विधि के स्थापित सिद्धांत को दोहराया,

"जब किसी निजी शिकायत पर विचार किया जाता है, तो कानून मजिस्ट्रेट को शिकायत की विषय-वस्तु की सावधानीपूर्वक जांच करने का कर्तव्य देता है, जिससे यह निर्धारित किया जा सके कि शिकायत में किए गए कथनों से धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनता है या नहीं। मजिस्ट्रेट को यह पता लगाने के लिए सावधानीपूर्वक अपना दिमाग लगाना चाहिए कि क्या आरोप, जैसा कि कहा गया है, वास्तव में इन विशिष्ट अपराधों का गठन करते हैं।"

चूंकि मजिस्ट्रेट यह पता लगाने में विफल रहा कि क्या लेबल किए गए आरोप आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनाते हैं, इसलिए न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश रद्द कर दिया। साथ ही मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को भी शिकायत पर संज्ञान लिया।

केस टाइटल: दिल्ली रेस क्लब (1940) लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, आपराधिक अपील नंबर 3114/2024