रूह अफ़ज़ा को फ्रूट ड्रिंक/प्रोसेस्ड फ्रूट प्रोडक्ट के तौर पर क्लासिफ़ाई किया जाएगा और UP VAT Act के तहत इस पर 4% टैक्स लगेगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “शरबत रूह अफ़ज़ा” को उत्तर प्रदेश वैल्यू एडेड टैक्स एक्ट, 2008 (UP VAT Act) के शेड्यूल II, पार्ट A की एंट्री 103 के तहत “फ्रूट ड्रिंक/प्रोसेस्ड फ्रूट प्रोडक्ट” के तौर पर क्लासिफ़ाई किया जा सकता है और इस पर 4 परसेंट टैक्स लगेगा।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने इलाहाबाद हाईकोर्ट का फ़ैसला रद्द किया, जिसमें कहा गया कि रूह अफ़ज़ा को रेसिड्यूरी एंट्री के तहत क्लासिफ़ाई किया जाना चाहिए और इस पर 12.5 परसेंट टैक्स लगेगा।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अनुसार, यह माना जाता है कि “शरबत रूह अफ़ज़ा” UPVAT Act के शेड्यूल II, पार्ट A की एंट्री 103 के तहत फ्रूट ड्रिंक / प्रोसेस्ड फ्रूट प्रोडक्ट के तौर पर क्लासिफ़ाई किया जा सकता है और संबंधित असेसमेंट सालों के दौरान 4% की रियायती दर पर VAT के लिए योग्य है। रेसिड्यूरी एंट्री के तहत क्लासिफ़िकेशन और 12.5% ​​पर लेवी को कन्फ़र्म करने वाले विवादित फ़ैसले रद्द किए जाते हैं।"

कोर्ट ने कहा -

"i) प्रोडक्ट में घोषित फ्रूट जूस है और इसकी ज़रूरी बेवरेज पहचान फ्रूट-बेस्ड चीज़ों से मिलती है।

ii) UPVAT Act के शेड्यूल II, पार्ट A की एंट्री 103 उदाहरण देने वाली और सबको शामिल करने वाली है और इसमें फ्रूट कंटेंट की कोई क्वांटिटेटिव लिमिट तय नहीं है।

iii) रेगुलेटरी या लाइसेंसिंग क्लासिफिकेशन किसी फिस्कल एंट्री के मतलब को कंट्रोल या कम नहीं कर सकता।

iv) रेवेन्यू यह साबित करने की ज़िम्मेदारी नहीं निभा पाया है कि प्रोडक्ट एंट्री 103 से बाहर है और रेसिड्यूरी एंट्री के अंदर आता है।

v) रेसिड्यूरी एंट्री का सहारा लेना ठीक नहीं है, जहां किसी खास एंट्री के तहत क्लासिफिकेशन सही और टिकाऊ तरीके से मुमकिन हो।"

यह विवाद मेसर्स हमदर्द (वक्फ) लैबोरेटरीज़ द्वारा बनाए गए “शरबत रूह अफ़ज़ा” वैल्यू एडेड टैक्स एक्ट, 2008 के तहत 1 जनवरी, 2008 से 31 मार्च, 2012 तक क्लासिफिकेशन से जुड़ा था।

इलाहाबाद हाईकोर्ट के सामने यह मुद्दा था कि क्या “शरबत रूह अफ़ज़ा” को UP VAT Act के शेड्यूल II के पार्ट A की एंट्री 103 के तहत क्लासिफ़ाई किया जा सकता है, जिसमें प्रोसेस्ड या प्रिज़र्व्ड सब्ज़ियां और फल शामिल हैं, जिसमें फ्रूट जैम, जेली, अचार, फ्रूट स्क्वैश, पेस्ट, फ्रूट ड्रिंक और फ्रूट जूस (चाहे सीलबंद कंटेनर में हों या नहीं) शामिल हैं, और इस पर 4 परसेंट टैक्स लगता है।

रेवेन्यू अधिकारियों ने प्रोडक्ट को शेड्यूल V की बची हुई एंट्री 1 के तहत आने वाला एक अनक्लासिफ़ाइड आइटम माना, जो एक्ट के शेड्यूल I से IV में बताए गए या बताए गए सामानों को छोड़कर सभी सामानों पर लागू होता है। इस पर 12.5 परसेंट टैक्स लगाया।

असेसमेंट साल 2007-08 और 2008-09 के लिए मैन्युफैक्चरर ने मंथली रिटर्न के साथ “शरबत रूह अफ़ज़ा” की बिक्री पर 4 परसेंट VAT जमा किया। असेसिंग अथॉरिटी ने कई महीनों तक प्रोविजनल असेसमेंट किया और माना कि यह प्रोडक्ट एक अनक्लासिफाइड आइटम है, जिस पर 12.5 परसेंट टैक्स लगता है।

गाजियाबाद के कमर्शियल टैक्स ट्रिब्यूनल ने ऑर्डर के खिलाफ अपील खारिज की और कहा कि “रूह अफज़ा” कोई फ्रूट ड्रिंक नहीं बल्कि एक “शरबत” है। इसलिए यह एक अनक्लासिफाइड आइटम है जिस पर 12.5 परसेंट टैक्स लगता है।

हाईकोर्ट के सामने हमदर्द ने फ्रूट प्रोडक्ट्स ऑर्डर, 1955 और सेंट्रल एक्साइज टैरिफ एक्ट, 1985 के तहत अपने मामलों में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि “रूह अफज़ा” को फ्रूट-बेस्ड बेवरेज के तौर पर मान्यता दी गई।

रेवेन्यू ने तर्क दिया कि आम और कमर्शियल भाषा में प्रोडक्ट को “शरबत” समझा जाता है, न कि फ्रूट जूस या फ्रूट ड्रिंक। इसने ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट के पहले के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि “रूह अफज़ा” एक शुगर कंसन्ट्रेट या सिरप है।

हाईकोर्ट ने देखा कि एंट्री 103 में “फ्रूट ड्रिंक” और “फ्रूट जूस” शब्दों को एक्ट में डिफाइन नहीं किया गया और टेक्निकल तरीके से इस्तेमाल नहीं किया गया। आम बोलचाल के टेस्ट को लागू करते हुए उसने देखा कि अगर कोई कस्टमर फ्रूट ड्रिंक मांगता है, तो उसे “शरबत रूह अफ़ज़ा” नहीं दिया जाएगा और इसका विपरीत भी होगा।

उसने यह भी नोट किया कि मैन्युफैक्चरिंग लाइसेंस में प्रोडक्ट को “नॉन फ्रूट सिरप/शरबत” बताया गया और FSSAI कम्युनिकेशन ने इसे “नॉन फ्रूट सिरप” के रूप में क्लासिफाई किया, क्योंकि इसमें केवल 10 परसेंट फ्रूट जूस है।

इस आधार पर हाईकोर्ट ने “शरबत रूह अफ़ज़ा” को शेड्यूल V के तहत अनक्लासिफाइड आइटम के रूप में क्लासिफाई करने को सही ठहराया, जिस पर 12.5 परसेंट टैक्स लगता है। हमदर्द ने मौजूदा स्पेशल लीव पिटीशन फाइल करके इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रोडक्ट में 10% फ्रूट जूस है, जिसमें 8% अनानास और 2% संतरे का जूस है। साथ ही 80% इनवर्ट शुगर सिरप और थोड़ी मात्रा में डिस्टिलेट और एक्सट्रैक्ट भी हैं।

FSSAI ने 31 जुलाई, 2009 को साफ़ किया कि एक “फ्रूट सिरप” में कम-से-कम 25% फ्रूट जूस होना चाहिए और अपील करने वाले के प्रोडक्ट को “10% फ्रूट जूस वाला नॉन-फ्रूट सिरप” माना जाएगा।

इस साफ़ करने और फ्रूट प्रोडक्ट्स ऑर्डर, 1955 के तहत “नॉन-फ्रूट सिरप / शरबत” बनाने की इजाज़त देने वाले लाइसेंस पर भरोसा करते हुए रेवेन्यू ने तर्क दिया कि प्रोडक्ट को फ्रूट ड्रिंक नहीं माना जा सकता और यह रेसिड्यूरी एंट्री के तहत आएगा। इसने यह भी कहा कि एंट्री 103 में साफ़ तौर पर “शरबत” शामिल नहीं है और आम बोलचाल में इस प्रोडक्ट को चीनी-बेस्ड कॉन्संट्रेट समझा जाता है।

कोर्ट ने माना कि फ्रूट प्रोडक्ट्स ऑर्डर के तहत रेगुलेटरी क्लासिफिकेशन, फिस्कल क्लासिफिकेशन को तब तक कंट्रोल नहीं करते जब तक टैक्सिंग कानून उन्हें अपना न ले।

कोर्ट ने कहा,

“यह आम बात है कि फिस्कल कानून का मतलब उसकी अपनी भाषा में निकाला जाना चाहिए। FPO जैसे रेगुलेटरी कानून या फूड सेफ्टी एंड स्टैंडर्ड्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया द्वारा बनाए गए स्टैंडर्ड, क्वालिटी कंट्रोल, सेफ्टी और लाइसेंसिंग जैसे अलग डोमेन में काम करते हैं। वे फिस्कल क्लासिफिकेशन के मकसद के लिए न तो तय करने वाले हैं और न ही पक्के, जब तक कि टैक्सिंग कानून ऐसी परिभाषाओं को साफ़ तौर पर शामिल या अपना न ले।”

कोर्ट ने कहा कि चूंकि “फ्रूट ड्रिंक” को UPVAT एक्ट के तहत डिफाइन नहीं किया गया, इसलिए आम बोलचाल का टेस्ट लागू होना चाहिए और क्लासिफिकेशन कंपोजिशन, प्रोडक्ट लिटरेचर, लेबल, कैरेक्टर, यूजर और कमर्शियल समझ पर निर्भर होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“क्लासिफिकेशन इस आधार पर तय किया जाना चाहिए कि प्रोडक्ट को आम या कमर्शियल भाषा में कैसे समझा जाता है, जिसमें उसकी बनावट, प्रोडक्ट लिटरेचर, लेबल, कैरेक्टर और यूज़र जैसी ठोस चीज़ों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न कि सिर्फ़ टेक्निकल या रेगुलेटरी जानकारी के आधार पर।”

उसने कहा कि रेवेन्यू ने मुख्य रूप से लाइसेंस और FSSAI क्लैरिफिकेशन पर भरोसा किया, बिना ट्रेड जांच, कंज्यूमर सर्वे या मार्केट सबूत पेश किए कि प्रोडक्ट को फ्रूट-बेस्ड बेवरेज नहीं समझा जाता है। कोर्ट ने कहा कि बची हुई एंट्री के तहत क्लासिफिकेशन को सही ठहराने का बोझ रेवेन्यू पर है और उस बोझ को पूरा नहीं किया गया।

कोर्ट ने कहा,

“मुख्य रूप से लाइसेंसिंग नियमों और “शरबत” नाम पर भरोसा किया गया। ऐसी सामग्री, और कुछ के बिना किसी खास एंट्री के तहत क्लासिफिकेशन को हटाने के लिए ज़रूरी सबूतों के बोझ का विकल्प नहीं हो सकती। इसलिए यह माना जाना चाहिए कि रेवेन्यू कानून में उस पर डाले गए बोझ को पूरा करने में नाकाम रहा है।”

एसेंशियल कैरेक्टर टेस्ट पर कोर्ट ने माना कि हालांकि शुगर सिरप प्रोडक्ट का लगभग 80% वॉल्यूम बनाता है, यह एक कैरियर और प्रिजर्वेटिव बेस के तौर पर काम करता है, जबकि बेवरेज का फ्लेवर, खुशबू और पहचान फ्रूट जूस कंपोनेंट और उससे जुड़े डिस्टिलेट से मिलती है।

कोर्ट ने कहा,

“फ्लेवर, खुशबू और बेवरेज कैरेक्टर फ्रूट जूस कंपोनेंट और उससे जुड़े डिस्टिलेट से मिलते हैं, जो मिलकर प्रोडक्ट को एक फ्लेवर्ड शरबत के तौर पर उसकी खास पहचान देते हैं, जिसे डाइल्यूशन करके रिफ्रेशिंग ड्रिंक के तौर पर पीने के लिए बनाया गया। इसलिए इनवर्ट शुगर सिरप की क्वांटिटेटिव ज़्यादा होने पर मैकेनिकल भरोसा करना गलत होगा। क्लासिफिकेशन उस कंपोनेंट के हिसाब से होना चाहिए जो प्रोडक्ट को उसका एसेंशियल बेवरेज कैरेक्टर देता है।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि कस्टम्स एक्साइज टैरिफ एक्ट, 1985 के चैप्टर 21 के चैप्टर नोट 3 में “शरबत” को एक नॉन-अल्कोहलिक मीठा ड्रिंक या सिरप बताया गया, जिसमें कम से कम 10% फ्रूट जूस हो या जिसमें नॉन-फ्रूट फ्लेवर हों। कोर्ट ने कहा कि शेड्यूल II पार्ट A की एंट्री 103 में सब कुछ शामिल है और इसमें फ्रूट की कोई मिनिमम मात्रा तय नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

“UPVAT Act के शेड्यूल II, पार्ट A की एंट्री 103 में सब कुछ शामिल है। इसमें “फ्रूट जैम, जेली, अचार, फ्रूट स्क्वैश, पेस्ट, फ्रूट ड्रिंक और फ्रूट जूस सहित प्रोसेस्ड या प्रिजर्व्ड सब्जियां और फल शामिल हैं।” एंट्री में फ्रूट कंटेंट की कोई मिनिमम लिमिट तय नहीं है। “सहित” शब्द का इस्तेमाल एंट्री के दायरे को बढ़ाता है और यह दिखाता है कि लेजिस्लेटिव इरादा फ्रूट-बेस्ड तैयारियों की एक बड़ी कैटेगरी को शामिल करना है। किसी क्वांटिटेटिव शर्त के न होने पर एंट्री में एक सख्त परसेंटेज की ज़रूरत को शामिल करना सही नहीं होगा, जिसे लेजिस्लेचर ने जानबूझकर नहीं बताया।”

कोर्ट ने आगे बताया कि दिल्ली, गुजरात, पश्चिम बंगाल, मध्य प्रदेश और आंध्र प्रदेश में प्रोडक्ट पर फ्रूट-बेस्ड बेवरेज एंट्री के तहत 4% से 5% की रियायती दरों पर टैक्स लगाया गया। कोर्ट ने कहा कि दूसरे राज्यों में ऐसा क्लासिफिकेशन यूपी के लिए बाध्यकारी नहीं है, लेकिन कमर्शियल समझ का आकलन करने में इसका सबूत के तौर पर महत्व है।

यह मानते हुए कि प्रोडक्ट सही मायने में एंट्री 103 के अंदर आता है और बची हुई एंट्री का सहारा लेना गलत है, जहां एंट्री 103 सही मायने में लागू हो सकती है, कोर्ट ने विवादित फैसलों को खारिज किया।

कोर्ट ने कहा,

"मुख्य रूप से लाइसेंसिंग नियमों और "शरबत" नाम पर भरोसा किया गया। ऐसी सामग्री, बिना और कुछ के किसी खास एंट्री के तहत क्लासिफिकेशन को हटाने के लिए ज़रूरी सबूत के बोझ का विकल्प नहीं हो सकती। इसलिए यह माना जाना चाहिए कि रेवेन्यू कानून में उस पर डाले गए बोझ को पूरा करने में विफल रहा है।"

कोर्ट ने कहा कि "शरबत रूह अफ़ज़ा" संबंधित असेसमेंट वर्षों के लिए 4% पर टैक्सेबल है और कानून के अनुसार, अतिरिक्त टैक्स के रिफंड या एडजस्टमेंट सहित परिणामी राहत देने का निर्देश दिया।

Case Title – M/s. Hamdard (Wakf) Laboratories v. Commissioner of Commercial Tax