बचाव का उचित अवसर दिए बिना पारित विदेशी फैसला भारत में लागू नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि अगर किसी विदेशी अदालत ने संक्षिप्त कार्यवाही (Summary Proceedings) में कोई फैसला सुनाया, जिसमें बचाव का कोई सार्थक अवसर नहीं दिया गया, जबकि मामले में विचारणीय मुद्दे (Triable Issues) मौजूद थे तो ऐसा फैसला भारत में 'दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908' (CPC) की धारा 13 के तहत लागू नहीं किया जा सकता।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की खंडपीठ ने मेसर ग्रीशाइम GmbH (एयर लिक्विड डॉयचलैंड GmbH) द्वारा दायर दीवानी अपील खारिज की। खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा, जिसमें गोयल MG गैसेस प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ अंग्रेजी अदालत द्वारा पारित आदेश (decree) को लागू करने से इनकार किया गया था।

अदालत ने टिप्पणी की कि संक्षिप्त क्षेत्राधिकार (Summary Jurisdiction) में किसी मामले का निपटारा करना—विशेषकर तब, जब विवाद में ऐसे तथ्य शामिल हों, जिनकी गहन जांच-पड़ताल की आवश्यकता हो—मामले का समय से पहले निपटारा (Premature Adjudication) माना जाएगा और यह 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का उल्लंघन करता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 1995 में विदेशी अपीलकर्ता और भारतीय प्रतिवादी के बीच हुए एक 'शेयर खरीद और सहयोग समझौते' से शुरू हुआ। इस समझौते का उद्देश्य औद्योगिक गैसों के निर्माण और व्यापार के लिए संयुक्त उद्यम कंपनी (Joint Venture Company) स्थापित करना था। इसके बाद प्रतिवादी ने सिटीबैंक यूके से एक 'बाह्य वाणिज्यिक उधार सुविधा' (External Commercial Borrowing Facility) प्राप्त की, जिसकी गारंटी अपीलकर्ता ने दी थी।

जब प्रतिवादी ऋण चुकाने में चूक गया तो ऋणदाता ने गारंटी को लागू किया। अपीलकर्ता ने लगभग 4.78 मिलियन अमेरिकी डॉलर की बकाया देनदारी का भुगतान किया। उसके बाद अपने 'सब्रोगेशन अधिकारों' (Subrogation Rights) का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी से उस राशि की प्रतिपूर्ति (Reimbursement) की मांग की।

अपीलकर्ता ने अंग्रेजी कोर्ट में कानूनी कार्यवाही शुरू की, जिसने शुरू में एक 'डिफ़ॉल्ट फैसला' (Default Judgment) सुनाया। बाद में अदालत ने डिफ़ॉल्ट फैसला रद्द किया और 'संक्षिप्त फैसला' (Summary Judgment) जारी करते हुए प्रतिवादी को दावा की गई राशि, साथ ही उस पर ब्याज और खर्च का भुगतान करने का निर्देश दिया।

इसके बाद अपीलकर्ता ने CPC की धारा 44A के तहत दिल्ली हाईकोर्ट में 'निष्पादन कार्यवाही' (Execution Proceedings) दायर की, जिसमें भारत में उस विदेशी फैसले को लागू करने की मांग की गई।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि विदेशी फैसले को लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि अंग्रेजी कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया ने प्रतिवादी को अपने मामले का बचाव करने का उचित अवसर नहीं दिया था।

अदालत ने पाया कि प्रतिवादी ने अपने बचाव में ऐसे तर्क प्रस्तुत किए, जिनका समर्थन समकालीन दस्तावेजों—जैसे कि बैलेंस शीट और बोर्ड बैठकों के कार्यवृत्त (minutes)—द्वारा होता था। इन दस्तावेजों का वैधानिक महत्व था और ये इस बात का संकेत देते थे कि अपीलकर्ता द्वारा किया गया भुगतान, किसी 'वसूली योग्य देनदारी' के बजाय, दावों के समायोजन (Adjustment Against Claims) के रूप में माना गया।

ऐसी परिस्थितियों में अदालत ने यह फैसला दिया कि ऐसे दस्तावेजी साक्ष्यों की मौजूदगी—जिनका प्रथमदृष्ट्या साक्ष्य के रूप में महत्व था—यह दर्शाती है कि मामले में सुनवाई योग्य मुद्दे मौजूद थे, जिनके लिए एक पूर्ण-स्तरीय मुकदमे (Full-Fledged Trial) की आवश्यकता थी। बेंच ने यह टिप्पणी की कि जब दावे समकालीन दस्तावेज़ों से समर्थित हों और दोनों पक्षों द्वारा मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने की संभावना हो तो अदालत को सारांश निर्णय (Summary Judgment) देने से बचना चाहिए।

"जब अदालत के समक्ष विवाद इस तथ्य को दर्शाता हो कि अत्यधिक विवादित तथ्य गहन जाँच की मांग करते हैं तो सारांश क्षेत्राधिकार में मामले का निपटारा करने से बचाव का अवसर चाहने वाले पक्ष को भारी नुकसान होगा। न केवल भारत में बल्कि यूके की अदालतों को नियंत्रित करने वाले कानून के तहत भी, इस सिद्धांत का पालन प्रथा और प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है।"

तदनुसार, अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि सुनवाई योग्य मुद्दों की उपस्थिति में दावे का सारांश निपटारा करने से प्रतिवादी को अपना मामला साबित करने का सार्थक अवसर प्रभावी रूप से नहीं मिल पाया; जिसके परिणामस्वरूप, CPC की धारा 13(b) के तहत वह विदेशी निर्णय अप्रवर्तनीय हो गया।

जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखे गए निर्णय में यह कहा गया,

"हमारी राय है कि जिस विदेशी निर्णय को लागू करने की मांग की जा रही है, उसे सुनाने में अपनाई गई प्रक्रिया, कानून के सुस्थापित सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है। परिणामस्वरूप, सुनवाई योग्य मुद्दों की उपस्थिति में दावे का सारांश निपटारा मान्य नहीं ठहराया जा सकता। हम यह मानने के लिए बाध्य हैं कि वह विदेशी निर्णय CPC की धारा 13(b) की अपेक्षाओं का उल्लंघन करता है।"

FERA के तहत RBI की परमिशन पर सफाई

हालांकि, अपील इस आधार पर खारिज की गई कि फैसला मेरिट के आधार पर नहीं सुनाया गया, सुप्रीम कोर्ट ने फॉरेन एक्सचेंज रेगुलेशन एक्ट, 1973 के तहत रेगुलेटरी परमिशन के बारे में कानूनी स्थिति साफ की।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि पहले से परमिशन के बिना कानूनी कार्रवाई शुरू करने पर कोई रोक नहीं है, लेकिन आदेश को लागू करने के लिए कदम उठाने से पहले केंद्र सरकार या भारतीय रिजर्व बैंक की परमिशन ज़रूरी है।

कोर्ट ने देखा कि यह मतलब न्याय तक पहुंच और फॉरेन एक्सचेंज ट्रांजैक्शन पर रेगुलेटरी कंट्रोल की वैल्यू को बैलेंस करता है।

Case : Messer Griesheim GMBH v Goyal Gases Private Ltd