सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे मामलों की बढ़ती संख्या पर ध्यान दिलाया, जिनमें पहली बार उसके सामने नाबालिग होने का दावा किया जा रहा है। कोर्ट ने कहा कि यह ट्रेंड पुलिस और अदालतों द्वारा जुवेनाइल जस्टिस एक्ट (JJA) को समझने और लागू करने में एक गंभीर कमी की ओर इशारा करता है।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस श्री चंद्रशेखर की बेंच ने बुधवार (2 सितंबर, 2026) को सुनाए गए एक फैसले में एक व्यक्ति की 21 साल पुरानी सज़ा रद्द की, क्योंकि अपराध के समय वह नाबालिग पाया गया। कोर्ट ने कहा कि एक बार जब जुवेनाइल जस्टिस बोर्ड (JJB) ने उसके नाबालिग होने की पुष्टि की तो हाईकोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह कानून के दायरे में आने वाले बच्चों (कानून के साथ टकराव वाले बच्चों) पर लागू होने वाले कानूनों के अनुसार उसके मामले पर विचार करे।

बेंच ने कहा,

"यह मामला एक गंभीर मुद्दे को सामने लाता है, जिसने JJA को लागू करने में बाधा डाली है। हमें याद रखना चाहिए कि औद्योगीकरण, शहरीकरण और पलायन के असर ने लोगों के रोज़मर्रा के जीवन को बदल दिया। वे ग्रामीण इलाकों से शहरों की ओर पलायन करने लगे, जिसके परिणामस्वरूप आबादी में भारी वृद्धि हुई। समुदायों का आपसी जुड़ाव कमज़ोर होने लगा और परिवार का बच्चों पर प्रभावी नियंत्रण धीरे-धीरे खत्म हो गया। गरीबी, असमानता, अशिक्षा और भेदभावपूर्ण माहौल जिसमें बच्चा बड़ा होता है, बच्चे में अपराधी व्यवहार को बढ़ावा देते हैं और वह अपराध का शिकार बन जाता है। इस कोर्ट में पहली बार नाबालिग होने का दावा करने वाले मामलों की बढ़ती संख्या से साफ पता चलता है कि संबंधित पक्षों द्वारा कानून को समझने में भारी कमी है।"

कोर्ट ने कहा कि जहां जांच अधिकारी अक्सर आरोपी को सज़ा दिलाने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, वहीं जिन अदालतों में किसी नाबालिग को पेश किया जाता है, वे अक्सर बच्चे की उम्र तय करने पर पर्याप्त ध्यान नहीं देती हैं। इस प्रक्रिया में जुवेनाइल जस्टिस एक्ट (JJA) के कानूनी प्रावधानों को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है और कानून के साथ टकराव वाले बच्चों के अधिकारों का उल्लंघन होता है।

बेंच ने आगे कहा,

"जांच करने वाले अधिकारियों का मुख्य मकसद अक्सर अपराधी को सज़ा दिलाना होता है और जिन अदालतों में नाबालिग को पेश किया जाता है, वे नाबालिग की उम्र का पता लगाने पर ज़्यादा ध्यान नहीं देतीं। लेकिन इस प्रक्रिया में कानून के नियमों को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है और कानून के साथ टकराव की स्थिति में नाबालिग के अधिकारों का उल्लंघन होता है; बच्चा इसका शिकार बन जाता है।"

अदालत ने कहा कि राज्य की ज़िम्मेदारी है कि वह नाबालिगों को हमेशा के लिए अपराधी का ठप्पा लगाने के बजाय समाज में फिर से शामिल करे। साथ ही अदालत ने मौजूदा किशोर न्याय व्यवस्था को और मज़बूती से लागू करने, जांच प्रक्रियाओं की प्रभावी निगरानी करने और कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन करने पर ज़ोर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"बच्चे के साथ अपराधी जैसा व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए। वह हालात का शिकार होता है। कभी-कभी सामाजिक-आर्थिक या भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक कारणों से वह अपराध की दुनिया की ओर खिंचा चला जाता है। राज्य की ज़िम्मेदारी है कि वह नाबालिगों को हमेशा के लिए अपराधी का ठप्पा लगाने के बजाय समाज में फिर से शामिल करे। यह बात अच्छी तरह याद रखी जानी चाहिए कि बच्चे किसी भी देश की सबसे बड़ी संपत्ति होते हैं और उन्हें ज़िम्मेदार नागरिक के तौर पर तैयार किया जाना चाहिए—मानसिक रूप से सतर्क, शारीरिक रूप से फिट और नैतिक रूप से स्वस्थ—ताकि वे समाज की बेहतरी में योगदान दे सकें। बच्चों पर खर्च करके राज्य को जो सबसे बड़ा फ़ायदा मिल सकता है, वह एक मज़बूत मानव संसाधन के रूप में है, जो देश की प्रगति में अपनी भूमिका निभाने के लिए तैयार होगा। अंत में मौजूदा व्यवस्था को और मज़बूत करने, जांच प्रक्रियाओं की प्रभावी निगरानी करने और कानूनी प्रावधानों को लागू करने की ज़रूरत है।"

अदालत ने ये बातें 'महावीर उर्फ़ अन्विश बनाम मध्य प्रदेश राज्य' मामले में अपील को मंज़ूरी देते हुए कहीं। साथ ही अदालत ने इस बात को दोहराया कि नाबालिग होने का दावा कार्यवाही के किसी भी चरण में किया जा सकता है, यहां तक कि आपराधिक मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी। अदालत ने कहा कि ऐसे दावे को उठाने में देरी से बच्चे को मिलने वाली कानूनी सुरक्षा खत्म नहीं हो सकती, बशर्ते विश्वसनीय सबूतों से उसके नाबालिग होने की पुष्टि होती हो।

मामले का फ़ैसला करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने 'बच्चों के अधिकारों की घोषणा (1959)' की प्रस्तावना से शुरुआत की। इसमें कहा गया कि बच्चे को "विशेष सुरक्षा" मिलनी चाहिए और उसे शारीरिक, मानसिक, नैतिक, आध्यात्मिक और सामाजिक रूप से "स्वस्थ और सामान्य तरीके से तथा आज़ादी और सम्मान के माहौल में" विकसित होने के अवसर मिलने चाहिए। इसमें जिनेवा घोषणा (1924) और बच्चों के अधिकारों पर यूएन कन्वेंशन (1989) का ज़िक्र किया गया, जो बच्चों को सामाजिक, आर्थिक, राजनीतिक, नागरिक और सांस्कृतिक भूमिका निभाने वाले ऐसे लोगों के तौर पर मान्यता देते हैं, जिन्हें जीवित रहने, सुरक्षा, विकास और भागीदारी का अधिकार है।

बच्चों से जुड़े मामलों में अदालती दखल के कानूनी आधार को समझाते हुए कोर्ट ने 'पैरेंस पैट्रिया' (Parens Patriae) के सिद्धांत का ज़िक्र किया। यह इंग्लिश कॉमन लॉ का एक सिद्धांत है, जिसके तहत क्राउन (सरकार) के पास उन लोगों की सुरक्षा करने की शक्ति और ज़िम्मेदारी दोनों होती थी जो खुद अपनी सुरक्षा करने में असमर्थ थे। 'वेलेस्ली बनाम ड्यूक ऑफ़ ब्यूफोर्ट' मामले में लॉर्ड एल्डन की टिप्पणियों और 'वेलेस्ली बनाम वेलेस्ली' मामले में लॉर्ड रेड्सडेल की राय का हवाला देते हुए बेंच ने कहा कि यह अधिकार क्षेत्र ऐतिहासिक रूप से "इस स्पष्ट ज़रूरत पर आधारित रहा है कि कानून को ऐसे लोगों की देखभाल की ज़िम्मेदारी किसी न किसी पर डालनी चाहिए जो खुद अपनी देखभाल करने में सक्षम नहीं हैं।"

कोर्ट ने 'कॉमनवेल्थ बनाम फिशर' मामले में पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया कि विधायिका किसी बच्चे को अपराधी बनने से बचाने के लिए "बिना किसी कानूनी प्रक्रिया के राज्य की किसी अदालत में ला सकती है, ताकि उसे राज्य की देखरेख और सुरक्षा में रखा जा सके।"

कोर्ट ने यह भी देखा कि भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने 'महंत राम स्वरूप दासजी बनाम एसपी साही' और 'शीला बारसे (II) बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया' मामलों में 'पैरेंस पैट्रिया' की भूमिका को मान्यता दी। इन मामलों में यह माना गया कि बच्चों की देखभाल करना और उनके व्यक्तित्व का पूरा विकास सुनिश्चित करना राज्य की ज़िम्मेदारी है। बेंच ने भारत के संविधान के प्रावधानों पर भी चर्चा की, जैसे अनुच्छेद 15(3) (बच्चों के लिए विशेष प्रावधान की अनुमति देता है), अनुच्छेद 39 (e) और (f) (राज्य के लिए निर्देश सिद्धांत कि वह कम उम्र के बच्चों की सुरक्षा करे और "आज़ादी और सम्मान के माहौल" में उनके विकास को सुनिश्चित करे) और अनुच्छेद 45 (बचपन की देखभाल के लिए निर्देश सिद्धांत)। इसने IPC की धारा 82 और 83 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 20 और 21) का भी ज़िक्र किया, जो समझदारी की पर्याप्त परिपक्वता न होने पर बारह साल से कम उम्र के बच्चों को आपराधिक दायित्व से बचाती हैं; यह दंड कानून के भीतर उसी सुरक्षात्मक सोच को दर्शाता है।

अदालत ने भारत में किशोर न्याय कानून के विकासक्रम को भी देखा - अप्रेंटिस एक्ट (1850) और रिफॉर्मेटरी स्कूल्स एक्ट (1876) से लेकर, 1920 और 1982 के बीच विभिन्न राज्यों द्वारा बनाए गए चिल्ड्रन एक्ट्स और फिर पहले एकसमान राष्ट्रीय कानून, किशोर न्याय अधिनियम, 1986 तक। अदालत ने गौर किया कि 1986 के अधिनियम में ही एक विसंगति थी, क्योंकि किशोर की उम्र लड़कों के लिए 16 साल और लड़कियों के लिए 18 साल तय की गई। इस विसंगति को किशोर न्याय अधिनियम, 2000 द्वारा सुधारा गया, जिसने 18 साल से कम उम्र के सभी बच्चों को एकसमान सुरक्षात्मक ढांचे के दायरे में लाया। इस तरह, यह बच्चों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के अनुरूप हो गया।

अदालत ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 को "एक बहुत व्यापक कानून" बताया, "जो किशोर न्याय के हर पहलू का ध्यान रखता है।"

बेंच ने कहा,

"यह 112 धाराओं में फैला हुआ है और अपने आप में एक पूर्ण संहिता (कोड) जैसा लगता है। प्रस्तावना से शुरू करके जिस तरह से हर प्रावधान तैयार किया गया, उससे यह आभास होता है कि JJA 2015 का उद्देश्य बच्चों से संबंधित समस्याओं का संपूर्ण समाधान प्रदान करना है।"

उमेश चंद्र बनाम राजस्थान राज्य, गोपीनाथ घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, भोला भगत बनाम बिहार राज्य, प्रताप सिंह बनाम झारखंड राज्य व अन्य, हरि राम बनाम राजस्थान राज्य व अन्य, धर्मबीर बनाम राज्य (NCT दिल्ली) और अन्य और जितेंद्र सिंह उर्फ ​​बब्बू सिंह & अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामलों का हवाला देते हुए बेंच ने इस स्थापित स्थिति को फिर से दोहराया कि नाबालिग होने का पता लगाने के लिए सही तारीख अपराध करने की तारीख है, न कि ट्रायल या कोर्ट के सामने पेश किए जाने की तारीख।

बेंच ने यह भी माना कि नाबालिग होने का दावा किसी भी चरण में किया जा सकता है, यहां तक ​​कि मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी। साथ ही, यह भी कहा गया कि ऐसे दावे को उठाने में देरी से दावा खारिज नहीं होगा, बशर्ते कोर्ट के सामने विश्वसनीय सबूत पेश किए जाएं।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अदालतों को कानून की व्याख्या करते समय उसके मकसद और बच्चों के हितों को ध्यान में रखना चाहिए।

बेंच ने कहा,

"JJA (किशोर न्याय अधिनियम) के मकसद को देखते हुए हर कोर्ट की यह ज़िम्मेदारी है कि वह बच्चों के कल्याण से जुड़े कानूनों को लागू करे। जब भी किसी ऐसे कानून की समीक्षा हो रही हो जो प्रगतिशील और फायदेमंद हो, तो अदालतों को उसके मकसद को समझने वाला नज़रिया अपनाना चाहिए। कोर्ट का यह फ़र्ज़ है कि वह हर प्रावधान के पीछे के मकसद को समझे, खासकर उस संदर्भ में जिसमें वह प्रावधान बनाया और लागू किया गया। हमें यह भी याद रखना चाहिए कि बहुत पहले शीला बारसे (II) मामले में देश को यह संदेश दिया गया कि सभी अदालतों का यह फ़र्ज़ है कि वे बच्चों से जुड़े कानूनों को पिछली तारीख से लागू करें, ताकि यह पक्का किया जा सके कि बच्चों को वह कानूनी सुरक्षा मिले, जो कानून बनाने वाली संस्था उन्हें देना चाहती है। JJA के प्रावधानों का पूरा मतलब निकाला जाना चाहिए और उनकी व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए ताकि बच्चों के पक्ष में आने वाली हर संभावित स्थिति को उसमें शामिल किया जा सके।"

इस मामले के तथ्यों पर इन बातों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि जब किशोर न्याय बोर्ड ने यह तय कर दिया कि घटना के समय अपीलकर्ता एक किशोर था, तो हाईकोर्ट का यह "अनिवार्य फ़र्ज़" बन गया कि वह किशोरों पर लागू कानूनों के अनुसार अपीलकर्ता के मामले पर विचार करे।

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश और दोषी ठहराने का आदेश रद्द किया। इस तरह अपीलकर्ता को उसके ज़मानत बॉन्ड से मुक्त कर दिया गया।

Case: Mahavir @ Avnish v State of Madhya Pradesh

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Tags: