FEMA | S.37A के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा ज़ब्ती की पुष्टि न होना, निर्णय प्रक्रिया पर असर डालता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 1 अप्रैल को फैसला सुनाया कि विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 (FEMA Act) की धारा 37A के तहत ज़ब्ती आदेश की पुष्टि न होने का बाद की निर्णय प्रक्रियाओं पर महत्वपूर्ण असर पड़ सकता है। साथ ही अधिकारी इस तरह से आगे नहीं बढ़ सकते, जिससे लंबित वैधानिक अपील प्रभावी रूप से रद्द हो जाए या उस पर पहले से ही फैसला सुना दिया जाए।

हालांकि, कोर्ट ने ऐसे हर मामले में निर्णय प्रक्रियाओं को अपने आप 'अमान्य' (non est) घोषित करने से परहेज़ किया, लेकिन उसने फैसला दिया कि ज़ब्ती की पुष्टि करने से तर्कसंगत इनकार के बावजूद निर्णय प्रक्रिया जारी रखना—और जब उस इनकार के खिलाफ अपील लंबित हो—तो इससे आने वाला आदेश मनमाना और कानून के विपरीत हो सकता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसलों और अपीलकर्ताओं पर जुर्माना और ज़ब्ती लगाने वाला निर्णय आदेश रद्द किया और निर्देश दिया कि कार्यवाही को 'कारण बताओ नोटिस' (show cause notice) के चरण से फिर से शुरू किया जाए।

FEMA Act की धारा 37-A यह सुनिश्चित करती है कि किसी ऐसे व्यक्ति की संपत्ति, जिस पर विदेशी मुद्रा या विदेशी प्रतिभूति नियमों के उल्लंघन में शामिल होने का संदेह हो, उस विदेशी मुद्रा या विदेशी प्रतिभूति के बराबर सीमा तक ज़ब्त की जा सकती है, जो निर्णय प्राधिकारी (Adjudicating Authority) की जांच के दायरे में हो।

खंडपीठ ने फैसला दिया कि जहां सक्षम प्राधिकारी धारा 37A के तहत संपत्ति की ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार कर देता है तो ऐसा निष्कर्ष बाद की निर्णय प्रक्रियाओं की नींव पर ही प्रहार करता है और निर्णय प्राधिकारी द्वारा इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"...सक्षम प्राधिकारी ने एक सुविचारित आदेश के माध्यम से ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार किया, जिससे यह संकेत मिलता है कि उपलब्ध सामग्री इस प्रारंभिक सीमा को भी पूरा नहीं करती थी। इसलिए ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार करना एक सुविचारित निष्कर्ष को दर्शाता है कि उपलब्ध सामग्री के आधार पर 'विश्वास करने का कारण' (Reason to Believe) की मूलभूत आवश्यकता पूरी नहीं हुई।"

यह मामला उन आरोपों से जुड़ा है कि M/s. Accord Distilleries & Breweries Pvt. Ltd. के निदेशक जे. संदीप आनंद ने सिंगापुर स्थित एक संस्था में बिना किसी प्रतिफल के और भारतीय रिज़र्व बैंक से अनुमोदन प्राप्त किए बिना शेयर हासिल किए। आरोप है कि यह विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (FEMA) की धारा 4 का उल्लंघन था। इस पर कार्रवाई करते हुए प्रवर्तन निदेशालय ने दो समानांतर कार्यवाही शुरू कीं: पहली, धारा 37A के तहत ज़ब्ती की कार्यवाही, जिसमें इस "विश्वास के कारण" के आधार पर संपत्तियां ज़ब्त की गईं कि कोई उल्लंघन हुआ है; और दूसरी, धारा 16 के तहत अधिनिर्णय की कार्यवाही, जिसमें FEMA उल्लंघनों का आरोप लगाते हुए एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।

हालांकि, 3 फरवरी, 2021 के आदेश द्वारा सक्षम प्राधिकारी ने ज़ब्ती की पुष्टि करने से यह मानते हुए इनकार किया कि प्रथम दृष्ट्या उल्लंघन स्थापित करने के लिए भी कोई सामग्री मौजूद नहीं थी और "विश्वास के कारण" की शर्त पूरी नहीं हुई। इस निष्कर्ष के बावजूद, अधिनिर्णायक प्राधिकारी ने कारण बताओ नोटिस के साथ कार्यवाही जारी रखी और अंततः अपीलकर्ताओं के विरुद्ध एक अंतिम आदेश पारित किया। हाईकोर्ट ने इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार किया, जिसके परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

विवादास्पद आदेश रद्द करते हुए जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए निर्णय में हाईकोर्ट के उस फ़ैसले को त्रुटिपूर्ण ठहराया गया, जिसमें उसने अधिनिर्णायक प्राधिकारी के ज़ब्ती की कार्यवाही जारी रखने के निर्णय को सही ठहराया, जबकि सक्षम प्राधिकारी ने ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार किया था।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

“इस प्रकार, सक्षम प्राधिकारी द्वारा की गई कार्रवाई केवल एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि इस बात का एक ठोस मूल्यांकन है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री, विदेशी मुद्रा से संबंधित किसी उल्लंघन के प्रथम दृष्टया अनुमान को भी सही ठहराने के लिए पर्याप्त है या नहीं। वर्तमान मामले में ऐसे मूल्यांकन के बाद, सक्षम प्राधिकारी ने एक सुविचारित आदेश के माध्यम से ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार कर दिया; जिससे यह संकेत मिलता है कि सामग्री इस प्रारंभिक सीमा को भी पूरा नहीं करती थी। इसलिए ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार, इस सुविचारित निष्कर्ष को दर्शाता है कि उपलब्ध सामग्री के आधार पर 'विश्वास करने का कारण' (Reason to Believe) की मूलभूत आवश्यकता पूरी नहीं हुई।”

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि निर्णय प्रक्रियाएं (Adjudication Proceedings) केवल इसलिए स्वतः ही अमान्य नहीं हो जातीं कि ज़ब्ती की पुष्टि नहीं हुई। हालांकि, न्यायालय ने यह माना कि ऐसी गैर-पुष्टि के प्रभाव को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से तब, जब विभाग की, इस इनकार के विरुद्ध अपील अभी भी लंबित है।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि अपीलीय प्राधिकारी अंततः ज़ब्ती की पुष्टि करने से इनकार के निर्णय को सही ठहराता है तो उस निर्णय का निर्णय प्रक्रियाओं के परिणाम पर स्पष्ट रूप से प्रभाव पड़ेगा।

इस संदर्भ में, न्यायालय ने निर्णय प्राधिकारी (Adjudicating Authority) के इस कृत्य में दोष पाया कि उसने जुर्माना और ज़ब्ती लगाने की कार्रवाई आगे बढ़ाई, जबकि वह प्रभावी रूप से सक्षम प्राधिकारी के आदेश को अमान्य कर रहा था; भले ही सक्षम प्राधिकारी का वह आदेश अपीलीय मंच के समक्ष चुनौती के अधीन था।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि सक्षम प्राधिकारी के आदेश के विरुद्ध अपील लंबित होने के दौरान, उस आदेश को रद्द करना, प्रभावी रूप से अपीलीय प्राधिकारी की शक्तियों का परित्याग करने के समान था।

तदनुसार, अपीलकर्ता के विरुद्ध ज़ब्ती की प्रक्रियाएं रद्द कर दी गईं और मामले को 'कारण बताओ नोटिस' (Show Cause Notice) के चरण पर वापस भेज दिया गया। साथ ही यह निर्देश दिया गया कि आगे की प्रक्रियाएं केवल तभी जारी रहेंगी, जब अपीलीय अधिकरण (Appellate Tribunal), सक्षम प्राधिकारी के आदेश के विरुद्ध प्रतिवादी द्वारा दायर लंबित अपील पर अपना निर्णय दे देगा।

Cause Title: J. SRI NISHA VERSUS THE SPECIAL DIRECTOR, ADJUDICATING AUTHORITY, DIRECTORATE OF ENFORCEMENT AND ANR.