दो केंद्र शासित प्रदेशों सहित अठारह राज्यों में Debts Recovery Tribunal नहीं: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में बताया

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) के भीतर ऋण वसूली न्यायाधिकरणों (Debts Recovery Tribunal) की अनुपस्थिति से संबंधित एसएलपी पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया गया कि ये न्यायाधिकरण बड़ी संख्या में राज्यों में स्थापित नहीं किए गए।

सटीक रूप से कहें तो जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच को एडिशनल सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज ने सूचित किया। उन्होंने कहा कि दो केंद्र शासित प्रदेशों सहित 18 राज्यों में Debts Recovery Tribunal (DRT) नहीं है। इसके अलावा, केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर के लिए चंडीगढ़ और दिल्ली में DRT का अधिकार क्षेत्र है।

इस मामले की उत्पत्ति उधारकर्ताओं द्वारा जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिकाओं से हुई, जिसमें सरफेसी अधिनियम के तहत बैंकों और वित्तीय संस्थानों द्वारा उनके खिलाफ की गई कार्रवाई को चुनौती दी गई। अधिनियम की धारा 17 उधारकर्ताओं के लिए बैंक द्वारा की गई कार्रवाइयों के खिलाफ DRT के समक्ष अपील का उपाय प्रदान करती है। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इसे एक प्रभावी उपाय नहीं कहा जा सकता, क्योंकि DRT अपने दूरस्थ स्थानों के कारण प्रभावी नहीं थे।

उन्होंने तर्क दिया कि चंडीगढ़ की विशाल दूरी के कारण अनुचित वित्तीय कठिनाई हुई और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत न्याय तक पहुंचने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ।

याचिकाकर्ताओं ने चंडीगढ़ में DRT की यात्रा से जुड़ी महत्वपूर्ण चुनौतियों पर प्रकाश डाला, जिसमें सीमित हवाई कनेक्टिविटी और सीधी उड़ानों की कमी, कठिन सड़क की स्थिति और जम्मू-कश्मीर और लद्दाख में कठोर मौसम के कारण उच्च हवाई किराया लागत शामिल है।

इसके विपरीत, बैंकों और वित्तीय संस्थानों ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 17 वैकल्पिक उपाय प्रदान करती है। हाईकोर्ट को इन रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए।

इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने माना कि जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख के केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) के भीतर DRT की अनुपस्थिति संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित न्याय तक आसान पहुंच के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है।

इसके अलावा, चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस वसीम सादिक नरगल की खंडपीठ ने यह भी कहा था कि जब तक इस तरह के मंच या बेंच स्थापित नहीं हो जाते, तब तक वादकारी भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग कर सकते हैं।

धारा 17 के तहत वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व को स्वीकार करते हुए पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उपाय को वैध माने जाने के लिए 'प्रभावी' होना आवश्यक है। जबकि DRT को स्वयं कानूनी रूप से पर्याप्त मंच माना जाता था, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख से काफी दूरी के कारण चंडीगढ़ में उनका स्थान एक बड़ी चुनौती थी।

इस बात पर भी जोर दिया गया कि भौगोलिक दूरी, आर्थिक कठिनाई और बुनियादी ढांचे की कमी जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख में उधारकर्ताओं के लिए न्याय तक पहुंच में काफी बाधा डालती है।

वादियों को निवारण मंच प्रदान करके सरफेसी अधिनियम के प्रभावी और न्यायपूर्ण कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने की अनिवार्यता पर प्रकाश डालते हुए जो न केवल सुलभ है, बल्कि प्रभावोत्पादक भी है, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख के भीतर स्थानीय DRT या वैकल्पिक पीठों की स्थापना महत्वपूर्ण है। वादियों के सामने आने वाली बोझिल और महंगी कार्यवाही को कम करना।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं और प्रत्येक मामले की योग्यता के आधार पर आगे की परीक्षा की आवश्यकता को स्वीकार किया।

केस टाइटल: जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड बनाम एम/एस होटल अल्पाइन रिज और अन्य, अपील के लिए विशेष अनुमति के लिए याचिका (सी) नंबर 6897/2024