सीआरपीसी की धारा 482 के तहत पहले दायर याचिका खारिज होने से कानून में बदलाव के कारण दायर की गई अगली याचिका पर रोक नहीं लगती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यह देखते हुए कि रिस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही पर सख्ती से लागू नहीं होता है, हाल ही में फैसला सुनाया कि पिछली याचिका को खारिज करने से सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अगली याचिका दायर करने पर रोक नहीं लगती है, अगर यह कानून में बदलाव के कारण हो।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अगर पिछली याचिका को नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता प्राप्त किए बिना वापस ले लिया गया था, तो बाद की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

कोर्ट के अनुसार, अगर पिछली याचिका को नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता प्राप्त किए बिना वापस ले लिया गया था, तो वादी के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अगली याचिका दायर करने से पहले उस न्यायाधीश की अनुमति प्राप्त करना आवश्यक नहीं होगा, जिसने पिछली याचिका को खारिज कर दिया था।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर की गई अगली याचिका को खारिज कर दिया था, क्योंकि पिछली याचिका को नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता प्राप्त किए बिना वापस ले लिया गया था।

अपीलकर्ताओं को चेक बाउंस के एक मामले में दोषी ठहराया गया था, जहां सत्र न्यायालय ने उन्हें सजा के निलंबन के लिए मुआवजे की राशि का 20% ट्रायल कोर्ट में जमा करने का निर्देश दिया था।

अपीलकर्ताओं ने सत्र न्यायालय के फैसले के खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका दायर की। चूंकि, सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुरिंदर सिंह देसवाल @ कर्नल एसएस देसवाल बनाम वीरेंद्र गांधी (2019) में निर्धारित प्रचलित कानून ने हाईकोर्ट को बाध्य किया, जिसने धारा 148, एनआई अधिनियम के अनुसार जमा करने की शर्त को अनिवार्य माना, अपीलकर्ता के वकील ने याचिका वापस ले ली।

अपीलकर्ताओं को चेक बाउंस के एक मामले में दोषी ठहराया गया था, जहां सत्र न्यायालय ने उन्हें सजा के निलंबन के लिए मुआवजे की राशि का 20% ट्रायल कोर्ट में जमा करने का निर्देश दिया था। चूंकि, सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुरिंदर सिंह देसवाल @ कर्नल एसएस देसवाल बनाम वीरेंद्र गांधी (2019) में निर्धारित प्रचलित कानून ने हाईकोर्ट को बाध्य किया, जिसने धारा 148, एनआई अधिनियम के अनुसार जमा करने की शर्त को अनिवार्य माना, इसलिए अपीलकर्ता के वकील ने याचिका वापस ले ली।

जम्‍बू भंडारी के निर्णय को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ताओं ने धारा 482, सीआरपीसी के तहत नए सिरे से आवेदन किया। इस याचिका को अब हाईकोर्ट ने आरोपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया है। हाईकोर्ट द्वारा दिया गया एकमात्र आधार यह है कि चूंकि पिछली याचिका को नए सिरे से आवेदन करने की स्वतंत्रता प्राप्त किए बिना वापस ले लिया गया था, इसलिए बाद की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द करते हुए, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया: "हाईकोर्ट द्वारा इस आधार पर बाद की याचिका को खारिज करना अनुचित था कि अपीलकर्ताओं ने नए सिरे से दाखिल करने की अनुमति प्राप्त किए बिना पिछली याचिका वापस ले ली थी और इसलिए, विचाराधीन याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी।"

न्यायालय ने कहा कि "सीपीसी की धारा 11 में वर्णित रिस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत न तो आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है और न ही सीआरपीसी में आदेश XXIII नियम 1(3), सीपीसी के समान कोई प्रावधान है।"

भीष्म लाल वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) के मामले से संदर्भ लिया गया, जहां न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत लगातार याचिका दायर करने के खिलाफ कोई व्यापक नियम नहीं है। यह भी माना गया कि यदि ऐसी याचिका दायर की जाती है, तो यह देखा जाना चाहिए कि क्या तथ्यों या परिस्थितियों में कोई बदलाव हुआ था, जिसके कारण ऐसी याचिका दायर करना आवश्यक हो गया।

न्यायालय के अनुसार,

"कानून में परिवर्तन को वैध रूप से परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन माना जा सकता है, जो हाईकोर्ट को बाद की याचिका पर विचार करने की शक्ति, क्षमता और अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, भले ही पहले की याचिका को बिना किसी अनुमति के वापस ले लिया गया हो, बशर्ते कि हाईकोर्ट द्वारा दर्ज की गई संतुष्टि हो कि बाद की याचिका में जिस आदेश की प्रार्थना की गई है, उसे अन्य बातों के साथ-साथ, किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए दिया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट का यह रुख कि अपीलकर्ताओं को पहले की याचिका को खारिज करने के बाद अगली याचिका दायर करने के लिए न्यायाधीश की अनुमति की आवश्यकता है, अस्वीकार्य है, क्योंकि अपीलकर्ताओं ने जम्बू भंडारी में एनआई अधिनियम की धारा 148 की व्याख्या में बदलाव के बाद ही फिर से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, न कि अन्य आधारों पर।

कोर्ट ने कहा,

“इस प्रकार, हमारी सुविचारित राय में, हाईकोर्ट द्वारा यह माना जाने वाला संकुचित दृष्टिकोण कि अपीलकर्ताओं को बाद की याचिका दायर करने से पहले उस न्यायाधीश की अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता थी जिसने पिछली याचिका को खारिज कर दिया था, स्पष्ट रूप से अस्थिर है और कानून में उचित नहीं है। यह ध्यान दिया जाता है कि अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी बार केवल तभी आवेदन किया था जब धारा 148, एनआई अधिनियम की व्याख्या पर कानून जम्बू भंडारी (सुप्रा) में कुछ अलग तरीके से निर्धारित किया गया था, न कि किसी अन्य आधार पर। यह छद्म समीक्षा नहीं थी जिसका अपीलकर्ताओं ने प्रयास किया था, बल्कि उनका प्रयास हाईकोर्ट को प्रभावित करना था कि वर्तमान में क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले कानून को उनके मामले में लागू किया जाए। ऊपर संदर्भित अधिकारियों के संदर्भ में, बाद की याचिका लगभग बनाए रखने योग्य थी।”

तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, मामले को हाईकोर्ट में वापस भेजने के बजाय, न्यायालय ने सत्र न्यायालय को जम्बू भंडारी के मामले के आलोक में जमा के मुद्दे पर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

केस टाइटलः मुस्कान एंटरप्राइजेज और अन्य पंजाब राज्य बनाम और अन्य।

साइटेशन : 2024 लाइवलॉ (एससी) 1051