अवज्ञाकारी किराएदार को सुप्रीम कोर्ट की नाराजगी का सामना करना पड़ा, परिसर खाली न करने पर अवमानना का दोषी पाया गया
सुप्रीम कोर्ट ने किराएदार को न्यायालय की अवमानना का दोषी पाया, क्योंकि उसने मकान मालिक को खाली संपत्ति का कब्जा देने के न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन किया था।
जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा,
"न्यायालय के आदेश की अवहेलना करना साहसिक लग सकता है, लेकिन इसके परिणाम लंबे और ठंडे हैं।"
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति न्यायिक प्रणाली के अधिकार और दक्षता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है।
खंडपीठ ने कहा,
"न्यायालय की अवमानना गंभीर कानूनी उल्लंघन है, जो न्याय की आत्मा और कानूनी कार्यवाही की पवित्रता पर प्रहार करता है। यह न्यायालय के अधिकार की अवहेलना से कहीं आगे जाता है, बल्कि कानून के शासन को रेखांकित करने वाले सिद्धांतों के लिए एक गंभीर चुनौती भी दर्शाता है। इसके मूल में यह न्यायिक प्रक्रिया के सम्मान और पालन की गहरी अस्वीकृति है, जो न्यायिक प्रणाली की अखंडता के लिए चिंताजनक खतरा पैदा करती है। जब कोई पक्ष अवमानना करता है, तो वह न्यायालय के आदेश का पालन करने से इंकार करने से कहीं अधिक करता है।"
न्यायिक निर्देशों का पालन न करना न केवल न्यायालय के प्रति अनादर है, बल्कि कानून के शासन को भी चुनौती देता है। न्यायिक निर्देशों का पालन न करके अवमानना करने वाला न केवल विशिष्ट आदेश का अनादर करता है, बल्कि सीधे तौर पर न्यायालय की कानून के शासन को बनाए रखने की क्षमता पर भी सवाल उठाता है। यह न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास को कम करता है और निष्पक्ष और प्रभावी ढंग से न्याय देने की इसकी क्षमता को भी कम करता है। इसलिए न्यायालय के आदेश की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति न्यायिक प्रणाली के अधिकार और दक्षता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। अवमाननापूर्ण आचरण को संबोधित और दंडित करके, कानूनी प्रणाली अपनी वैधता को मजबूत करती है और यह सुनिश्चित करती है कि न्यायिक आदेशों और कार्यवाही को गंभीरता से लिया जाए। यह निवारक प्रभाव कानून के शासन को बनाए रखने में मदद करता है और न्यायिक प्रक्रिया में जनता के विश्वास को मजबूत करता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय अनुचित हस्तक्षेप या अनादर के बिना प्रभावी ढंग से कार्य कर सकें।"
न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 129 के तहत अवमानना शक्ति कानून के शासन को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
"न्यायिक कार्यवाही की पवित्रता बनाए रखने के लिए अवमानना शक्तियां अभिन्न हैं। अवमानना को संबोधित करने की क्षमता यह सुनिश्चित करती है कि न्यायालय के अधिकार का सम्मान किया जाए और जानबूझकर की गई अवज्ञा से न्याय प्रशासन में बाधा न आए। उक्त संदर्भ में अवमानना के लिए दंडित करने की इस न्यायालय की शक्ति इसके अधिकार की आधारशिला है, जो न्याय प्रशासन और इसकी अपनी गरिमा के रखरखाव के लिए अभिन्न है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 129 में निहित यह शक्ति कानून के शासन को बनाए रखने और इसके अधिकार को कमजोर करने वाली इसकी कार्यवाही में बाधा डालने वाली या न्यायिक प्रणाली में जनता के विश्वास और भरोसे को कम करने वाली कार्रवाइयों को संबोधित करके उचित अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है।"
इस मामले में मकान मालिक ने किराएदार के खिलाफ बेदखली का मुकदमा दायर किया, जो 2003 में मुंबई की इमारत में दुकान के कमरों पर कब्जा कर रहा था। 2015 में इन मुकदमों पर फैसला सुनाया गया, जिसे बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2022 में पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट ने जून 2023 में किराएदार की विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया। हालांकि, इस शर्त के आधार पर कि किराएदार अंडरटेकिंग दाखिल करेगा, परिसर खाली करने के लिए नौ महीने का समय दिया गया। आदेश में विशेष रूप से उल्लेख किया गया कि अंडरटेकिंग का उल्लंघन करने पर अवमानना कार्यवाही हो सकती है। चूंकि किराएदार ने परिसर खाली करने से इनकार कर दिया, इसलिए मकान मालिक ने अवमानना याचिका दायर की।
चूंकि किरायेदार अवमानना याचिका पर जारी नोटिस के जवाब में उपस्थित नहीं हुआ, इसलिए उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानती वारंट जारी किया गया। जमानती वारंट के निष्पादन के बावजूद, वह उपस्थित नहीं हुआ और न्यायालय को गैर-जमानती वारंट जारी करने के लिए बाध्य होना पड़ा।
न्यायालय ने उसकी उपस्थिति पर इस प्रकार प्रतिक्रिया दर्ज की:
"अवमाननाकर्ता के उपस्थित होने पर निस्संदेह वह सीनियर सिटीजन प्रतीत होता है। हालांकि, न्यायालय की सहानुभूति प्राप्त करने के लिए उसने आंसू बहाना शुरू कर दिया। उसने खड़े होने में कठिनाई दिखाई। हालांकि, न्यायालय ने उसे एक कुर्सी और एक गिलास पानी दिया। यह पूछे जाने पर कि उसने अभी तक आदेशों का पालन क्यों नहीं किया, उसने प्रस्तुत किया कि वह गरीब व्यक्ति है और उसके पास बड़े परिवार का भरण-पोषण करने की जिम्मेदारी है। उसने अपने आचरण के लिए माफी मांगी। उसने कहा कि उसके द्वारा दायर की गई क्यूरेटिव याचिकाएं अभी भी लंबित हैं, और जब तक उन पर निर्णय नहीं हो जाता, तब तक उसे समय दिया जा सकता है। फिर, उसने दलील दी कि उसके पास अपने बड़े परिवार को स्थानांतरित करने के लिए कोई अन्य स्थान नहीं है। उसे मुकदमा परिसर खाली करने के लिए कम से कम एक महीने का समय देने का अनुरोध किया।"
न्यायालय ने उनके इस स्पष्टीकरण को स्वीकार करने से इनकार किया कि उनकी एसएलपी खारिज करने वाले आदेश के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिका खारिज करने के खिलाफ क्यूरेटिव याचिका दायर की गई। उनके आचरण को देखते हुए न्यायालय ने उन्हें न्यायालय की अवमानना का दोषी माना।
हालांकि, किराएदार की बढ़ती उम्र को देखते हुए न्यायालय ने उन्हें न्यायालय के उठने तक एक दिन की सजा सुनाते हुए नरम सजा सुनाई। उन्हें परिसर खाली करने के लिए एक सप्ताह का समय दिया गया, जिसके विफल होने पर पुलिस अधिकारियों को परिसर पर जबरन कब्जा करने का निर्देश दिया गया।
उन्हें उनके खिलाफ गैर-जमानती वारंट के निष्पादन और कब्जे की वसूली के लिए लागत वहन करने का भी निर्देश दिया गया।
केस टाइटल- मेसर्स सीताराम एंटरप्राइजेज बनाम पृथ्वीराज वरदीचंद जैन