न्यायालय को केवल प्रत्यक्ष बातचीत के आधार पर बच्चे की निर्णय लेने की क्षमता के बारे में विशेषज्ञ की राय को खारिज नहीं करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बाल हिरासत के मामलों में जब बच्चे की स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता के बारे में अनिश्चितता होती है, तो दिव्यांगता की पुष्टि करने वाले विशेषज्ञ की राय को बच्चे के साथ प्रत्यक्ष बातचीत से निकाले गए निष्कर्षों पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

न्यायालय ने दिव्यांग व्यक्तियों की स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता निर्धारित करने के लिए विशेषज्ञ चिकित्सा आकलन पर भरोसा करने के महत्व पर जोर दिया। इसने फैसला सुनाया कि जब किसी विशेषज्ञ की विशेषज्ञ राय बच्चे की स्वतंत्र निर्णय लेने की अक्षमता की पुष्टि करती है तो हिरासत के फैसले बच्चे की निहित या व्यक्त सहमति पर आधारित नहीं होने चाहिए, क्योंकि इससे बच्चे के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“यदि किसी व्यक्ति की स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता और योग्यता के बारे में कोई भ्रम या संदेह है और यदि दिव्यांगता पर किसी विशेषज्ञ, डोमेन विशेषज्ञ या डॉक्टर द्वारा समर्थित कोई निश्चित राय है तो न्यायालय को उस राय को उचित मान्यता देनी चाहिए। यदि विशेषज्ञ की रिपोर्ट यह निष्कर्ष निकालती है कि संबंधित व्यक्ति की मानसिक या शारीरिक आयु वयस्कता की आयु से काफी कम है तो किसी भी कार्य के लिए किसी भी 'निहित' या 'स्पष्ट' सहमति का कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता, जिसका सहमति देने वाले व्यक्ति पर कोई ठोस प्रभाव हो सकता है। जब तक इस आशय की विशेषज्ञ की रिपोर्ट पर अविश्वास करने के लिए मजबूत कारण न हों, न्यायालयों को इसके विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचने में अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि चूंकि ए..(बच्चे) में 8 से 10 साल के बच्चे की संज्ञानात्मक क्षमताएं पाई गईं, इसलिए हाईकोर्ट द्वारा उसके भारत में सहमति से रहने का दिया गया तर्क गंभीर रूप से गलत है।"

मामला

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें 22 वर्षीय व्यक्ति (8 से 10 साल के बच्चे की संज्ञानात्मक क्षमताएं रखने वाले) की हिरासत को लेकर विवाद था।

अपीलकर्ता-माँ ने मद्रास हाईकोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करके अपने बच्चे की कस्टडी की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रतिवादी (पिता) ने उसकी सहमति के बिना उसे अमेरिका से भारत ले आया, जो अपीलकर्ता को हिरासत के अधिकार देने वाले अमेरिकी न्यायालय के आदेश का उल्लंघन है।

अपीलकर्ता-माँ ने तर्क दिया कि यद्यपि बच्चा 22 वर्ष का है, लेकिन उसकी संज्ञानात्मक क्षमता 8 से 10 वर्ष के बच्चे जैसी है, जिससे वह जटिल, स्वतंत्र निर्णय लेने में असमर्थ है, विशेष रूप से दीर्घकालिक निवास और वित्तीय मामलों के संबंध में।

हाईकोर्ट ने 8 से 10 वर्ष के बच्चे की संज्ञानात्मक क्षमताओं का समर्थन करने वाली विस्तृत मेडिकल रिपोर्टों को अनदेखा करते हुए बच्चे के साथ संक्षिप्त मौखिक बातचीत के आधार पर अपीलकर्ता को हिरासत से वंचित कर दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ता-माँ ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निर्णय

हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस सूर्यकांत द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को कस्टडी देने से इनकार करके गलती की। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता की कमी वाले बच्चे के साथ संक्षिप्त मौखिक बातचीत पिता को कस्टडी देने का औचित्य नहीं दे सकती, जब एक्सपर्ट मेडिकल रिपोर्ट स्पष्ट रूप से बच्चे की दीर्घकालिक निवास और वित्तीय मामलों के बारे में निर्णय लेने में असमर्थता को स्थापित करती है।

न्यायालय ने NIMHANS, बेंगलुरु और इडाहो स्वास्थ्य और कल्याण विभाग के मेडिकल आकलन पर भरोसा किया, जिसने निष्कर्ष निकाला कि बच्चे का संज्ञानात्मक कार्य स्तर 8-10 वर्षीय बच्चे के समान था।

इस प्रकार, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि विशेषज्ञ रिपोर्ट यह निर्धारित करती है कि किसी व्यक्ति की मानसिक या शारीरिक आयु वयस्कता की आयु से काफी कम है, तो किसी भी ऐसे कार्य के लिए कोई 'निहित' या 'स्पष्ट' सहमति नहीं मानी जा सकती, जिसका उस पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"यदि विशेषज्ञ रिपोर्ट यह निष्कर्ष निकालती है कि संबंधित व्यक्ति की मानसिक या शारीरिक आयु वयस्कता की आयु से काफी कम है तो किसी भी ऐसे कार्य के लिए किसी भी 'निहित' या 'स्पष्ट' सहमति का कोई अनुमान नहीं लगाया जा सकता, जिसका सहमति देने वाले व्यक्ति पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकता है। हमारे विचार में भले ही न्यायालयों को एक्पर्ट की रिपोर्ट से अलग निष्कर्ष पर पहुंचने का पूरा अधिकार है, लेकिन वे बिना किसी कारण या तर्क के एक्सपर्ट की राय को पूरी तरह से खारिज नहीं कर सकते। यह देखते हुए कि हाईकोर्ट के समक्ष विवाद गंभीर संज्ञानात्मक सीमाओं वाले व्यक्ति की कथित अवैध हिरासत के संवेदनशील और जटिल मुद्दे से संबंधित था, हाईकोर्ट को मूल्यांकन समिति की रिपोर्ट पर विचार करना चाहिए था और उसे उचित मान्यता देनी चाहिए थी। यदि हाईकोर्ट को रिपोर्ट और उसके निष्कर्षों की विश्वसनीयता के बारे में कोई संदेह था, तो उसे प्रतिष्ठित मेडिकल संस्थान के माध्यम से जांच का आदेश देना चाहिए था। मेडिकल के अत्यधिक विशिष्ट और विशिष्ट क्षेत्र में वैज्ञानिक मूल्यांकन के सभी पहलुओं को खारिज करना गलत और निराधार था।"

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्ता-माँ को बच्चे की कस्टडी प्रदान की, जिससे उसे उसे वापस यूएसए ले जाने की अनुमति मिल गई।

केस टाइटल: शर्मिला वेलमूर बनाम वी. संजय और अन्य।