सिक्योरिटी डिपॉज़िट पर ब्याज न देने वाला कॉन्ट्रैक्ट पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (13 जुलाई) को कहा कि कमर्शियल कॉन्ट्रैक्ट की किसी शर्त को सिर्फ़ इसलिए कानून और पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसमें सिक्योरिटी डिपॉज़िट पर ब्याज देने की बात नहीं कही गई।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत और जस्टिस वी. मोहना की बेंच ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें कमर्शियल कॉन्ट्रैक्ट की एक शर्त को पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ बताया गया, क्योंकि उसमें सिक्योरिटी डिपॉज़िट पर ब्याज देने का प्रावधान नहीं था।

मुद्दा यह था कि "क्या अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच इसके उलट कॉन्ट्रैक्ट होने के बावजूद प्रतिवादी-ठेकेदार द्वारा दी गई सिक्योरिटी डिपॉज़िट की रकम पर ब्याज मिलेगा।"

नकारात्मक जवाब देते हुए जस्टिस मोहना द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"पब्लिक पॉलिसी का इस्तेमाल उस कमर्शियल कॉन्ट्रैक्ट रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसमें साफ तौर पर सिक्योरिटी डिपॉज़िट पर ब्याज न देने की बात कही गई हो। ऐसी शर्त न तो अनैतिक है, न ही गैर-कानूनी, और न ही इसे कानूनी नज़रिए से गलत ठहराया जा सकता है। एक कमर्शियल इकाई के तौर पर प्रतिवादी ने खुली नीलामी में हिस्सा लिया, सबसे ऊंची बोली लगाने वाला बना, पूरी जानकारी के साथ स्टैंडर्ड कानूनी फॉर्म-L पर हस्ताक्षर किए और उसका पालन करने का वचन दिया। एक बार जब पार्टियां स्वेच्छा से कॉन्ट्रैक्ट स्वीकार कर लेती हैं तो कॉन्ट्रैक्ट की अवधि का बड़ा हिस्सा बीत जाने के बाद वे मुकर नहीं सकतीं और इसे दमनकारी नहीं कह सकतीं। हाईकोर्ट का यह तर्क कि जब राज्य देर से भुगतान की गई किश्त पर ब्याज लेता है तो उसे सिक्योरिटी पर भी ब्याज देना चाहिए, जांच में सही नहीं ठहरता।"

यह मामला हरियाणा राज्य द्वारा बेगा मुरथल सैंड ज़ोन से यमुना रेत निकालने के लिए दिए गए माइनिंग कॉन्ट्रैक्ट से जुड़ा है। M/s. जय दुर्गा फिनवेस्ट प्राइवेट लिमिटेड अप्रैल 1998 में हुई नीलामी में सबसे ऊंची बोली लगाने वाली कंपनी के तौर पर उभरी और 30 नवंबर 1998 को राज्य के साथ तीन साल का समझौता किया।

कानूनी फॉर्म-L समझौते की शर्त 19 में खास तौर पर कहा गया:

"ठेकेदार/ठेकेदारों द्वारा जमा की गई सिक्योरिटी पर कोई ब्याज नहीं मिलेगा। कॉन्ट्रैक्ट की अवधि खत्म होने या समय से पहले खत्म होने की तारीख से तीन महीने के भीतर इसे ठेकेदार को वापस कर दिया जाएगा।"

बाद में ठेकेदार मासिक भुगतान करने में चूक गया। एग्रीमेंट के तहत नोटिस जारी होने के बाद माइंस और जियोलॉजी के डायरेक्टर ने 9 मार्च, 2000 को कॉन्ट्रैक्ट खत्म कर दिया और सिक्योरिटी डिपॉजिट ज़ब्त करने का आदेश दिया।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आखिरकार क्लॉज़ 19 को "कानूनी रूप से अमान्य" घोषित किया और राज्य को निर्देश दिया कि वह सिक्योरिटी की रकम, जमा करने की तारीख से 9% सालाना ब्याज के साथ वापस करे। राज्य ने इस फ़ैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

राज्य की अपील को मंज़ूरी देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि कोर्ट के पास कॉन्ट्रैक्ट करने वाली पार्टियों के बीच तय शर्तों के उलट कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों को फिर से लिखने का अधिकार नहीं है। कोर्ट ने कहा कि एग्रीमेंट के उलट सिक्योरिटी डिपॉजिट पर ब्याज देना, हाईकोर्ट द्वारा एग्रीमेंट को फिर से लिखने जैसा है।

कोर्ट ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि पार्टियों के बीच कॉन्ट्रैक्ट के मामलों में कोर्ट का काम उन शर्तों की व्याख्या करना और उन्हें लागू करना है, जिन पर पार्टियों के बीच सहमति बनी है। कोर्ट शर्तों को फिर से नहीं लिखेगा, चाहे बदली हुई शर्त कितनी भी उचित क्यों न लगे। कमर्शियल कॉन्ट्रैक्ट के मामलों में, जहां पार्टियां समान स्तर पर होती हैं और कुछ स्पष्ट शर्तों के लिए प्रतिबद्ध होती हैं, वहां कॉन्ट्रैक्ट की भाषा को स्पष्ट रूप से देखा जाना चाहिए और पार्टियां उससे बंधी होती हैं। एक बार जब पार्टियां बिना किसी विरोध और अपनी मर्ज़ी से कॉन्ट्रैक्ट की कुछ शर्तों को स्वीकार कर लेती हैं तो उन्हें बाद में उनसे पीछे हटने की अनुमति नहीं दी जा सकती, सिर्फ़ इसलिए कि बाद में वह शर्त मुश्किल या बोझिल साबित होती है।"

कोर्ट ने कहा,

“यह माना जाता है कि क्लॉज़ 19 एग्रीमेंट की एक वैध और बाध्यकारी शर्त है। सिंगल जज का यह निष्कर्ष—जिसे डिवीज़न बेंच ने भी माना था—कि क्लॉज़ 19 कानून के हिसाब से सही नहीं है और पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ है, उसे रद्द किया जाता है।”

हालांकि, बेंच ने साफ़ किया कि क्लॉज़ 19 को पूरी तरह से पढ़ा जाना चाहिए। भले ही इस क्लॉज़ में सिक्योरिटी डिपॉज़िट पर ब्याज नहीं देने की बात थी, लेकिन इसमें यह भी ज़रूरी था कि राज्य सरकार कॉन्ट्रैक्ट खत्म होने या समय से पहले खत्म होने के तीन महीने के अंदर यह रकम वापस करे। इसलिए राज्य सरकार बिना किसी परिणाम के डिपॉज़िट को अनिश्चित काल तक अपने पास नहीं रख सकती थी।

इस क्लॉज़ की सही व्याख्या करते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कॉन्ट्रैक्ट खत्म होने के बाद शुरुआती तीन महीनों के लिए कोई ब्याज नहीं दिया जाएगा। लेकिन अगर राज्य सरकार उस अवधि के बाद भी सिक्योरिटी डिपॉज़िट अपने पास रखती है, तो कॉन्ट्रैक्टर ब्याज पाने का हकदार होगा।

चूंकि कॉन्ट्रैक्ट 9 मार्च, 2000 को खत्म हो गया, इसलिए कोर्ट ने माना कि कॉन्ट्रैक्टर 9 जून, 2000 से उस तारीख तक 9% सालाना की दर से साधारण ब्याज पाने का हकदार होगा, जिस तारीख को सिक्योरिटी डिपॉज़िट बकाया रकम के बदले एडजस्ट किया गया या वापस किया गया। डिपॉज़िट की तारीख से ब्याज देने का हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया गया, जबकि देरी की अवधि के लिए 9% ब्याज की दर बरकरार रखी गई।

Cause Title: STATE OF HARYANA & ORS. VERSUS M/S. JAI DURGAA FINVEST P. LTD.