निजी घर के पिछले हिस्से में जाति-आधारित अपमान "सार्वजनिक दृश्य में" नहीं, SC/ST Act की धारा 3 के तहत कोई अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निजी घर के पिछवाड़े में हुआ कथित जाति-आधारित अपमान या धमकी SC/ST Act की धारा 3 के तहत "सार्वजनिक दृश्य में" होने के योग्य नहीं है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस नोंगमईकापम कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (SC/ST Act) के तहत उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों से एक व्यक्ति को बरी कर दिया, जिसमें कहा गया -

"कथित अपराध की घटना का स्थान अपीलकर्ता के घर का पिछवाड़ा था। निजी घर का पिछवाड़ा सार्वजनिक दृश्य में नहीं हो सकता। दूसरे प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) के साथ आए लोग भी कर्मचारी या श्रमिक थे, जिन्हें उसने अपने घर की मरम्मत के लिए रखा था, जो अपीलकर्ता के घर से सटा हुआ है। उन्हें आम जनता भी नहीं कहा जा सकता है।”

न्यायालय ने अपीलकर्ता के डिस्चार्ज आवेदन को खारिज करने के उड़ीसा हाईकोर्ट द्वारा पारित 13 नवंबर, 2019 का आदेश रद्द कर दिया।

अपीलकर्ता पर आईपीसी की धारा 294 और 506 और SC/ST Act (26 जनवरी, 2016 को इसके संशोधन से पहले) की धारा 3(1)(x) के तहत आरोप लगे थे। दूसरी प्रतिवादी-शिकायतकर्ता, जो अनुसूचित जाति की सदस्य है, ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने उसे अपमानित करने के इरादे से अपीलकर्ता के घर के पिछवाड़े में अपमानित किया और धमकाया।

शिकायतकर्ता अपने कर्मचारियों के साथ अपने बगल के घर की मरम्मत के लिए बिना पूर्व अनुमति के अपीलकर्ता के घर के पिछले रास्ते से घर में घुस गई। अपीलकर्ता ने प्रवेश पर आपत्ति जताई और कथित रूप से अपमानजनक या डराने वाले शब्द बोले।

अपीलकर्ता ने धारा 239 सीआरपीसी के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें इस आधार पर आरोपमुक्त करने की मांग की गई कि कथित कृत्य अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत "सार्वजनिक दृश्य" की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं। आवेदन को एडिशनल सेशन जज, भुवनेश्वर ने खारिज कर दिया, जिसके कारण अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया। हालांकि, हाईकोर्ट ने अस्वीकृति को बरकरार रखा, जिसके कारण वर्तमान अपील हुई।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि कथित घटना उसके निजी घर के पिछवाड़े में हुई, एक ऐसा स्थान जो SC/ST Act के तहत "सार्वजनिक दृश्य" के रूप में योग्य नहीं है। शिकायतकर्ता और उसके कर्मचारियों ने शिकायतकर्ता के बगल वाले घर पर प्लास्टरिंग का काम करने के लिए बिना अनुमति के पिछवाड़े में प्रवेश किया।

उन्होंने हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया और अपनी पत्नी और शिकायतकर्ता के परिवार के बीच लंबित दीवानी विवाद को उजागर किया, जिसमें कहा गया कि उनके खिलाफ आरोप नहीं बनते।

राज्य ने तर्क दिया कि मुकदमा एक उन्नत चरण में था, जिसमें छह में से तीन गवाहों की पहले ही जांच हो चुकी थी। अदालत से इस चरण में हस्तक्षेप न करने का आग्रह किया।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की कथित कार्रवाई जाति-आधारित भेदभाव से प्रेरित थी और SC/ST Act की धारा 3(1)(x) के दायरे में आती है।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:

1. किसी निजी घर के पिछवाड़े को "सार्वजनिक दृश्य" के भीतर का स्थान नहीं माना जा सकता।

2. घटना के दौरान मौजूद व्यक्ति, मुख्य रूप से शिकायतकर्ता के कर्मचारी, "सामान्य रूप से सार्वजनिक" के रूप में वर्गीकृत नहीं किए जा सकते।

न्यायालय ने हितेश वर्मा मामले में अपने पहले के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि संपत्ति को लेकर होने वाले दीवानी विवाद SC/ST Act के तहत स्वतः अपराध नहीं बनते, जब तक कि जाति-आधारित दुर्व्यवहार या उत्पीड़न न हो। इस मामले में न्यायालय ने निर्धारित किया कि आरोपों से ऐसा दुर्व्यवहार साबित नहीं होता।

सुप्रीम कोर्ट ने 13 नवंबर, 2019 के हाईकोर्ट के आदेश और 2 अगस्त, 2019 के एडिशनल सेशन जज के आदेश दोनों को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता को SC/ST Act और आईपीसी के तहत सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया।

केस टाइटल- रवींद्र कुमार छतोई बनाम ओडिशा राज्य और अन्य।