क्या ऑनलाइन पोर्टल वकीलों के विज्ञापन प्रकाशित कर सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट ने BCI से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) से जवाब मांगा कि क्या ऑनलाइन पोर्टल को वकीलों के विज्ञापन प्रकाशित करने की अनुमति दी जा सकती है।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ स्थानीय सेवाओं को सूचीबद्ध करने वाले ऑनलाइन पोर्टल 'जस्टडायल' द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मद्रास हाईकोर्ट द्वारा हाल ही में पारित निर्णय को चुनौती दी गई, जिसमें बार काउंसिल को ऑनलाइन पोर्टल के माध्यम से काम मांगने वाले वकीलों के खिलाफ कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया था। हाईकोर्ट ने BCI को उन ऑनलाइन सेवा प्रदाताओं के खिलाफ कार्रवाई करने का भी निर्देश दिया, जो वकीलों के विज्ञापनों की अनुमति दे रहे हैं।

जस्टडायल ने तर्क दिया कि वे केवल ऑनलाइन निर्देशिका हैं, जिसमें केवल वकीलों के नाम, योग्यता और प्रैक्टिस के क्षेत्रों का उल्लेख है, जिससे क्लाइंट वकीलों को सर्च कर सकते हैं।

हालांकि, उन्होंने पीठ से ऑनलाइन पोर्टल के खिलाफ पारित निर्देशों पर रोक लगाने का आग्रह किया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इनकार किया। साथ ही इसने BCI को नोटिस जारी कर याचिका पर जवाब मांगा। पीठ ने कहा कि इस मामले ने कानूनी पेशे के नैतिक और पेशेवर मानकों से संबंधित एक बड़ा मुद्दा उठाया।

अपने फैसले में मद्रास हाईकोर्ट ने BCI के नियमों का उल्लंघन करके ऑनलाइन वेबसाइटों के माध्यम से काम मांगने वाले वकीलों को कड़ी फटकार लगाई। इसके मद्देनजर, न्यायालय ने BCI को वकीलों द्वारा काम मांगने के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए राज्य बार काउंसिल को परिपत्र/निर्देश/दिशानिर्देश जारी करने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट के फैसले के बाद BCI द्वारा निर्देश जारी किए गए, जिसमें राज्य बार काउंसिल को ऑनलाइन पोर्टल के माध्यम से विज्ञापन देने या काम मांगने वाले वकीलों के खिलाफ सख्त अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया।

BCI ने चार ऑनलाइन प्लेटफॉर्म, यानी क्विकर इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, सुलेखा डॉट कॉम न्यू मीडिया प्राइवेट लिमिटेड, जस्ट डायल लिमिटेड और ग्रोटल डॉट कॉम के मुख्य कार्यकारी अधिकारी को भी काम बंद करने का नोटिस जारी किया।

BCI के नोटिस में मुख्य रूप से उल्लंघनों पर प्रकाश डाला गया। एक है अवैध रूप से काम मांगना, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम के नियम 36 का उल्लंघन करता है। दूसरा, वकीलों की सेवाओं के लिए रेटिंग और कीमतें देने का चलन।

इसे देखते हुए ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को वकीलों द्वारा लॉ प्रैक्टिस से संबंधित लिस्टिंग, प्रोफ़ाइल और विज्ञापन तुरंत हटाने के लिए कहा गया। इसके अलावा, उन्हें वकीलों द्वारा लॉ प्रैक्टिस के विज्ञापन या आग्रह को सक्षम करने वाले किसी भी संचालन को रोकने और समाप्त करने की भी आवश्यकता है।

हाईकोर्ट के समक्ष, वेबसाइटों ने प्रस्तुत किया कि वे केवल ऑनलाइन निर्देशिका सेवाएं प्रदान कर रहे थे और वकीलों के लिए काम नहीं मांग रहे थे। यह प्रस्तुत किया गया कि अधिनियम के तहत निर्देशिका सेवाएं प्रतिबंधित नहीं थीं।

हालांकि, जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस सी कुमारप्पन की खंडपीठ ने कहा कि ये वेबसाइटें वकीलों की कानूनी सेवाओं को एक निश्चित कीमत पर बेच रही थीं, जो BCI के नियमों के खिलाफ है। अदालत ने कहा कि वेबसाइटें बिना किसी आधार या अधिकार के वकीलों की रेटिंग सेवाएँ भी स्वतंत्र रूप से प्रदान करती हैं। अदालत ने कहा कि वकील, जो इन वेबसाइटों में खुद को सूचीबद्ध कर रहे थे, पेशे की गरिमा को कम कर रहे हैं।

अपनी टिप्पणियों में इसने यह भी उल्लेख किया कि कानूनी पेशा, दूसरों के विपरीत, नौकरी या व्यवसाय नहीं है। इसका उद्देश्य समाज को कल्याण प्रदान करना है। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि वकीलों को फीस का भुगतान किया जाता है, लेकिन यह उनके समय और ज्ञान के सम्मान में भुगतान किया जाता है।

न्यायालय ने कहा,

“यह दुखद है कि कुछ कानूनी पेशेवर व्यवसाय मॉडल को अपनाने की कोशिश कर रहे हैं। कानूनी सेवा न तो नौकरी है और न ही व्यवसाय। व्यवसाय पूरी तरह से लाभ के उद्देश्य से संचालित होता है। लेकिन कानून में बड़ा हिस्सा समाज के लिए सेवा है। यद्यपि वकील को सेवा शुल्क का भुगतान किया जाता है, यह उनके समय और ज्ञान के सम्मान में भुगतान किया जाता है।”

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, हाईकोर्ट ने BCI को वकीलों द्वारा विज्ञापनों के प्रकाशन के गैरकानूनी कृत्यों को करने की साजिश रचने या सहायता करने वाले ऑनलाइन सेवा प्रदाताओं/मध्यस्थों के खिलाफ सक्षम अधिकारियों के समक्ष शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: जस्टडायल.कॉम, जस्ट डायल लिमिटेड बनाम पीएन विग्नेश एसएलपी (सी) नंबर 17844/2024