क्या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत वकील को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने शुरू की सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने के लिए तैयार है कि वकील द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के दायरे में आएंगी या नहीं।

यह मुद्दा, जो बार के सदस्यों के लिए प्रासंगिक है, 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए फैसले से उभरा। आयोग ने फैसला सुनाया कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (ओ) के तहत आती हैं। कहने की जरूरत नहीं है कि उक्त प्रावधान सेवा को परिभाषित करता है।

यह माना गया कि वकील किसी मामले के अनुकूल परिणाम के लिए ज़िम्मेदार नहीं हो सकता, क्योंकि परिणाम केवल वकील के काम पर निर्भर नहीं करता है। हालांकि, यदि वादा की गई सेवाएं प्रदान करने में कोई कमी थी, जिसके लिए उसे शुल्क के रूप में प्रतिफल मिलता है तो वकीलों के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत कार्रवाई की जा सकती है।

इसके अलावा, यह भी राय दी गई कि मुवक्किल और वकील के बीच अनुबंध द्विपक्षीय है। आयोग ने कहा कि फीस प्राप्त होने पर वकील उपस्थित होगा और अपने मुवक्किल की ओर से मामले का प्रतिनिधित्व करेगा।

इसी आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई। इससे पहले, 2009 में सुप्रीम कोर्ट ने आयोग के फैसले पर रोक लगा दी।

जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की बेंच ने मामले की आंशिक सुनवाई की।

अपीलकर्ता बार ऑफ इंडियन लॉयर्स का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट नरेंद्र हुडा और एडवोकेट जसबीर मलिक ने किया। लिखित दलीलों में यह तर्क दिया गया कि वकील अपने मुवक्किल के लिए सिर्फ मुखपत्र नहीं है, बल्कि अदालत का अधिकारी भी है। इस बात पर भी जोर दिया गया कि न्यायालय के अधिकारी के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते समय वकील के लिए निश्चित मात्रा में प्रतिरक्षा और स्वतंत्रता आवश्यक है।

उन्होंने कहा,

“वकील को पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ होकर अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन करना आवश्यक है। कहने की जरूरत नहीं है, वस्तुनिष्ठता केवल निर्भय मन में ही आ सकती है; किसी भी परेशान करने वाले और बार-बार आने वाले उपभोक्ता मामलों से निडर रहें।”

क्लाइंट और उपभोक्ता के बीच अंतर करते हुए वकील ने कहा कि वकील-क्लाइंट संबंध को सेवा प्रदाता-उपभोक्ता संबंध के साथ बराबर नहीं किया जा सकता।

आक्षेपित निर्णय की इस आधार पर भी आलोचना की गई कि वकील अपनी प्रोफ़ाइल की प्रकृति से अन्य पेशेवरों से अलग होता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि वकील न केवल अपने मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करते हैं, बल्कि न्यायालय के अधिकारी के रूप में अपने कर्तव्य का भी निर्वहन करते हैं।

कहा गया,

"इस प्रकार, वकील को अन्य पेशेवरों की तुलना में अपने क्लाइंट के मुद्दे के संबंध में अधिक मात्रा में अलगाव/निष्पक्षता बनाए रखनी होती है।"

अनुबंध के मुद्दे पर यह तर्क दिया गया कि ग्राहक वकालतनामा या पावर ऑफ अटॉर्नी या लेटर ऑफ अटॉर्नी के माध्यम से वकील को नियुक्त करता है, न कि सेवा अनुबंध के माध्यम से।

इसके आगे कहा गया,

“इस प्रकार, वकालतनामा या पावर ऑफ अटॉर्नी या लेटर ऑफ अटॉर्नी केवल क्लाइंट की ओर से या एजेंसी की ओर से प्रतिनिधित्व के संबंध में प्राधिकरण के रूप में है, न कि सेवा प्रदान करने के लिए समझौते के रूप में। वकालतनामा या पावर ऑफ अटॉर्नी या लेटर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर वकील को केवल अपने क्लाइंट के हितों का प्रतिनिधित्व करने और ऐसे हितों की कानूनी रूप से रक्षा/प्रचार करने में अपने मुवक्किल की सहायता करने का अधिकार है। साथ ही अधिकारी के रूप में अपने अद्वितीय कर्तव्य का निर्वहन भी करता है।"

अन्य बातों के अलावा, यह भी कहा गया कि कानूनी पेशे को बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा एडवोकेट एक्ट, 1961 के तहत स्थापित नियमों के माध्यम से विनियमित किया जाता है। इसके अलावा, एडवोकेट एक्ट की धारा 35 और 36 के अनुसार, वकील के खिलाफ शिकायतें की जानी हैं। राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा मनोरंजन किया गया।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया,

"यह अत्यंत सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि एडवोकेट एक्ट, 1961 और उसके तहत बनाए गए नियमों में निहित प्रावधानों के संदर्भ में वकील का कार्य सेवा प्रदाता के कार्यों से स्पष्ट रूप से और अनिवार्य रूप से भिन्न है, जैसा कि इस एक्ट के अंतर्गत निहित प्रावधानों के संदर्भ में परिकल्पित है।''

उपरोक्त प्रक्षेपण के मद्देनजर, आक्षेपित निर्णय को चुनौती दी गई।

केस टाइटल: बार ऑफ इंडियन लॉयर्स थ्रू इट्स प्रेसिडेंट जसबीर सिंह मलिक बनाम डी.के.गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज, डायरी नंबर- 27751 - 2007