कर्ज़ चुकाने के लिए कर्ज़दार को फ़ोन करना आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कर्ज़दार को अपना पैसा वापस करने के लिए फ़ोन करना, किसी कर्ज़ देने वाले पर आत्महत्या के लिए उकसाने का केस चलाने का आधार नहीं हो सकता।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने एक कर्ज़ देने वाले के ख़िलाफ़ आत्महत्या के लिए उकसाने (IPC की धारा 306) का मामला रद्द करते हुए कहा,

"अगर कोई कर्ज़ देने वाला अपना पैसा वापस पाने के लिए कर्ज़दार को फ़ोन करता है तो यह एक क़ानूनी काम है। इसलिए सिर्फ़ इस आधार पर कर्ज़ देने वाले पर केस नहीं चलाया जा सकता।"

इस मामले में कर्ज़ देने वाले ने कर्ज़दार को अपना पैसा वापस मांगने के लिए 40 बार फ़ोन किया, जिसके बाद कर्ज़दार ने आत्महत्या कर ली थी।

यह मामला गुजरात में दर्ज एक FIR से जुड़ा है। इसमें आरोप लगाया गया कि मरने वाले ने कई लोगों से कर्ज़ लिया था और उसे चुका न पाने के कारण आत्महत्या कर ली। मरने वाले के पास से एक सुसाइड नोट मिला था, जिसमें नौ लोगों के नाम थे - जिनमें अपील करने वाला भी शामिल था। नोट में इन लोगों पर कर्ज़ चुकाने के लिए धमकाने का आरोप लगाया गया।

जांच के दौरान, सरकारी वकील ने मुख्य रूप से कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) पर भरोसा किया। इन रिकॉर्ड से पता चला कि अपील करने वाले ने पिछले छह महीनों में मरने वाले को लगभग 40 बार फ़ोन किया। इसी आधार पर पुलिस ने यह नतीजा निकाला कि लगातार परेशान किए जाने के कारण ही मरने वाले ने आत्महत्या की।

हाईकोर्ट द्वारा केस रद्द करने से इनकार किए जाने से नाराज़ होकर आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए बेंच ने कहा कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) - जिन पर सरकारी वकील ने अपील करने वाले को फंसाने के लिए बहुत ज़्यादा भरोसा किया - उनके साथ कोई ठोस सबूत न होने के कारण उनकी क़ानूनी अहमियत बहुत कम है। कोर्ट ने कहा कि सुसाइड नोट में कथित धमकियों की प्रकृति, वे किस समय और किस जगह दी गईं, और उनके लिए कौन लोग ज़िम्मेदार थे - इन ज़रूरी बातों का ज़िक्र नहीं था। कोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि नोट में नौ लोगों के नाम थे, लेकिन उनमें से किसी पर भी आत्महत्या के लिए उकसाने का कोई ठोस आरोप या भूमिका नहीं लगाई गई।

अदालत ने टिप्पणी की,

“जहां तक सुसाइड नोट का सवाल है, हमने पाया कि उसमें उन धमकियों की प्रकृति, और वे धमकियां कब और कहां दी गईं, इस बारे में ज़रूरी जानकारी की कमी है। इसके अलावा, सुसाइड नोट में कई आरोपियों पर आरोप लगाए गए, लेकिन उनमें से किसी की भी भूमिका साफ़ तौर पर नहीं बताई गई। अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि सभी आरोपी एक ही परिवार के हैं या वे मृतक को एक समूह के तौर पर परेशान कर रहे थे। साथ ही मृतक ने सभी लेनदारों को एक ही नज़र से देखा है। इसलिए ऐसे सुसाइड नोट के आधार पर मुक़दमा चलाना एक बेकार की कवायद होगी।”

अदालत ने कहा कि किसी आरोपी पर आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध का मुक़दमा चलाने के लिए ऐसा कोई सबूत होना चाहिए जिससे यह पता चले कि मृतक को बकाया चुकाने के लिए पीटा गया या उसके साथ शारीरिक हिंसा की गई। हालांकि, ऐसे किसी भी सबूत के अभाव में यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल होगा कि अपीलकर्ता ने अपना बकाया माँगकर मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाया।

अदालत ने कहा,

“जब ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह पता चले कि मृतक को बकाया चुकाने के लिए पीटा गया या उसके साथ शारीरिक हिंसा की गई तो हमारी राय है कि ऐसा शायद ही कोई सबूत है, जिसके आधार पर यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि अपीलकर्ता ने अपना बकाया माँगकर मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाया।”

नतीजतन, अपील स्वीकार की गई और लंबित आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी गई।

Cause Title: DHIRUBHAI NANJIBHAI PATEL LOTWALA VERSUS STATE OF GUJARAT & ANR.