Article 226 | इकोनॉमिक या फिस्कल रिफॉर्म्स पर सवाल उठाने के लिए रिट जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (8 दिसंबर) को सिविक बॉडीज़ के प्रॉपर्टी टैक्स रेट्स को रिवाइज़ करने के अधिकार को सही ठहराया। साथ ही कहा कि ऐसे रिवीजन को तब तक चैलेंज नहीं किया जा सकता, जब तक कि अपनाया गया प्रोसेस मनमाना न हो या गवर्निंग कानूनी प्रोविज़न्स का साफ उल्लंघन न करता हो।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच का फैसला खारिज करते हुए कहा, जिसमें अकोला म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन के प्रॉपर्टी टैक्स रेट्स को रिवाइज़ करने के फैसले को लगभग 16 साल बाद रद्द कर दिया गया था, जब इसे आखिरी बार 2001 में रिवाइज़ किया गया।

कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के रिट जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल सरकार द्वारा की गई इकोनॉमिक/फिस्कल पॉलिसी या रिफॉर्म्स को चैलेंज करने के लिए नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने आगे कहा,

“इस कोर्ट ने यह भी माना है कि पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन के ज़रिए ज्यूडिशियल दखल तभी मिल सकता है, जब सरकार की तरफ से संवैधानिक जिम्मेदारियों को पूरा न करने की वजह से जनता को नुकसान हो। सरकार या उसके अधिकारियों द्वारा किए जाने वाले इकोनॉमिक/फिस्कल पॉलिसी या सुधारों पर सवाल उठाने के लिए पब्लिक इंटरेस्ट में हाई कोर्ट के रिट जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।”

अकोला के कॉर्पोरेटर और सोशल वर्कर, रेस्पोंडेंट ने बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच के सामने पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) फाइल की। ​​उन्होंने कॉर्पोरेशन के 3 अप्रैल, 2017 के रेजोल्यूशन को चैलेंज किया, जिसमें प्रॉपर्टीज़ की एनुअल लेटिंग वैल्यू (ALV) कैलकुलेट करने के तरीके में बदलाव किया गया, जिससे 2017-18 से 2021-22 के समय के लिए प्रॉपर्टी टैक्स में बढ़ोतरी हुई। रेस्पोंडेंट-पिटीशनर ने तर्क दिया कि यह बदलाव गैर-कानूनी है और ड्यू प्रोसेस का उल्लंघन करता है।

हाईकोर्ट ने रेजोल्यूशन रद्द कर दिया, जिससे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए जस्टिस विक्रम नाथ के लिखे फैसले में कहा गया,

“हाईकोर्ट को टैक्स रेट बदलने के फैसले के फायदे या समझदारी की लगातार जांच तब तक नहीं करनी चाहिए, जब तक यह साबित न हो जाए कि अपीलेंट-कॉर्पोरेशन ने जो तरीका अपनाया वह पहली नज़र में मनमाना, गलत, गलत या कानूनी नियमों का खुलेआम उल्लंघन है। क्योंकि रेस्पोंडेंट की तरफ से कोर्ट के सामने ऐसा कोई सबूत नहीं रखा गया कि अपीलेंट-कॉर्पोरेशन ने कानून का खुलेआम उल्लंघन करते हुए कोई तरीका अपनाया, हाईकोर्ट ने प्रॉपर्टी टैक्स के रेट बदलने के अपीलेंट-कॉर्पोरेशन के फैसले में दखल देकर ज्यूडिशियल रिव्यू की हदें पार कीं।”

इसके अलावा, कोर्ट ने नगर पालिकाओं की फाइनेंशियल आत्मनिर्भरता की बहुत ज़रूरी ज़रूरत पर ज़ोर देते हुए कहा:

“नगर पालिकाएं, जो कानूनों के तहत बनी ऑटोनॉमस संस्थाएं हैं, उन पर बहुत सारी और कई तरह की ज़िम्मेदारियां होती हैं, जिनका सीधा और तुरंत उनके इलाके में रहने वाले नागरिकों की रोज़मर्रा की ज़िंदगी, भलाई और सुरक्षा से लेना-देना होता है। इन कानूनी ज़िम्मेदारियों को पूरा करने के लिए उनका काम करने का तरीका, फाइनेंशियल स्थिरता और एडमिनिस्ट्रेटिव आज़ादी बहुत ज़रूरी हैं। इसलिए यह ज़रूरी है कि ऐसी नगर पालिकाओं के पास अपनी ऑपरेशनल क्षमताओं को बनाए रखने और मज़बूत करने के लिए रेवेन्यू के काफ़ी और इंडिपेंडेंट सोर्स हों। एक नगर पालिका प्रशासन जिसे ग्रांट, खैरात या दूसरी तरह की फाइनेंशियल मदद के लिए राज्य पर निर्भर रहने के लिए मजबूर किया जाता है, वह स्ट्रक्चरल रूप से कमज़ोर हो जाएगा और समय पर और अच्छे तरीके से अपने कानूनी काम नहीं कर पाएगा। नगर निगम के शासन की योजना में एडमिनिस्ट्रेटिव ऑटोनॉमी के साथ फाइनेंशियल ऑटोनॉमी को भी ज़रूरी माना गया; ऐसे इंडिपेंडेंट रेवेन्यू-जेनरेशन मैकेनिज़्म के बिना, जिसमें कानून के मुताबिक टैक्स और चार्ज में समय-समय पर बदलाव शामिल है, जिस मकसद के लिए इन संस्थाओं को बनाया गया, वह नाकाम हो जाएगा।”

वास्तव में, कोर्ट ने अपीलेंट-कॉर्पोरेशन की 2001-2017 तक समय-समय पर टैक्स रेट में बदलाव न करने के लिए भी आलोचना की, और कहा:

“इन तथ्यों और हालात में संबंधित म्युनिसिपल कानून और उनके तहत बनाए गए नियम म्युनिसिपल बॉडीज़ को प्रॉपर्टी टैक्स के रेट में बदलाव के लिए कदम उठाने की शक्ति/अधिकृत करते हैं ताकि पर्याप्त रेवेन्यू जेनरेट हो सके और फंड की कमी से म्युनिसिपल बॉडीज़ के कामकाज पर बुरा असर न पड़े। यह तथ्य कि अपीलेंट-कॉर्पोरेशन के अधिकार क्षेत्र में आने वाली प्रॉपर्टीज़ के संबंध में टैक्स स्ट्रक्चर में बदलाव नहीं किया गया और उसके अधिकार क्षेत्र में स्थित प्रॉपर्टीज़ का वेरिफिकेशन साल 2001-2017 तक नहीं किया गया, अपने आप में संबंधित अधिकारियों की ओर से बड़ी लापरवाही दिखाता है।”

इसलिए अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: AKOLA MUNICIPAL CORPORATION AND ANR. VERSUS ZISHAN HUSSAIN AZHAR HUSSAIN AND ANR.