अनुच्छेद 20 अदालत को नए कानून के अनुसार कम सजा देने से नहीं रोकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (07 मार्च) को कहा कि संविधान का अनुच्छेद 20(1) अदालतों को अपराध होने की तारीख के बाद लागू होने वाले नए कानून के आधार पर कम सजा देने से नहीं रोकता।

अनुच्छेद 20(1) में यह सिद्धांत शामिल है कि आपराधिक कानूनों को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता। सिद्धांत आगे कहता है कि किसी व्यक्ति को ऐसे कानून के आधार पर दंडित नहीं किया जा सकता, या उच्च दंड नहीं दिया जा सकता, जो अपराध के समय लागू नहीं है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस पीबी वराले की खंडपीठ ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 में निहित निषेध किसी व्यक्ति को अपराध के समय उस अपराध के लिए लागू सजा से अधिक सजा देने पर है। इस न्यायालय के लिए कम सजा देने पर कोई रोक नहीं है। सजा जो अब उसी अपराध के लिए लागू है।"

जस्टिस सुधांशु धूलिया द्वारा लिखित फैसले में इस सवाल पर विचार किया गया कि क्या खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम, 1954 (पुराना अधिनियम) के तहत अपीलकर्ताओं पर लगाई गई सजा को खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 (नया अधिनियम) की शुरूआत के बाद परिवर्तित किया जा सकता है।

सकारात्मक जवाब देते हुए खंडपीठ ने खाद्य कंपनी के भागीदार/अपीलकर्ता नंबर 2 की सजा को तीन महीने के कारावास से टी. बरई बनाम हेनरी आह हो के मामले का हवाला देते हुए केवल 50,000/- में परिवर्तित करके अभियुक्तों/अपीलकर्ताओं पर लगाई जाने वाली कम सजा का लाभ प्रदान किया।

सुप्रीम कोर्ट ने टी. बराई बनाम हेनरी आह हो में कहा था,

"जब कोई संशोधन अभियुक्तों के लिए फायदेमंद होता है तो इसे अदालतों में लंबित मामलों पर भी लागू किया जा सकता है, जहां अपराध के समय ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।"

इसलिए नए अधिनियम का लाभ देते हुए, हालांकि जब अपराध किया गया, तब यह लागू नहीं था, सुप्रीम कोर्ट ने कारावास की सजा को उचित जुर्माने में परिवर्तित करके अभियुक्तों/अपीलकर्ताओं को लाभ दिया।

संक्षेप में कहें तो अपीलकर्ताओं/अभियुक्तों के खिलाफ नियम 32 (सी) के अनुसार खाद्य पदार्थ अर्थात् कुछ उबली हुई चीनी मिठाइयों के निर्माता के विवरण और विनिर्माण तिथि का लेबल नहीं लगाने के लिए खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम, 1954 और (एफ) खाद्य अपमिश्रण निवारण नियम, 1955 (1955 नियम) के तहत मामला दर्ज किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम, 1954 के तहत अपीलकर्ताओं यानी अपीलकर्ता नंबर 1 को खाद्य कंपनी होने और अपीलकर्ता नंबर 2 को कंपनी का भागीदार होने का दोषी ठहराया। अपीलकर्ता नंबर 2 को एक अवधि के लिए साधारण कारावास की सजा सुनाई गई। छह माह की सजा और दो हजार रुपये जुर्माना 1,000/- प्रत्येक, जबकि अपीलकर्ता नंबर 1 को 2,000/- रुपये का जुर्माना देने का निर्देश दिया गया।

हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि बरकरार रखी। हालांकि, अपीलकर्ता नंबर 2 की सजा छह महीने से घटाकर तीन महीने कर दी और 1000 रुपये का जुर्माना बरकरार रखा।

हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि अभियोजन का पूरा मामला इस साधारण कारण से खारिज किया जा सकता है कि अपीलकर्ताओं पर नियमों के नियम 32 (सी) और (एफ) के तहत आरोप लगाए गए, लेकिन ये प्रावधान नहीं थे। मिसब्रांडिंग से संबंधित है और किसी और चीज़ के संबंध में है।

इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने 1955 के नियमों के नियम 32 का जिक्र करते हुए कहा कि नमूना संग्रह के समय नियम 32 (सी) और (एफ) के प्रावधान लागू है, जिसके लिए नाम और पूरा पता आवश्यक है और वह महीना और वर्ष जिसमें वस्तु क्रमशः निर्मित या पहले से पैक की जाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“इसलिए प्रावधान की गैर-प्रयोज्यता के संबंध में अपीलकर्ता के विद्वान वकील का यह तर्क सही नहीं है। निचले तीन न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्ष हैं और निष्कर्षों के बारे में हमें किसी भी तरह का संदेह होने का कोई सवाल ही नहीं है, क्योंकि अपीलकर्ताओं की दुकान/गोदाम से जो पैकेट लिए गए, वे गलत ब्रांडेड हैं, जैसा कि अधिनियम की धारा 2(ix)(k) के तहत परिभाषित किया गया है। उन्हें अधिनियम की आवश्यकताओं या उसके तहत बनाए गए नियमों के अनुसार लेबल नहीं किया गया।”

अपीलकर्ता की सजा को बदलने के संबंध में उपरोक्त टिप्पणी के आलोक में सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता नंबर 2 की सजा को तीन महीने के साधारण कारावास के साथ-साथ 1,000/- रुपये के जुर्माने से 50,000/- रुपये के जुर्माने में बदल दिया। अपीलकर्ता नंबर 1 की सजा, जो कि 1000 रूपये के जुर्माने की है। 2000/- बरकरार रखा गया।

अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई।

केस टाइटल: एम/एस ए.के. सरकार एंड कंपनी और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य।