दोषपूर्ण जांच के आधार पर आरोपी बरी होने का दावा नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल दोषपूर्ण जांच के आधार पर आरोपी बरी होने का दावा नहीं कर सकते। इसने स्पष्ट किया कि दोषपूर्ण जांच से आरोपी व्यक्तियों को स्वतः लाभ नहीं होता और न्यायालयों को अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए शेष साक्ष्यों पर विचार करना होगा।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए कानून का सिद्धांत बिल्कुल स्पष्ट है कि दोषपूर्ण जांच के कारण केवल उसी आधार पर आरोपी व्यक्तियों को लाभ नहीं मिलेगा। अभियोजन पक्ष द्वारा एकत्र किए गए शेष साक्ष्यों जैसे कि प्रत्यक्षदर्शियों के बयान मेडिकल रिपोर्ट आदि पर विचार करना न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में है। इस न्यायालय का यह लगातार रुख रहा है कि अभियोजन एजेंसी द्वारा की गई दोषपूर्ण जांच के आधार पर आरोपी बरी होने का दावा नहीं कर सकते।''

इस मामले का संक्षिप्त तथ्यात्मक सार यह था कि राष्ट्रीय स्वयं सेवक संघ (RSS) द्वारा हड़ताल का आह्वान किया गया। इसी के चलते RSS और भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) के सदस्यों के बीच हिंसक झड़पें हुईं। इसके परिणामस्वरूप दो लोगों की मौत हो गई। निचली अदालत ने हत्या समेत भारतीय दंड संहिता के तहत कई आरोपों में आरोपियों को दोषी पाया। हालांकि, जब मामला हाईकोर्ट पहुंचा तो कुछ आरोपियों को बरी कर दिया गया और बाकी की सजा की पुष्टि की गई। बाद में आरोपियों के समूह ने अपनी सजा को चुनौती देते हुए यह वर्तमान अपील दायर की।

अदालत ने दोनों समूहों के बीच लंबे समय से चली आ रही प्रतिद्वंद्विता पर ध्यान दिया। अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में पाए गए विरोधाभासों के अपीलकर्ता के तर्क को संबोधित करते हुए अदालत ने कहा कि मामूली भिन्नताएं थीं। इसके बजाय, अदालत ने गवाही को सत्य और विश्वसनीय पाया।

इसे पुष्ट करने के लिए अदालत ने हाल ही में बीरबल नाथ बनाम राजस्थान राज्य के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि दो बयानों में केवल भिन्नता एक गवाह को बदनाम करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी।

न्यायालय ने "नोस्किटुर ए सोसाइस" के सिद्धांत को भी लागू किया, जिसके अनुसार किसी शब्द का अर्थ वाक्य के संदर्भ से निर्धारित किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"हालांकि इस सिद्धांत का उपयोग किसी क़ानून में शब्दों की व्याख्या के लिए किया जाता है, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत को वर्तमान मामले के तथ्यों पर बहुत अच्छी तरह से लागू किया जा सकता है, जिसे उस रात घटित हुई घटनाओं के पूरे सेट के संदर्भ में देखा गया।"

न्यायालय द्वारा चर्चा किया गया अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत "फाल्सस इन यूनो, फाल्सस इन ओम्नीबस" था, जिसका अर्थ है एक बात में झूठ, हर चीज में झूठ। हालांकि, इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह सिद्धांत साक्ष्य का नियम नहीं है और केवल कुछ मामूली विरोधाभासों के कारण बाकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता है। राम विजय सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य पर भरोसा किया गया।

"जैसा कि हम पहले ही बता चुके हैं, 'असत्य में झूठ, सर्वव्यापक में झूठ' का सिद्धांत भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र पर लागू नहीं होता है। केवल इसलिए कि कुछ विरोधाभास हैं, जो इस न्यायालय की राय में इतने महत्वपूर्ण भी नहीं हैं, अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी को झूठा नहीं माना जा सकता है। अनाज को भूसे से अलग करना न्यायालय का कर्तव्य है।"

"इस प्रकार हमारी राय में केवल इसलिए कि सुजीश का शव दूसरे पीड़ित सुनील के शव के स्थान से थोड़ी दूर एक स्थान पर पाया गया, यह अभियोजन पक्ष के पूरे मामले को खारिज करने का एकमात्र और निर्णायक कारक नहीं हो सकता है।"

आगे बढ़ते हुए भले ही न्यायालय ने देखा कि जांच उचित और अनुशासित तरीके से नहीं हुई, इसने इसके आधार पर अभियुक्तों को कोई राहत देने से इनकार कर दिया।

अपने निष्कर्षों को मजबूत करने के लिए न्यायालय ने पारस यादव और अन्य बनाम बिहार राज्य, 1999 (2) एससीसी 126 के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया:

“पैरा 8 - ..जांच अधिकारी की ओर से हुई चूक को अभियुक्त के पक्ष में नहीं लिया जाना चाहिए, हो सकता है कि ऐसी चूक जानबूझकर या लापरवाही के कारण की गई हो। इसलिए अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की जांच इस तरह की चूक के बावजूद की जानी चाहिए, जिससे यह पता लगाया जा सके कि उक्त साक्ष्य विश्वसनीय है या नहीं।”

अंत में न्यायालय ने यह भी कहा कि भले ही प्रत्यक्षदर्शियों को इच्छुक गवाह माना जाए, लेकिन उनके बयानों में कोई असंगति नहीं थी। इस प्रकार, इसने उनके साक्ष्य के संबंध में कोई उचित संदेह नहीं पैदा किया।

“मृतक सुनील और सुजीश के शरीर पर चोट पहुंचाने वाले अपीलकर्ताओं को देखने और सुनने के बारे में उनके बयान एक-दूसरे से मेल खाते हैं।”

उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय के विवादित आदेश की पुष्टि की।

केस टाइटल: एडक्कंडी दिनेशन @ पी. दिनेशान और अन्य बनाम केरल राज्य, आपराधिक अपील नंबर 2013 के 118